Решение № 12-59/2017 от 26 марта 2017 г. по делу № 12-59/2017

Дело №12-59/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление о назначении

административного наказания

27 марта 2017 года г. Волгодонск

Судья Волгодонского районного суда Ростовской области Журба О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на Постановление по делу об административном правонарушении от 17.02.2017, мирового судьи судебного участка №2 Волгодонского судебного района Ростовской области, о привлечении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, работающего мастером <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

к административной ответственности по ст.6.1.1. Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Волгодонского судебного района Ростовской области от 17.02.2017 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1. КоАП РФ за то, что он 02.10.2016 г. в 22.00 час., находясь на улице около <адрес> в <адрес>, нанёс побои ФИО1, причинив последнему телесное повреждение в виде <данные изъяты>, которое не расценивается как вред здоровью, тем самым причинил физическую боль.

ФИО2 назначено наказание по ст.6.1.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

ФИО3, обратился в Волгодонской районный суд Ростовской области с жалобой на Постановление, указав, что не согласен с ним частично. Полагает, что в нарушение положений ст.28.7 и ст.23.1 КоАП РФ мировым судьей проведено административное расследование, рассмотрено дело, отнесенное к подведомственности районного суда. Экспертное заключение является не законным и не объективным, вынесено с нарушением правил определения степени тяжести вреда причиненного здоровью, поскольку не учтены все повреждения здоровья потерпевшего, в частности <данные изъяты>. Указанные нарушения не позволили выявить истинную степень повреждения здоровья ФИО3, в то время как он утратил <данные изъяты>, у него <данные изъяты>. При таких повреждениях здоровья, полагает, была необходимость в более тчательном расследовании дела. Просит Постановление мирового судьи судебного участка №2 от 17.02.2017 отменить и вынести новое решение или направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании потерпевший ФИО1 и его представитель ФИО4 на доводах жалобы настаивали, в целом полагали, что степень тяжести здоровья ФИО1, в рамках данного дела об административном правонарушении установлена не верно, т.к. экспертом не приняты во внимание <данные изъяты>, которые имеют прямую связь с действиями ФИО2 Полагают, что ФИО2 должен нести не административную, а уголовную ответственность.

ФИО2 и его представитель ФИО5 просили оставить Постановление без изменения, указав, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении были исследованы все доказательства, но не установлена прямая связь между повреждениями зубов потерпевшего и действиями ФИО2 При этом, ФИО2 признал вину в совершении правонарушения, раскаялся.

Исследовав доводы, изложенные в жалобе, выслушав участников дела об административном правонарушении, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

В соответствии со ст.26.2 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу статьи 6.1.1 КоАП РФ, нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

В соответствии с требованиями ст.29.1 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья выясняет, в том числе, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, указанные требования закона мировым судьёй были выполнены.

Так, в соответствии с положениями ст.28.7 КоАП РФ, в редакции, действовавшей до 25.03.2017, административное расследование проводилось в случаях, когда после выявления административного правонарушения осуществляются процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.

Указание на обязательность административного расследования в случаи совершения административных правонарушений, предусмотренных статьями 6.1.1, 7.27 КоАП РФ, введены в действие с 25.03.2017, в связи с Федеральным законом №326-ФЗ от 03.07.2016 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в уголовный кодекс РФ и УПК РФ по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности».

Таким образом, при принятии 14.11.2016 материала об административном правонарушении, мировой судья действовал в соответствии с положениями ст.23.1 КоАП РФ.

Судьями районных судов указанное дело могло рассматриваться в случае производства по делу административного расследования.

Административное расследование, в соответствии с ч.1 ст.28.7 КоАП РФ, могло быть проведено если после выявления административного правонарушения осуществляются процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.

Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения.

В соответствии с ч.1 ст.28.7 КоАП РФ, и абз. 3 подп. «а» п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат, процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Кроме того, проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений.

Из смысла абз.7 п.3 указанного Постановления следует, что в случае, если административное расследование фактически не проводилось, дело подлежит рассмотрению мировым судьей.

Согласно материалам дела, 13.10.2016 УУП ОП-1 МУ МВД России «Волгодонское» было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, путём вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.14). При этом, до указанной даты, 03.10.2016 были отобраны объяснения, направлен потерпевший на освидетельствование, акт СМО был составлен 04.10.2016.

07.11.2016 должностным лицом был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2, что в соответствии с ч.3 ст.28.5 КоАП РФ свидетельствует об окончании административного расследования.

Таким образом, с момента возбуждения дела об административном правонарушении процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, по делу не производилось.

При таких обстоятельствах, поскольку фактически административное расследование по делу не проводилось, оно подлежало рассмотрению мировым судьей. Доводы подателя жалобы об ином, не состоятельны.

Вина ФИО2 в совершении правонарушения по ст.6.1.1 КоАП РФ установлена совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении от 07.11.2016, заявлением ФИО1 от 02.10.2016, его письменными объяснениями, пояснениями ФИО2, показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, специалиста ФИО9, актом СМО №1571 от 02.11.2016, заключением судебно-медицинского эксперта от 15.02.2017 №213.

Указанными доказательствами в совокупности подтверждено наличие телесного повреждения у ФИО1 от событий 02.10.2016 в виде <данные изъяты>, которое не расценивается как вред здоровью.

При рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено нарушений порядка рассмотрения дела, предусмотренного ст.29.7 КоАП РФ. Мировым судьёй дана оценка доказательствам, указывающим на перечень повреждений и степень тяжести вреда причиненного здоровью ФИО1 Обоснованно сделан вывод, что диагноз «<данные изъяты>», объективными медицинскими данными не подтверждён.

Оснований к иному выводу материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Доводы ФИО1 и его представителя о том, что судебная экспертиза была проведена без учёта сведений об ошибочно произведённых записях в медицинской стоматологической карте ФИО1 врачом-стоматологом ФИО8, опровергаются изложенным в заключения эксперта №213 от 10.02.2017 описанием обстоятельств дела, где указано на учет этих обстоятельств (л.д.148-149).

Приведённые в Постановлении от 17.02.2017 доказательства получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований. Всем доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ст.6.1.1 КоАП РФ. Оснований для их переквалификации не имеется.

Довод подателя жалобы не нашил своего подтверждения.

Таким образом, оснований к отмене постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.4-30.5 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях»,

РЕШИЛ:

Постановление от 17.02.2017 мирового судьи судебного участка № 2 Волгодонского судебного района Ростовской области по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО2, к административной ответственности по ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» оставить без изменения, а жалобу ФИО10, без удовлетворения.