Решение № 12-28/2021 от 16 июня 2021 г. по делу № 12-28/2021

РЕШЕНИЕ

с. Кырен 17 июня 2021 года

Тункинский районный суд РБ в составе председательствующего судьи Хархановой М.В., с участием защитника-адвоката Парьяновой С.С., правонарушителя ФИО1, рассмотрев жалобу защитника Парьяновой С.С. на постановление мирового судьи судебного участка Тункинского района Республики Бурятия от 09.10.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Тункинского района РБ от 09.10.2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 14.08.2020 года ФИО1 14.08.2020 года в 19 часов 50 минут, по <адрес>, управлял транспортным средством трактором Т-25, с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник Парьянова С.С. обратилась в районный суд с жалобой, в которой считает, что постановление мирового судьи судебного участка Тункинского района является незаконным, просит отменить его, мотивируя тем, что протокол в отношении ФИО1 об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол задержания транспортного средства составлены без участия понятых. При просмотре в судебном заседании видеозаписи, приобщенной к материалам дела, установлено, что запись не полная, не содержит запись момента остановки транспортного средства, отсутствует запись разъяснения ФИО1 до начала процессуальных действий прав предусмотренных КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, отсутствует момент составления протокола об отстранении от управления транспортным средством. Не разъяснен порядок освидетельствования, при проведении освидетельствования инспектором не произведен пробный забор воздуха. Просит прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Защитник Парьянова С.С. в судебном заседании просила постановление мирового судьи судебного участка Тункинского района Республики Бурятия от 09.10.2020 года отменить, по доводам, изложенным в жалобе.

ФИО1 поддержал жалобу.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Тункинский» в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о дне и месте слушания по делу.

Выслушав участников судебного заседания, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, видеозапись, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу п.2.7. Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 14.08.2020 г. в 19 час 50 минут на 124 км автодороги Култук-Монды Тункинского района Республики Бурятия в нарушение п.п.2.7 Правил дорожного движения РФ ФИО1 управлял транспортным средством трактором Т-25 с государственным регистрационным знаком № в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 7); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у ФИО1 имелись такие признаки алкогольного опьянения как запах алкоголя изо рта; по результатам освидетельствования с применением прибора Алкотест 6810 в выдыхаемом им воздухе выявлено наличие этилового спирта в концентрации 0,72 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 8-10); протоколом задержания транспортного средства (л.д. 11).

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ согласно установленным обстоятельствам и положениям КоАП РФ, административное наказание назначено соразмерно содеянному и в пределах санкции данной нормы закона.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется.

Вывод мирового судьи о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, соответствует приведенным положениям закона, материалам дела об административном правонарушении и основан на совокупности исследованных судом доказательств, оценка которым дана судом по определенным ст.26.11 КоАП РФ правилам оценки доказательств.

Вопреки доводам жалобы материалы дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, имеющихся по делу, пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности ФИО1 в его совершении.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела, в соответствии с требованиями ст.26.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы рассматриваемой жалобы о том, что при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола задержания транспортного средства отсутствовали понятые, а видеозапись, приобщенная к материалам дела, не полная, не содержит запись момента остановки транспортного средства, отсутствует запись разъяснения ФИО1 до начала процессуальных действий прав предусмотренных КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, отсутствует момент составления протокола об отстранении от управления транспортным средством, не разъяснен порядок освидетельствования, не произведен пробный забор воздуха, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и указанным обстоятельствах дана правовая оценка, с которой соглашается суд.

Так, из протокола серии № об административном правонарушении от 14.08.2020 года, протокола серии № об отстранении от управления транспортным средством от 14.08.2020 года, акта серии № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 14.08.2020 года, протокола серии № от 14.08.2020 года задержания транспортного средства, имеются подписи ФИО1 о том, что ему разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. Наличие своих подписей в указанных документах Комиссаров подтвердил в ходе судебного заседания при настоящем рассмотрении, пояснил, что ему действительно права, а также положение ст. 51 Конституции РФ были разъяснены, что подтверждается и просмотренной видеозаписью, имеющейся в материалах дела и его подписями в указанных документах. Кроме того, видеозапись свидетельствует о разъяснении ФИО1 порядка освидетельствования, что подтверждается также и его подписью на бумажном носителе (л.д. 10). Процедура освидетельствования проведена в соответствии со ст. 27.12.1 КоАП РФ и пунктом 7 главы II Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475. С результатами освидетельствования Комиссаров был ознакомлен и согласился, о чем свидетельствует также видеозапись и подписи последнего в акте освидетельствования и чеке – распечатке результатов.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, с учетом требований ст.4.1 КоАП РФ и отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Порядок привлечения лица к административной ответственности соблюден. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, в ходе производства по делу допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не усматривается, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Тункинского района РБ от 09.10.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья: Харханова М.В.