Решение № 2-2084/2017 2-2084/2017~М-2115/2017 М-2115/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 2-2084/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2017 года г. Усть-Илимск Иркутская область

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Курахтановой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Борта В.Ю.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика Департамента жилищной политики и городского хозяйства администрации г. Усть-Илимска ФИО2, действующей на основании доверенности № от ** ** **** ,

соответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2084/2017 по иску ФИО1 к Департаменту жилищной политики и городского хозяйства администрации города Усть-Илимска, индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований истец указал, что в сентябре 2017 года посетив могилу супруги, расположенную на кладбище в левобережной части г. Усть-Илимске Иркутской области, обнаружил, что стела с подставкой (мраморная плита с подставкой), гранитный цветник, на ее могиле разбиты и восстановлению не подлежат, в связи с чем ему причинен ущерб в виде понесенных расходов на изготовление памятника для супруги, гранитного цветника, выполнение работ по гравировке портрета и данных покойной. В настоящее время он восстановил разрушенную могилу жены за свой счет. При обращении в Департамент жилищной политики и городского хозяйства администрации города Усть-Илимска по вопросу возмещения причиненного ущерба, было рекомендовано обратиться в суд. Просит суд взыскать с Департамента в свою пользу убытки в размере 119700 рублей.

Определением суда от 16.10.2017г. в качестве соответчика по делу привлечен ИП ФИО3

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил требования удовлетворить.

Представитель ответчика Департамента жилищной политики и городского хозяйства администрации города Усть-Илимска ФИО2 в ходе судебного заседания просила отказать в удовлетворении исковых требований к Департаменту, поддержав доводы письменных возражений, в которых указала, что 23.08.2017 Департаментом жилищной политики и городского хозяйства администрации города Усть-Илимска с ИП ФИО3 было заключено соглашение о социальном сотрудничестве на оказание услуг по валке, распиловке и вывозке старых деревьев на территории муниципального кладбища в левобережной части города. Данным соглашением предусмотрена обязанность соответчика возместить причиненный ущерб лицам в случае повреждения или гибели сооружений (ограждений мест погребений, памятников, оформленных могильных холмов, цветников и т.п.).

Соответчик ИП ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы письменных возражений в которых указал, что допускает причинение истцу материального вреда в результате выполнения им (соответчиком) работ в рамках соглашения о социальном партнерстве, заключенного с Департаментом жилищной политики и городского хозяйства. Со своей стороны предлагал истцу в досудебном порядке устранить повреждения за свой счет, но истец отказался. Полагал, что расходы, которые истец понес в связи с оплатой нового памятника и цветника, являются необоснованными и завышенными.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства в соответствии с положениями статей 67, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Из пояснений истца, не опровергнутых ответчиками, а также представленных им фотографий, судом установлено, что на муниципальном кладбище в левобережной части города Усть-Илимска расположена могила его супруги – Е.Н.М., умершей ** ** **** . При посещении ее могилы 13.09.2017г. истец обнаружил, что стела с подставкой и цветник из мрамора повреждены и на подлежат восстановлению.

14.09.2017г. истец обратился с заявлением о возмещении ущерба в Департамент жилищной политики и городского хозяйства, на которое получил ответ от 26.09.2017г. № 01-21/3159 о том, что его претензия для решения вопроса о возмещении ущерба была направлена ИП ФИО3, осуществлявшему работы по валке, распиловке и вывозу старых деревьев на территории левобережного кладбища (л.д. 10).

В соответствии с п. 23 статьи 8 Устава Муниципального образования г.Усть-Илимск к вопросам местного значения муниципального образования относятся: организация ритуальных услуг и содержание мест захоронения (л.д. 46).

Решением Городской Думы четвертого созыва города Усть-Илимска № 78/453 от 25.06.2008г. с 01.07.2008г. был учрежден Департамент жилищной политики и городского хозяйства (л.д. 21), к целям и задачам которого в соответствии с п.п. 9 п. 15 второго раздела Положения о Департаменте (в редакции решения ГД г.Усть-Илимска № 39/250 от 28.03.2012г.) относятся организация ритуальных услуг и содержание мест захоронения (л.д. 29-36).

Реализуя указанные цели и задачи в рамках своих полномочий, определенных Положением, Департаментом 23.08.2017г. на срок по 31.12.2017г. было заключено Соглашение № 3 с индивидуальным предпринимателем ФИО3 о социальном сотрудничестве в рамках выполнения социальных мероприятий, реализуемых для социально-экономического развития г. Усть-Илимска, в целях улучшения экологической обстановки.

В соответствии с указанным Соглашением ИП ФИО3 принял на себя обязательства: оказать услуги по валке, распиловке и вывозке старых (сухих, трухлявых) деревьев, деревьев, имеющих повреждение ствола (трещины, следы расколов) и корневой системы, изменивших свою структуру (имеющих наросты, полости, дупла) на территории муниципального кладбища в левобережной части г. Усть-Илимска; при оказании услуг принять меры к сохранности близстоящих сооружений (ограждений мест погребений, памятников, оформленных могильных холмов, цветников и т.п.) и зеленых насаждений, не требующих сноса; при повреждении или гибели сооружений (ограждений мест погребений, памятников, оформленных могильных холмов, цветников и т.п.) и зеленых насаждений в процессе оказания услуг по валке, распиловке и вывозке деревьев, возместить причиненный ущерб лицам, ответственным за могилу, и собственникам зеленых насаждений в зависимости от объекта причиненного ущерба (статья 2 л.д. 41).

То обстоятельство, что истцу был причинен материальный ущерб в результате осуществления ИП ФИО3 работ в рамках указанного Соглашения, никем из участников процесса не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

С учетом изложенного, принимая во внимание требования ст. 1064 ГК РФ в совокупности с положениями ст. 2 Соглашения № 3 о социальном сотрудничестве, заключенного между ответчиками 23.08.2017г., суд приходит к выводу о том, что ответственность за причинение имущественного вреда истцу должна быть возложена на ИП ФИО3, Департамент жилищной политики и городского хозяйства Администрации г. Усть-Илимска привлечению к материально-правовой ответственности в рассматриваемом случае не подлежит.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на восстановление места захоронения супруги (изготовление нового цветника и памятника с подставкой, а также услуги по предоформлению памятника (плиты), гравировке портрета (надписей, эпитафии), доставке и установке памятника, цветника, стелы с подставкой) истцом понесены расходы в общей сумме 70200 + 49500 = 119700 рублей, что подтверждается накладной на погребение № 3426 от 20.09.2017 (л.д. 11), накладной на памятник № 3424 от 20.09.2017, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 3457 от 22.09.2017 (л.д. 13).

Факт повреждения мраморной плиты с подставкой и гранитного цветника подтвержден представленными фотографиями с места захоронения, приобщенными как истцом, так и ответчиком ИП ФИО3, кроме того не оспаривался ответчиками в ходе настоящего судебного заседания.

Учитывая, что истец доказал факт причинения ущерба, размер ущерба и причинно-следственную связь между действиями ответчика – индивидуального предпринимателя, связанными с ненадлежащим оказанием услуг по валке деревьев на территории муниципального кладбища в левобережной части города, и наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ИП ФИО3 в пользу истца суммы ущерба по фактическим затратам в размере 119700 рублей.

При этом возражения ответчика о завышенном размере указанных убытков не могут быть приняты судом во внимание, поскольку по смыслу ч. 2 ст. 15 ГК РФ, приведенному в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Между тем, таких доказательств, которые могли бы с достоверностью подтвердить позицию ответчика, суду не было представлено, несмотря на то, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ это является его обязанностью.

Копия расходной накладной № 83 от 22.09.2017г., оформленной предпринимателем ФИО4 на сумму 42970 рублей не может быть отнесена к таким доказательствам, поскольку оформлена ненадлежащим образом, является примерной, не содержит указания на используемый материал, составлена без учета особенностей индивидуальных признаков стелы с подставкой и цветника, поврежденных на могиле Е.Н.М.

Судом разъяснялась ответчику возможность назначения по делу судебной экспертизы для решения вопроса об определении реального размера причиненных истцу убытков, однако, своим правом на заявление соответствующего ходатайства ответчик ИП ФИО3 не воспользовался.

Истцом при подаче настоящего искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 400 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 29.09.2017г.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие установленной истцу 01.04.2010г. бессрочно инвалидности II группы, он был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче в суд настоящего иска в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Указанная сумма государственной пошлины подлежит возврату в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации на основании письменного заявления истца, поданного в порядке, установленном частями 3,7 указанной статьи.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход городского бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход местного бюджета с ответчика ИП ФИО3 составит 3594 рубля ((119700-100000)*2%+3200).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков 119700 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход бюджета города Усть-Илимска государственную пошлину в размере 3594 рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Департаменту жилищной политики и городского хозяйства администрации города Усть-Илимска о возмещении убытков отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.М. Курахтанова