Решение № 12-11/2024 от 10 марта 2024 г. по делу № 12-11/2024

Дело № 69MS0025-01-2024-000161-66

Производство №12-11/2024


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

11 марта 2024 года <...>

Судья Бологовского городского суда Тверской области Иванкович Андрей Витальевич, рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, <....> года рождения, уроженца <....>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по месту жительства по адресу: ...;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Тверской области Лякишева В.В. от 31 января 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 признан виновным в том, что он совершил невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, данное административное правонарушение было совершено при следующих обстоятельствах: «11 января 2024 года в 09 часов 38 минут напротив дома №... по ул. Дзержинского, г. Бологое, Тверской области, ФИО1, являясь водителем транспортного средства – автомобиля марки «Лада Гранда», государственный регистрационный знак <....> не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, при отсутствии в его деяниях признаков уголовно-наказуемого деяния».

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, – ФИО1 – подана жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, в которой он указывает, что был введен в заблуждение инспектором ГИБДД, в части назначения ему наказания.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, – ФИО1, и представитель административного органа, составившего протокол об административном правонарушении, – ОГИБДД ОМВД России «Бологовский» в судебное заседания не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, каких-либо объяснений или возражений по жалобе в суд не представили.

Проверив материалы дела, судья приходит к следующему.

В ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт невыполнение водителем транспортного средства ФИО1 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (согласно которому от медицинского освидетельствования отказался), видеозаписью и другими доказательствами.

Проверка материалов дела свидетельствует о том, что мировой судья пришёл к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения на основе анализа и оценки доказательств по делу в их совокупности. Собранные и исследованные по делу доказательства, на основании которых мировым судьёй сделан такой вывод (в том числе протокол об административном правонарушении и протокол направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения), соответствуют требованиям КоАП РФ, являются относимыми и допустимыми. Процессуальные требования, предъявляемые к исследованию и оценке доказательств, мировым судьёй соблюдены.

При таких обстоятельствах судья районного суда считает исследованные по делу доказательства в их совокупности достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 24.5 КоАП РФ, а также обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности совершённого административного правонарушения и возможности освобождения правонарушителя от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ, по делу не установлены.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев назначено ФИО1 в рамках санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и является минимально возможным, в постановлении мирового судьи приведены мотивы назначения наказания. Данное наказание назначено с учётом характера административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности виновного и его имущественного положения, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Поэтому применённое административное наказание следует считать справедливым.

Постановление по делу об административном правонарушении в целом соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Обстоятельств, свидетельствующих о существенном нарушении мировым судьёй процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившем всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, при рассмотрении жалобы не установлено.

Довод стороны защиты о том, что инспектор ГИБДД некорректно разъяснил ему последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является несостоятельным и не свидетельствует о нарушении процессуальных требований.

ФИО1, являясь участником дорожного движения, был обязан принять меры для соблюдения Правил дорожного движения и выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Неосведомленность о последствиях отказа от выполнения данного требования не может служить основанием для освобождения водителя от административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены вынесенного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №5 Тверской области Лякишева В.В. от 31 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.В. Иванкович