Апелляционное определение № 33-17131/2025 от 10 декабря 2025 г.

Судья Вахитова Е.М. УИД 16RS0042-03-2023-013752-73

Дело № 2-4609/2024

№ 33-17131/2025

учёт № 137г


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2025 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Тазиева Н.Д.,

судей Гайнуллина Р.Г. и Каменова С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Венковой Л.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Верховного Суда Республики Татарстан с использованием системы видеоконференцсвязи на базе Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан по докладу судьи Каменова С.Г. гражданское дело по апелляционным жалобам КВИ, а также представителя КОА – ПЕВ, на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 5 июня 2024 года, которым постановлено:

исковое заявление ПЛН к КОА, КСИ, КВИ о возмещении ущерба, причиненного заливом удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с КОА (паспорт <данные изъяты>), КСИ (паспорт <данные изъяты>), КВИ (паспорт <данные изъяты>) в пользу ПЛН (паспорт <данные изъяты>) материальный ущерб в размере 123 360 руб., расходы на оплату услуг просушки натяжного полотна в размере 2 500 руб., расходы по оценке в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 1 248,40 руб., расходы на уплате государственной пошлины в размере 3 930 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца ПЛН – ВДМ, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПЛН обратилась в суд с иском к КОА о взыскании стоимости восстановительного ремонта.

В обоснование иска указано, что ПЛН является сособственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

30 мая 2023 года произошло затопление квартиры истца из-за прорыва в соединении алюминиевого радиатора, установленного в ванной комнате собственником <адрес> по адресу: <адрес>.

31 мая 2023 года был составлен акт осмотра по факту затопления в квартире истца, в результате которого были зафиксированы повреждения имущества в результате затопления.

Согласно отчета .... от 7 июня 2023 года, проведенного ЧПО ХЛР, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, составила 123 360 руб. За составление отчета оплачено 8 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика сумму стоимости восстановительного ремонта в размере 123 360 руб., расходы на оплату услуг по оценке стоимости ущерба в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг по просушке полотна натяжного в размере 2 500 руб., расходы на оплату услуг телеграфа в размере 1 248,40 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 1 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 930 руб.

Протокольными определениями суда от 16 января 2024 года, 8 мая 2024 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены КСИ, В.И., ООО «Управляющая компания «Камстройсервис»; протокольным определением суда от 6 июня 2024 года процессуальное положение ООО «Управляющая компания «Камстройсервис» изменено на третье лицо.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично, приняв решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе КОА, В.И. ставят вопрос об отмене решения суда. Податели жалоб указывают, что не доказана причинно-следственная связь между их виновными действиями и возникновением ущерба. Полагают, что само по себе установление алюминиевого радиатора не является признаком противоправного поведения. Обращают внимание на то, что в обязанности управляющей компании входит техническое обслуживание здания, что включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов внутридомовых инженерных систем. Кроме этого, КВИ утверждает, что не был извещен о судебном заседании.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 июня 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы КОА, В.И. – без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 сентября 2025 года апелляционное определение от 23 июня 2025 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Верховный Суд Республики Татарстан.

В определении кассационного суда указано о том, что суд апелляционной инстанции в судебном заседании огласил резолютивную часть апелляционного определения, в которой изменил решение суда первой инстанции и взыскал с КОА, КВИ, КСИ в пользу ПЛН, в счет возмещения ущерба по 41 120 руб. с каждого, расходы на оплату услуг просушки натяжного полотна в размере 833, 33 руб. с каждого, расходы на судебную оценку по 2666,66 руб. с каждого, почтовые расходы по 416,3 руб. с каждого, расходы на уплату государственной пошлины по 1 310 руб. с каждого. Однако, в тексте имеющейся в деле резолютивной части апелляционного определения указано на оставление без изменения решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 5 июня 2024 года.

Ответчики и третьи лица в суд апелляционной инстанции не явилась, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. С учётом отсутствия сведений о наличии уважительных причин для их неявки судебная коллегия определила рассмотреть дело в её отсутствие.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим частичному изменению.

Пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с положениями пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права являются основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно положениям пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу положений пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учёта холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

По делу установлено, что 30 мая 2023 года произошел залив жилого помещения - <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, собственниками которой являются ПЛН, ПАП, МРР, ПЛН

Залив произошел в результате прорыва соединений алюминиевого радиатора установленного в ванной комнате в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Факт затопления <адрес> Республики Татарстан подтверждается актом от 31 мая 2023 года, составленным ООО «ЖЭУ-50».

Так, согласно акту .... от 31 мая 2023 года обследования квартиры, произведенного комиссией в составе главного инженера ФМН установлено, что затопление произошло 30 мая 2023 года в 4:30 часов утра из вышерасположенной <адрес>, причина затопления: прорыв в соединении алюминиевого радиатора, установленного в ванной комнате в нарушение технического проекта, переоборудование. Течь устранена силами собственника <адрес>, путем установления заглушек на радиаторе (том 1, л.д. 114).

Собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, являются КОА, КСИ, КВИ (том 1, л.д.56-59).

Функции управления многоквартирным <адрес> осуществляет ООО «УК «Камстройсервис».

Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что ущерб имуществу истца причинён по вине ответчиков, поскольку ими в ванной комнате вместо полотенцесушителя установлен отопительный прибор (алюминиевый радиатор) без получения разрешительных документов в установленном законном порядке.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом.

Довод апелляционной жалобы, что именно управляющая компания по настоящему делу является надлежащим ответчиком, поскольку несет ответственность за содержание общедомового имущества, является не обоснованным и подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно пунктов 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее – Правила № 491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктами 1.7.1, 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госкомитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170 предусмотрено, что переоборудование жилого помещения может включать в себя прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов. Переоборудование жилых домов и квартир, ведущее к нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, не допускается.

В соответствии с пунктом 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной или технической документацией на многоквартирный или жилой дом, несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, а также носить изменения во внутридомовые инженерные системы.

Как установлено судом, ответчиками без получения разрешительных документов в установленном законом порядке в ванной комнате вместо полотенцесушителя установлен отопительный прибор (алюминиевый радиатор), что ими не оспаривалось.

Пунктом 3.3.4 договора управления многоквартирным домом от 21 апреля 2015 года, заключенного между ООО «Управляющая компания «Камстройсервис» и КОА, собственник квартиры обязалась не производить переустройство, реконструкцию, перепланировку жилого помещения и в том числе инженерного оборудования и сетей без предварительного оформления разрешающих документов, в установленном законом порядке; обеспечить доступ в занимаемое жилое помещение представителя управляющей организации при проведении работ. Собственнику запрещается переоборудовать внутренние инженерные сети без соответствующего разрешения (п. 3.4.1).

Типовым проектом Госкомитета по гражданскому строительству и архитектуре при Госстрое СССР крупнопанельного жилого дома серии 83, Часть 3 водоснабжение, канализация, газоснабжение и водосток по адресу: <адрес>, предусмотрены «полотенцесушители из водогазопроводных труб».

Согласно ответу ООО «ЖРЭУ-50» водоснабжение <адрес> устроено в соответствии с указанным проектом, алюминиевый радиатор в ванной комнате проектом не предусмотрен.

Из раздела 5 «Система водоснабжения» проекта капитального ремонта названного многоквартирного дома и акта о приемке выполненных работ следует, что в 2021 году полотенцесушители в указанном доме заменены на новые.

Согласно справке ООО «Управляющая компания «Камстройсервис» в период с 30 ноября 2021 года по настоящее время собственники <адрес> не обращались с заявлением в ООО «Управляющая компания «Камстройсервис», ООО «ЖЭУ 50» по вопросу отключения горячего и холодного водоснабжения для выполнения работ по переоборудованию своей квартиры.

Из пояснений главного инженера ООО «УК «Камстройсервис» МВЛ в суде первой инстанции и из представленных фотоснимков, сделанных в ходе обследования квартиры ответчиков при составлении акта о затоплении квартиры, следует, что установленный в <адрес> отопительный прибор (алюминиевый радиатор) имеет отсекающий кран, прорыв произошел в месте соединения алюминиевого радиатора после первого отсекающего крана, течь устранена собственниками квартиры самостоятельно, без обращения в управляющую компанию за отключением воды, ответчики самостоятельно перекрыли воду и установили заглушки, что не оспаривалось представителем ответчика КОА

В материалы дела не представлены доказательства согласования К переоборудования системы теплоснабжения в принадлежащей им квартире с управляющей компанией, таким образом, факт самовольного вмешательства собственников в систему отопления нашел свое подтверждение.

В соответствии с Правилами № 491 на управляющей компании лежит обязанность по содержанию внутридомовой системы отопления, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома. В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков. Однако, как установлено судом, в квартире ответчиков самостоятельно внесены изменения в систему стояка отопления, порыв произошел в месте соединения алюминиевого радиатора после первого отсекающего крана.

В материалы дела представлены достаточные доказательства того, что собственники квартиры самостоятельно внесли изменения в конструктивные элементы общего имущества без привлечения управляющей компании, что недопустимо.

При таких обстоятельствах ООО «Управляющая компания «Камстройсервис» не является лицом, причинившим вред, причинная связь между действиями (бездействием) управляющей компанией и наступившим вредом не доказана.

Установив радиатор отопления в ванной комнате вместо полотенцесушителя, К не убедились в надежности инженерной системы в своей квартире, специалистов управляющей компании не пригласили, проявили тем самым беспечность, что и явилось причиной залива квартиры истицы.

В подтверждение размера ущерба истцом предоставлен отчет .... от 7 июня 2023 года, составленный ЧПО ХЛР, согласно которому рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате затопления от 30 мая 2023 года, составляет 123 360 рублей.

Данный отчет ответчиками не оспорен. Доказательств, подтверждающих иной размер убытков, ответчики суду не представили.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания материального ущерба в солидарном порядке в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с пунктом 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку ущерб истцу причинен не в результате совместных действий ответчиков, а в результате ненадлежащего содержания собственниками принадлежащего им на праве собственности имущества, норма пункта 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации о солидарной ответственности причинителей вреда применению не подлежит. Ущерб, а также расходы на оплату услуг просушки натяжного полотна, расходы по оценке, почтовые расходы, расходы на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с собственников в равных долях.

При таких обстоятельствах решение суда в этой части подлежит изменению.

Довод жалобы о том, что КВИ не был извещен о рассмотрении дела, является необоснованным и не может быть принят во внимание. В материалах дела имеются направленные КВИ извещения о времени и месте рассмотрения настоящего дела, которые были возвращены в суд первой инстанции связи с истечением срока хранения (том 1, л.д. 165).

Частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещённым о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с положениями абзаца 2 части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из изложенного следует, что КВИ был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Иных доводов к отмене или изменению оспариваемого решения апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 5 июня 2024 года по данному делу изменить в части взыскания денежных средств.

Взыскать с КОА (паспорт <данные изъяты>) в пользу ПЛН (паспорт <данные изъяты>) материальный ущерб в размере 41 120 руб., расходы на оплату услуг просушки натяжного полотна в размере 833,33 руб., расходы по оценке в размере 2 666,66 руб., почтовые расходы в размере 416,13 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 310 руб.

Взыскать с КСИ (паспорт <данные изъяты>) в пользу ПЛН (паспорт <данные изъяты>) материальный ущерб в размере 41 120 руб., расходы на оплату услуг просушки натяжного полотна в размере 833,33 руб., расходы по оценке в размере 2 666,66 руб., почтовые расходы в размере 416,13 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 310 руб.

Взыскать с КВИ (паспорт <данные изъяты>) в пользу ПЛН (паспорт <данные изъяты>) материальный ущерб в размере 41 120 руб., расходы на оплату услуг просушки натяжного полотна в размере 833,33 руб., расходы по оценке в размере 2 666,66 руб., почтовые расходы в размере 416,13 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 310 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трёхмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 25 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи