Решение № 2-5793/2017 2-5793/2017~М-4837/2017 М-4837/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 2-5793/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-5793/2017 ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В.,

при секретаре Кузнецовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Долина+» к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

установил:

ООО «Долина+» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 59 713 руб. 26 коп. В обоснование заявленных требований указали, что ответчики в период исполнения трудовых обязанностей, являясь при этом материально-ответственными лицами, допустили недостачу вверенного им имущества.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу к ФИО2 о взыскании ущерба в размере 14 329 руб. 95 коп. прекращено в связи с отказом от иска в данной части.

Представители истца ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований к ФИО1 настаивали, просили взыскать ущерб пропорционально отработанному времени в размере 45 383 руб. 31 коп.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» надлежащим образом по месту регистрации. Возражений по существу иска не представила, ходатайств не заявляла.

По определению суда и с согласия представителей истца дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав представителей истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что стороны настоящего спора состояли с ДД.ММ.ГГГГ в трудовых правоотношениях, ФИО1 работала в ООО «Долина+» в должности заведующего магазином на <адрес>.

На основании ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Полная материальная ответственность работника согласно ст. 242 ТК РФ состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста.

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться согласно ст. 244 ТК РФ с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии со ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Долина+» и членами коллектива магазина по адресу: <адрес> в лице руководителя коллектива ФИО1 заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, по условиям которого коллектив принял на себя коллективную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного для приема, хранения, учета (отпуска), реализации материальных ценностей, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать коллективу условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по договору. Договор подписан и продавцом ФИО2

Согласно п. 7 указанного договора, коллектив обязан бережно относиться к вверенному коллективу имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба.

В силу п. 12 договора основанием для привлечения членов коллектива к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный коллективом работодателю.

Как видно из материалов дела,ДД.ММ.ГГГГ в результате проведения инвентаризации, назначенной на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ, в магазине была выявлена недостача в размере 59 713 руб. 26 коп. Указанные обстоятельства подтверждаются сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ №. По результатам проведения инвентаризации был составлен соответствующий акт. Ответчик была ознакомлена с указанными документами под роспись.

Предыдущая инвентаризация проводилась в магазине ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 причиненный работодателю ущерб погасила в размере 14 329 руб. 95 коп.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности, наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В п. 14 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Согласно расчету истца сумма выявленной недостачи для членов коллектива пропорционально должностному окладу и фактически проработанному времени за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба составила для заведующей магазином ФИО1 - 45 383 руб. 31 коп., для продавца-кассира ФИО2 - 14 329 руб. 95 коп.

Со стороны ответчика контррасчета, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

На дату разрешения настоящих требований свои обязательства ФИО1 по возмещению работодателю суммы недостачи не исполнены, в добровольном порядке сумму выявленной недостачи работодателю не возместила.

Учитывая все обстоятельства данного дела, нормы материального права, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 суммы ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей (суммы недостачи), в размере 45 383 руб. 31 коп.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу работодателя в возврат уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям к ответчику в размере 1 561 руб. 50 коп.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Долина+» к ФИО1 о взыскании материального ущерба - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Долина+» материальный ущерб в размере 45 383 руб. 31 коп., госпошлину в возврат в размере 1 561 руб. 50 коп., всего 46 944 руб. 81 коп.

Разъяснить ответчику право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Е.В. Акишина