Решение № 2-4071/2017 2-4071/2017~М-3981/2017 М-3981/2017 от 16 ноября 2017 г. по делу № 2-4071/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской федерации

17 ноября 2017 г.

Ленинский районный суд г. Омска в составе

председательствующей судьи Шаленовой М.А.

при секретаре Журавской О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании домом путем демонтажа части гаража (литера Г 2) за счет ответчика в течение 14 дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования, суду пояснила, что является собственником жилого дома и 1/2 доли земельного участка в общей долевой собственности, расположенных по адресу ***, в соответствии с договором купли-продажи от 05.03.2012 г., кадастровый № участка ***, кадастровый № дома ***, о чем в едином государственном реестре права недвижимого имущества и сделок с ним сделана запись регистрации. Купила этот дом и земельный участок вместе с супругом *** у ФИО3, которая была до расторжения брака супругой брата ответчика. От прежних собственников дома она узнала, что ответчик ФИО2 пристроил в 2007 навес для машины, потом перестроил его в гараж. Высота данного сооружения стала выше потолочного перекрытия дома истца. Крыша его гаража мешает сходу снеговых масс и атмосферных осадков с крыши дома истца. В первую зиму после покупки дома возникли проблемы с протечкой потолка в кухне истца возле печной трубы. После разговора ФИО4 с ФИО2 последний принял меры к очищению крыши своего гаража от снега. А в последующие годы, после смерти супруга истца, ответчик перестал реагировать на ее просьбы об уборке снега с крыши гаража. Вследствие этого снег при таянии попадает на ее чердачное перекрытие и возникают следы на потолке и стенах внутри жилых помещений дома ФИО1 Потолки в доме гипсокартонные, между ними и перекрытием расстояние 50 см. В комнате и кухне возле печной трубы образовались пятна, которые уже не забеливаются и не загрунтовываются. Белить пололки приходится каждое лето. Идет набухание и расслоение потолочного гипсокартона, отслаивается плитка, которой облицована печь. В феврале 2017 истец сделала косметический ремонт, на следующий день на потолке появились следы протечки по всей длине стены, к которой пристроен гараж ответчика. Сказала об этом ответчику, го договориться цивилизованно не получилось. Ей пришлось подниматься на крышу их гаража и сбрасывать снег сначала с их кровли, затем только получился доступ к кровле дома истца, иначе последствия протечек были бы значительнее. Однако ответчик обвинил ее в том, что она может повредить шифер на его гараже. При таянии снега образовывается лед, толщиной до 10 см, что препятствует сходу снега и стоку талых вод с крыши. Постройка ФИО2 приводит к возникновению сырости, процессу гниения чердачного перекрытия и засыпки стен дома (дом каркасно-насыпной), и, как следствие, изменению прочности несущих конструкций, ветхости строения. Постройка (гараж) перекрывает свободный доступ к части стены дома истца, лишает ее так называемой "ремонтной зоны", т.е. участка шириной не менее 1 м, расположенного по периметру каждого строения и позволяющей обеспечение доступа к строению для проведения ремонтных и восстановительных или профилактических работ, обеспечивающих поддержание конструкций строения в рабочем состоянии. Стена холодная, требует утепления, что невозможно сделать. Подвальный продух кухни выходит в гараж ответчика. Нет доступа на кровлю дома для спуска снеговых масс, нет возможности оборудовать водосток для талых и дождевых вод. Пристройка в документах указана как гараж, используется как дровяник и как гараж для двух "Газелей". Ранним утром зимой прогревают двигатели машин, в это время шум, вибрация, мешают спать. При возникновении пожара в гараже существует реальная угроза перехода огня на жилой дом. Истцом было направлено ответчику заказное письмо с уведомлением о вручении, содержащее требование прекратить указанные нарушения прав собственности и демонтировать часть гаража, примыкающего к стене дома в срок 14 дней, который представляется разумным, и решить вопрос мирно, без суда. Данное письмо оставлено без ответа и меры по устранению препятствий к использованию истцом своего имущества ответчик не принял до настоящего времени. Считает, что довод представителя ответчика о пропуске ею срока исковой давности не обоснован, т.к. закон на эти требования не распространяет исковую давность.

Ответчик ФИО2, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 исковые требования не признала, суду пояснила, что ее супруг ФИО2 является собственником жилого дома общей площадью 56,1 кв.м., расположенного по адресу *** получив его в наследство вместе со своим братом. Это был дом их родителей. Когда брат ответчика СЮН женился, его супруга не пожелала проживать в одном доме с родителями мужа. В связи с чем была выстроена времянка во дворе дома. В ней СЮН жил до смерти, а его супруга с ребенком - до развода. В ДД.ММ.ГГГГ умер СЮН так и не оформив своих наследственных прав. После смерти СЮН его сын ССЮ стал претендовать на наследство после отца и его родителей. Ответчик и ФИО5 не пожелали делить дом, предложили оформить права на времянку, что тот и сделал. Все документы он оформлял сам за себя и по доверенности за ФИО2 Затем они обменялись долями домов. После чего ФИО2 стал собственником всего первоначального дома, выстроенного в 1957 г., а ССЮ дома, выстроенного во дворе. Впоследствии этот дом был подарен ССЮ матери, а та- продала его истцу. С жилым помещением расположенном по адресу ***, принадлежащий на праве собственности ФИО1 граничит принадлежащий ФИО2 сарай, расположенный под литером Г2 (согласно техническому паспорту составленному по состоянию на 07.12.2009 г.), а не гараж. Год постройки данного сарая 1965 г., что видно из технического паспорта от 20.04.1988 г. Данный сарай был сделан раннее пристройки, расположенной по адресу ***. Данная пристройка была сделана к уже стоящему сараю. В 2003 - 2005 году произошел пожар в жилом помещении, расположенном по адресу *** в результате пожара пострадали также сараи и гараж, расположенные по литерами: Г1, Г2, ГЗ, принадлежащие ФИО2 Он восстановил вышеуказанные постройки за свой счет. При осмотре вышеуказанного помещения потенциальные покупатели обращались к ФИО2 и ФИО5 с вопросом, горел ли пристрой. Ответчик всем говорил, что горел, сразу ставили в известность о том, что внутри красивой обшивки гарь. Однако, истицу устроило данное помещение. В момент покупки дома она видела, что сложился определенный порядок пользования пристройками и земельным участком. Истица покупала помещение, расположенное по адресу ***, уже с имеющимися пристройками. Высота крыши сарая, расположенного под литером Г2 согласно технического паспорта, ниже крыши дома истицы, что подтверждается приложенными фотографиями. Талый снег никак не может падать на крышу дома, принадлежащего истице. Все проблемы истицы связаны с промерзанием стены жилого дома, граничащей с сараем, расположенным под литером Г2 согласно технического паспорта, так как данная стена не утеплена и не обшита. Ответчик с семьей не препятствует истице произвести ремонт стены дома и готов предоставить доступ. Против демонтажа части сарая, расположенном под литером Г2, согласно технического паспорта, возражает, так как данная пристройка была сделана уже очень давно и истица купила жилой дом уже с имеющемся пристройками, тем самым с ним согласилась. После покупки жилого дома, истица в течение трех лет к ответчику с подобными требованиями не обращалась, в связи с чем считает, что она пропустила срок исковой давности. Сделать демонтаж сарая, расположенного под литером Г2 согласно технического паспорта, без его разрушения и разрушения соседних пристроек невозможно. Просит применить последствия пропуска срока исковой давности.

Заслушав истца, представителя ответчика, свидетелей, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Право собственности истца на жилой дом и 1/2 долю земельного участка, расположенные по адресу *** подтверждается свидетельствами о регистрации права.

ФИО2 на праве собственности принадлежат жилой дом и 1/2 доля земельного участка, расположенные по адресу ***.

То есть дома истца и ответчика находятся на одном земельном участке.

Согласно представленных суду истцом и представителем ответчика фотографий спорный сарай и дом истца не имеют между собой какого-либо пространства.

В соответствии с заключением экспертов ООО «АудитСтрой»от 03.11.2017 г. хозяйственная пристройка (гараж), возведенная ФИО2 не отвечает требованиям градостроительных норм, строительных норм и других нормативных актов для зданий, сооружений и создает угрозу здоровью и нарушение законных интересов истца. Хозпостройка негативно влияет на прочность кровли и стены дома ФИО1, что влечет за собой нарушение безопасности эксплуатации жилого дома и возможность его частичного разрушения в будущем, от влияния существующей хозпостройки (гаража) ФИО2

Допрошенные судом свидетели К., Г. подтвердили факт пожара в доме истца при бывшем собственнике ФИО6, а также факт постройки спорного сарая под литером Г2, согласно технического паспорта, до строительства дома истца.

Вместе с тем из представленных суду технических паспортов следует, что спорный сарай был построен много позже дома истца (указаны различные данные). Кроме того, из представленных суду фотографий видно, что сарай ответчика в месте примыкания к дому истца не имеет стены, из чего суд пришел к выводу, что именно сарай пристроен к дому истца, а не наоборот.

Суд считает доказанным, что построенный ответчиком спорный сарай нарушает право собственности истца на дом, препятствуя его сохранению в целостности.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 11 Гражданского кодекса РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом, выбранный способ защиты должен быть соразмерным установленному нарушению.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить на нем жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением соответствующих правил и нормативов.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. п. 45 - 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно ст. 208 ГК РФ Исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

При таких обстоятельствах суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению исковое требование ФИО1 об устранении препятствий в пользовании домом путем демонтажа части гаража (литера Г 2) за счет ответчика в течение 14 дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Также суд считает обоснованными требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 судебных расходов по оплате госпошлины в размере 300 руб., по оплате услуг экспертов в размере 8000 руб., по оплате копии инвентарного дела в размере 2652 руб. Истцом заявлено о взыскании иных судебных издержек, но именно по данным расходам истцом представлены достоверные доказательства несения судебных расходов по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать ФИО2 демонтировать часть гаража (литера Г2), отступив от стены дома истца 1 м в срок 14 дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные издержки 10952 руб.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение по делу изготовлено 22.11.2017 г.

Судья