Решение № 2-617/2018 2-617/2018~М-452/2018 М-452/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 2-617/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2018 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Даглдяна М.Г.

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2

представителя ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО3

представителя ответчика АО «СМУ-Дондорстрой» по доверенности ФИО5

при секретаре Бабиян Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» и АО «СМУ-Дондорстрой» о взыскании страхового возмещения, возмещении причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Мясниковский районный суд Ростовской области с иском к САО «ВСК», указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 15 мин. на <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО8 и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1 Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях водителя ФИО8 нарушений ПДД РФ не усматривается, в связи с чем, административный материал не составлялся. Однако, при обгоне транспортного средства <данные изъяты> попала песочно-солевая смесь, которую рассыпал на проезжую часть автомобиль <данные изъяты>, в результате чего транспортному средству БМВ <данные изъяты>, причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП, а также скрытые повреждения. Между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ЕЕЕ №), в соответствии с которым, страховая компания приняла на себя обязательство за обусловленную договором плату при наступлении, предусмотренного в договоре события, возместить потерпевшим ущерб. Ответственность виновника застрахована в СК «ВСК» (полис ЕЕЕ №). ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП ФИО1 обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, которое поступило в ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ С целью установить реальную стоимость ущерба, причинённого транспортному средству в момент ДТП, истцом было организовано проведение независимой технической экспертизы. В адрес страховщика была направлена телеграмма о необходимости присутствия представителя страховой компании на осмотре поврежденного транспортного средства <данные изъяты> Согласно заключению № Т-009-02/17 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет 188 900 руб., стоимость устранения дефектов без учета износа составляет 234 800 руб., УТС составляет 43 710 руб. ДД.ММ.ГГГГ (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес представителя ФИО1 по доверенности ФИО4 сообщение об отказе, в связи с тем, что заявитель не предоставил автомобиль для проведения экспертизы по направлению страховщика. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Ростовского филиала ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия с требованием в добровольном порядке выплатить страховое возмещение. ДД.ММ.ГГГГ решением Мясниковского районного суда Ростовской области были частично удовлетворены исковые требований ФИО7 к ПАО СК «Росгосстрах», с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере, установленном в результате проведения судебной экспертизы, а именно 200 500 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Мясниковского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, в связи с тем, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес САО «ВСК» было направлено заявление о страховом случае, которое поступило в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» в адрес представителя истца ФИО2 была направлена телеграмма с просьбой предоставить на осмотр транспортное средство <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ к 12 час. 00 мин. Данный осмотр транспортного средства был проведен, о чем соответствующий акт. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия в адрес САО «ВСК» с требованием в добровольном порядке возместить страховое возмещение, которая поступила ответчику ДД.ММ.ГГГГ Однако страховое возмещение не выплачено до настоящего времени. Таким образом, САО «ВСК» обязано возместить ФИО1 страховое возмещение в сумме 244 210 руб., которое складываются из расчета, 200 500 руб. + 43 710 руб. = 244 210 руб., где 200 500 руб. - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, 43 710 руб. - УТС. На основании изложенного, ФИО1 просила суд взыскать с САО «ВСК» в свою пользу: страховую выплату в размере 244 210 руб.; убыток, понесенный при оплате услуг эксперта, в размере 7 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.; в возмещение расходов на оплату услуг представителя 30 000 руб.; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 800 руб. (л.д.5-7).

Впоследствии ФИО1 уточнила свои исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, указав в качестве соответчика АО «СМУ-Дондорстрой» (л.д.70).

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена надлежаще, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 (л.д.9) повторно уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд взыскать с САО «ВСК» в пользу истца: страховое возмещение в размере 244 210 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 30 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 7 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 800 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 450 руб., неустойку за период с 04.04.2018 г. по 15.11.2018 г. в сумме 400 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы; взыскать с АО «СМУ-Дондорстрой» в пользу ФИО1: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 46 500 руб., в возмещение расходов по государственной пошлине 1 595 руб.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск не признала в полном объеме, представив письменные возражения на исковое заявление ФИО1 о том, что страховым случаем, влекущим обязанность страховщика по выплате страхового возмещения, является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой, в соответствии с договором обязательного страхования, обязанность страховщика осуществить страховое возмещение. Под использованием транспортного средства понимается эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях). Эксплуатация оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении, не является использованием транспортного средства. Использованием транспортного средства является его эксплуатация в целях перемещения людей и грузов, а также связанные с таким перемещением остановка и стоянка транспортного средства, посадка и высадка пассажиров. Из представленного истцом определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.01.2017 г. следует, что вред принадлежащему ему автомобилю <данные изъяты> был причинен при обгоне автомобиля <данные изъяты>, когда на автомобиль <данные изъяты> попала песко-соляная смесь, которую <данные изъяты> рассыпал на проезжую часть. Из этого следует, что транспортное средство <данные изъяты> не участвовало в дорожном движении, а осуществляло работы, направленные на содержание в надлежащем виде дорог в зимнее время. Рассыпание песко-соляной смеси возможно только при использовании специального оборудования, которое устанавливается на транспортное средство. Без указанного оборудования, исключительно при использовании самосвального оборудования, рассыпание смеси на дорожное покрытие невозможно. Соответственно, вред автомобилю <данные изъяты>, был причинен при эксплуатации оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием в дорожном движении. При указанных обстоятельствах нельзя говорить о наступлении страхового случая. Гражданско-правовая ответственность по общему правилу наступает при одновременном соблюдении следующих условий: противоправность поведения, наличие вреда (убытков), причинно-следственная связь между нарушением и возникшими убытками, вина нарушителя, которая является общим условием ответственности за причинение вреда. В рассматриваемом случае гражданско-правовая ответственность водителя, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, чья ответственность в рамках договора ОСАГО была застрахована в САО «ВСК», не наступила, т.к. в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, подтверждающие наличие противоправного поведения со стороны водителя ФИО8

Истцом не доказана противоправность поведения водителя КАМАЗ, так как, согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях ФИО8 нарушений ПДД РФ не усматривается. При отсутствии хотя бы одного из условий гражданская ответственность страхователя не наступает, а, следовательно, у страховщика отсутствуют какие-либо обязательства перед истцом, т.к. он обращается в суд с иском в рамках договора ОСАГО. Вина водителя, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, может быть доказана только соответствующим актом компетентного государственного органа. Однако, согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях водителя ФИО8 нарушений ПДД РФ не усматривается, что исключает наступление гражданско-правовой ответственности. На основании изложенного, САО «ВСК» просило суд в удовлетворении исковых требований Габриелям Н.K. оказать в полном объеме, в случае удовлетворения иска уменьшить размер штрафа на основании ст.333 ГК РФ, снизить суммы компенсации морального вреда и судебных расходов (л.д.44-51).

Представитель ответчика АО «СМУ-Дондорстрой» по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, просила в удовлетворении иска отказать, представив письменные возражения на исковое заявление о том, что в собственности АО «СМУ-Дондорстрой» находится транспортное средство: машина дорожная комбинированная <данные изъяты>, предназначенная для круглогодичного выполнения работ по содержанию федеральных и региональных дорог. Право собственности АО «СМУ-Дондорстрой» на КДМ подтверждается паспортом транспортного средства <данные изъяты>. ФИО10 оснащена дополнительными средствами освещения и световой сигнализацией. В комплект оборудования машины входит пескоразбрасывающее оборудование, которое состоит из следующих основных узлов: кузов и устройство разбрасывающее. Гражданская ответственность АО «СМУ-Дондорстрой» как собственника указанной машины на момент заявленного истцом ДТП была застрахована в САО «ВСК». Под дорожно-транспортным происшествием подразумевается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. В Законе об ОСАГО также установлено, что эксплуатация оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении, не является использованием транспортного средства. Однако данное положение не применимо к спорному случаю, так как установленное на машине специальное оборудование, эксплуатируется только на автомобильной дороге и только во время движения названного транспортного средства по автомобильной дороге. ФИО10 дорожная комбинированная, оборудованная пескоразбрасывающим оборудованием, эксплуатируется исключительно на автомобильных дорогах в целях зимнего содержания автомобильных дорог. В связи с изложенным, указанное оборудование связано с участием транспортного средства в дорожном движении, и ни в каких иных процессах с использованием указанного транспортного средства оно не участвует. Установленное на машине АО «СМУ-Дондорстрой» специальное оборудование является неотъемлемой конструктивной частью данного автомобиля, определяющей его назначение, и эксплуатируется только во время движения данного транспортного средства по дороге, а, значит, входит в понятие использование транспортного средства. Вместе с тем, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Пунктом 3.4 ПДД РФ предусмотрено, что на транспортных средствах во время выполнения работ по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог должен быть включен проблесковый маячок желтого или оранжевого цвета, который служит для предупреждения других участников движения об опасности. Водителем КДМ указанное требование было выполнено, о чем свидетельствуют его объяснения по факту случившегося, а также определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено отсутствие в действиях водителя КДМ ФИО8 нарушений ПДД РФ. Кроме того, на кузове машины был закреплен предупреждающий знак 1.25 «Дорожные работы». Ответчик считает, что водителем транспортного средства истца был нарушен п.10.1 ПДД РФ, не проявлено достаточной внимательности, предусмотрительности и осторожности к сигналу, предупреждающему об опасности, что и повлекло за собой получение механического повреждения автомобиля истца. Действия водителя <данные изъяты> по обгону КДМ в установленных материалами дела дорожных условиях должны быть квалифицированы как грубая неосторожность. На основании изложенного, АО «СМУ-Дондорстрой» просило суд отказать истцу в удовлетворении его исковых требований.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, руководствуясь следующим.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 15 мин. <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО8, принадлежащего АО «СМУ-Дондорстрой», и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1, что следует из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 15 мин. <данные изъяты> управлял автомобилем <данные изъяты>. Водитель ФИО9 управлял автомобилем <данные изъяты>, и при обгоне автомобиля <данные изъяты> в автомобиль БМВ Х6 попала песочно-солевая смесь, которую распылял на проезжую часть автомобиль <данные изъяты>, в результате чего автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения (л.д.16).

Транспортное средство <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности истцу ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации № № (л.д.11).

Гражданская ответственность истца ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», согласно страховому полису ЕЕЕ № (л.д.13).

ФИО1 по факту ДТП обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, однако ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес ФИО1 отказ в осуществлении страховой выплаты.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, истец обратился в ООО «Экспертно-консультационный центр «ГАРАНТИЯ». Согласно экспертному заключению № Т-009-02/17 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 188 900 руб., величина УТС составляет 43 200 руб.

Впоследствии ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах». Решением Мясниковского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» был удовлетворен частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 244 210 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 122 105 руб. и судебные расходы (л.д.17-19).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Мясниковского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» отказано в полном объеме. Суд апелляционной инстанции указал в своем определении, что, в соответствии с п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший может предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законом. В рассматриваемом случае, вред автомобилю истца причинен в результате выброса песочно-солевой смеси при обгоне, что исключает выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения вреда, поскольку отсутствует одно из условий (взаимодействие (столкновение) двух ТС), наличие которого в силу вышеприведенных положений Закона об ОСАГО обязательно для возмещения вреда имуществу потерпевшего предусмотренным способом. Следовательно, ПАО СК «Росгосстрах», будучи страховщиком потерпевшего (истца) в рамках договора ОСАГО, не является надлежащим ответчиком (л.д.20-22).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес САО «ВСК» заявление о страховом случае, которое поступило в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-29).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» в адрес представителя истца ФИО6 была направлена телеграмма с просьбой предоставить на осмотр транспортное средство <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ к 12 час. 00 мин. (л.д.30).

Фактически осмотр транспортного средства по требованию САО «ВСК» состоялся ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен соответствующий акт (л.д.55).

ДД.ММ.ГГГГ представителю истца ФИО6 было направлено письменное извещение об отказе в страховой выплате (л.д.31-32).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес САО «ВСК» направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение в добровольном порядке. Данная претензия поступила ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33-37). Однако страховое возмещение не выплачено истцу до настоящего времени.

В ходе рассмотрения настоящего дела определением Мясниковского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, на разрешение экспертов вопрос - определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом и без учета износа, в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Проведение экспертизы суд поручил экспертам ООО «Первая независимая экспертная компания» (л.д.117).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет: без учета износа - 247 000 руб., с учетом износа - 200 500 руб. (л.д.122-138).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ст.931 ГК РФ).

В соответствии ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 36, 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Разрешая спор, суд исходит из приведенных выше норм права, наличия страхового случая и отсутствия оснований, установленных законом, для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, в связи с чем, приходит к выводу, что ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию с ответчика САО «ВСК».

Поскольку стоимость ремонта поврежденного транспортного средства, согласно заключению судебного эксперта, составляет с учетом износа 200 500 руб., а УТС, в соответствии с заключением ООО «Экспертно-консультационный центр «ГАРАНТИЯ» № Т-009-02/17 от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 43 200 руб., взысканию с САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежит страховое возмещение в сумме 243 700 руб. (200500+43200).

Согласно п.п. 81-84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58

81, при удовлетворении требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абз.5 ст.1 и п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

В данном случае взысканию с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежит штраф, предусмотренный п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, в размере 121 850 руб. (243700/2).

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 04.04.2018 г. по 15.11.2018 г. из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы 243 700 руб., что составляет 400 000 руб. (243700 руб. * 1% * 225 дней = 548325 руб., с учетом п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО, размер неустойки уменьшается до 400 000 руб.).

Согласно ч.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58, применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В данном случае, с учетом длительности неисполнения ответчиком своей обязанности по договору, отсутствия исключительных обстоятельств, суд не находит оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и уменьшения неустойки и штрафа, подлежащих взысканию со страховщика.

Разрешая требования истца в части компенсации морального вреда, суд считает их подлежащими удовлетворению с учетом характера спорных правоотношений, которые регулируются Законом о защите прав потребителей. Согласно разъяснениям, изложенным в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Удовлетворяя требование истца о компенсации морального вреда, суд с учетом требований разумности и справедливости взыскивает с ответчика 5 000 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В данном случае суд взыскивает с САО «ВСК» в пользу ФИО1 в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 15 450 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, взыскивает с ответчика САО «ВСК» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 9 637 руб.

Требования ФИО1 о взыскании с СОА «ВСК» расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., а также расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 7 000 руб. суд оставляет без удовлетворения, так как истцом не представлены в материалы настоящего гражданского дела доказательства наличия у нее таких расходов. Требования истца о взыскании с ответчика 2 800 руб. в возмещение расходов на нотариальное удостоверение доверенности также подлежат оставлению без удовлетворения, так как согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. В данном случае доверенность выдана истцом своему представителю на трехлетний срок без ограничения его полномочий участием в одном конкретном гражданском деле.

Доводы представителя САО «ВСК» о том, что вред автомобилю <данные изъяты> был причинен при эксплуатации оборудования, установленного на транспортном средстве КАМАЗ-6520 и непосредственно не связанного с участием в дорожном движении, в связи с чем, указанное событие не является страховым случаем, суд оценивает критически.

Как следует из документов, представленных в материалы дела АО «СМУ-Дондорстрой»: ПТС <адрес> (л.д.99), путевой лист от 21-ДД.ММ.ГГГГ (л.д.100-101), техническое описание Машины дорожной комбинированной (л.д.102-111), в собственности ответчика АО «СМУ-Дондорстрой» находится транспортное средство ФИО10 дорожная комбинированная <данные изъяты>, предназначенная для круглогодичного выполнения работ по содержанию федеральных и региональных дорог. В комплект оборудования машины входит пескоразбрасывающее оборудование, которое состоит из следующих основных узлов: кузов и устройство разбрасывающее. Гражданская ответственность собственника указанной специализированной машины АО «СМУ-Дондорстрой» на момент заявленного ДТП была застрахована в САО «ВСК», которому на момент заключения договора страхования было известно, в отношении какого транспортного средства заключается договор, каковы условия использования данного транспортного средства.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно абз.3 ст.1 Закона об ОСАГО, под использованием транспортного средства понимается эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях).

Как следует из разъяснений, изложенных в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58, под использованием транспортного средства следует понимать не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.

В пункте 1.2 Правил дорожного движения РФ установлено, что дорожное движение - совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог.

Установленное на машине АО «СМУ-Дондорстрой» специальное оборудование, эксплуатируется только на автомобильной дороге и только во время движения названного транспортного средства по автомобильной дороге, является неотъемлемой конструктивной частью данного автомобиля, определяющей его назначение, а значит, входит в понятие использование транспортного средства. При таких обстоятельствах, причинение вреда имуществу ФИО1 является страховым случаем по договору ОСАГО.

Также суд не может согласиться с доводами ответчика САО «ВСК» о том, что истцом не доказана противоправность поведения водителя КАМАЗ, так как, согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях ФИО8 нарушений ПДД РФ не усматривается.

Привлечение водителя к административной ответственности не является обязательным условием наступления гражданско-правовой ответственности, а, соответственно, условием возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим. В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

Суд критически относится к доводам представителя АО «СМУ-Дондорстрой» о том, что водителем транспортного средства БМВ Х6 нарушены требования п.10.1 ПДД РФ, не проявлено достаточной предусмотрительности и осторожности, что повлекло за собой получение механического повреждения автомобилем истца.

Суд отмечает, что сотрудником ГИБДД, рассматривавшим материал по факту ДТП, нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО9 установлено не было. В то же время в действиях водителя ФИО8 усматривается нарушение п.1.5 ПДД РФ, согласно которому, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

ДТП произошло на автодороге М-4 «Дон», где предусмотрено многополосное движение и не запрещен маневр обгона. Являясь собственником специализированного транспортного средства, АО «СМУ-Дондорстрой» должно было обеспечить его безопасность для других участников дорожного движения, в том числе обеспечить, чтобы транспортные средства других участников движения не получали повреждения при использовании пескоразбрасывающего оборудования. Однако указанную свою обязанность ответчик не выполнил, в связи с чем, имуществу истца был причинен вред.

При таких обстоятельствах, суд признает требования ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в размере причиненного ущерба законными и подлежащими удовлетворению.

Также суд считает обоснованным иск ФИО1, заявленный к АО «СМУ-Дондорстрой».

В силу п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. № 6-П взаимосвязанные положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ Х6, г.р.з. <***> составляет: без учета износа - 247 000 руб., с учетом износа - 200 500 руб.

Следовательно, взысканию с АО «СМУ-Дондорстрой» в пользу ФИО1 подлежит ущерб в размере 46 500 руб. (247000-200500). Также суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по государственной пошлине 1 595 руб. (л.д.69).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО11 Кареновны к САО «ВСК» удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 243 700 рублей, штраф в размере 121 850 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию причиненного морального вреда в размере 5 000 рублей, в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 15 450 рублей, всего в общей сумме 786 000 (семьсот восемьдесят шесть тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета государственную пошлину в размере 9 637 рублей.

ФИО11 Кареновны к АО «СМУ-Дондорстрой» удовлетворить.

Взыскать с АО «СМУ-Дондорстрой» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 46 500 рублей, в возмещение расходов по государственной пошлине 1 595 рублей, всего в общей сумме 48 095 (сорок восемь тысяч девяносто пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26 ноября 2018 года.

Судья Даглдян М.Г.