Решение № 2-648/2019 2-648/2019~М-657/2019 М-657/2019 от 26 августа 2019 г. по делу № 2-648/2019

к делу № 2-648/2019 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2019 года ст. Отрадная

Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Новиковой Н.М.,

при секретаре Слухаевой С.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Просит суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» в его пользу: сумму страховой выплаты в размере 400 000 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 204 000 рублей, штраф в размере 50 % согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в сумме 200 000 рублей, расходы понесенные за услуги эксперта в размере 8 000 рублей, расходы, за составление доверенности в размере 2 140 рублей, расходы на оплату эвакуации ТС в размере 6 000 рублей, расходы на диагностику в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг Ростелекома в размере 286 рублей, услуги представителя в размере 20 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 01.02.2019 года в 15 час 35 минут произошло ДТП с участием двух транспортных средств автомобиля КАМАЗ государственный регистрационный номер № под управлением ФИО4 и БМВ Х5 регистрационный номер № под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности.

В результате данного ДТП причинены механические повреждения, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю БМВ Х5 регистрационный номер №.

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля КАМАЗ государственный регистрационный номер № нарушивший п.п. 15.9 ПДД РФ, и ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис: серия «МММ» №. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «Ренессанс» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис: серия «ХХХ» №.

Реализуя свое право на получение страховой выплаты, 20.02.2019 года он ошибочно обратился в АО «Ренессанс Страхование» с целью получения страховой выплаты по договору страхования ОСАГО, предоставив все требуемые документы. Истцом было предоставлено для осмотра поврежденное транспортное средство. 14.03.2019г. АО «Ренессанс Страхование» приняло решение об отказе в осуществлении страхового возмещения, в связи с тем, что документы было необходимо подавать в компанию виновника, поскольку в результате ДТП было повреждено третье имущество (Опора ЛЭП). Данный факт подтверждается ответом на заявление по убытку №GS19-009306.

20.02.2019 года потерпевший обратился в СПАО «Ингосстрах» с целью получения страховой выплаты по договору страхования ОСАГО, предоставив все требуемые документы. Истцом было предоставлено для осмотра поврежденное транспортное средство. Лицо, представляющее интересы ответчика, умышленно отказалось производить полноценный осмотр с целью фиксации скрытых повреждений. По результатам осмотра был составлен акт осмотра, копия которого потерпевшему не предоставлена. В установленный законом срок потерпевшему направление не ремонт не выдано. Однако 11.04.2019г. по итогам рассмотрения заявления ответчиком было направлено информационное письмо о принятом решении во возмещению причиненного вреда в натуре, с приложением «Направления на ремонт», что подтверждается материалами дела.

Согласно п. 51, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В связи с тем, что направление на ремонт в установленный законом срок потерпевшему выдано не было, а было направлено в качестве приложения к информационному письму, последствием чего является отсутствие соглашения между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания по таким существенным условиям организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства как: сроки его производства, размера полной мости ремонта, возможном размере доплаты, вопрос о возврате подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов.

Ответчик, направив информационное письмо о принятом решении по возмещению причиненного вреда в натуре (посредством почтовой связи), злоупотребил своим правом на выдачу направления на ремонт.

Согласно ст. 15.2. ФЗ «Об ОСАГО» одним из требований к организации восстановительного ремонта являются критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта, так по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

На момент принятия решения о возмещении причиненного вреда в натуре, ответчик достоверно знал о невозможности самостоятельного передвижения поврежденного автомобиля, т.к. проводил его осмотр, более того, Ответчик знал о то место нахождения СТО, на котором предполагался ремонт поврежденного автомобиля не соответствует критерию его доступности, поскольку поврежденный автомобиль находился по месту жительства потерпевшего в Отрадненском районе, при том эвакуация поврежденного автомобиля Обществом не была ни организована, ни оплачена.

В то время как императивные нормы действующего законодательства обязывают страховщика эвакуировать поврежденное транспортное средство как до места ремонта, так и обратно.

Пунктом 11 ст. 12 Закона Об ОСАГО, предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Потерпевший ознакомлен с результатами осмотра и независимой технической экспертизой в установленный законом срок - не был, более того осмотр проводился вне СТО и диагностика ходовой части автомобиля не проводилась, скрытые дефекты не выявлялись и не фиксировались в акте осмотра, составленного страховщиком.

Согласно п. «д» ст. 16.1. ФЗ «Об ОСАГО» если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму т.е. 400 000 рублей при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Потерпевший не давал своего согласия произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В связи с тем, что страховщик при осмотре автомобиля не проводил диагностику ходовой части автомобиля с целью выявления скрытых повреждений, не ознакомил потерпевшего с результатами независимой экспертизы, в установленные законом сроки страховую выплату не осуществил, чем нарушил действующее законодательство в части осуществления страховой выплаты в полном объеме и установленные законом сроки, истец был вынужден обратиться в ООО «Альянс Страхование» для определения оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. На основании экспертного заключения ООО «Альянс Страхование» № от 26.04.2019г., затраты на восстановительный ремонт поврежденного ТС составили 414 700 рублей.

Представитель истца ФИО1, действующий по доверенности № в судебном заседании исковые требования уточнил, суду пояснил, что 01.02.2019 года в 15 час 35 минут произошло ДТП с участием двух транспортных средств автомобиля КАМАЗ государственный регистрационный номер № под управлением ФИО4 и БМВ Х5 регистрационный номер № под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности. В результате данного ДТП причинены механические повреждения, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю, виновником которого был признан ФИО4, что подтверждается документами, предоставленными в дело. В установленный законом срок истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с документами на выплату страхового возмещения, но истцу было направлено информационное письмо по возмещению причиненного вреда в натуре, с приложением «направления на ремонт», в связи с чем истец обратился за юридической помощью. Была сделана независимая экспертиза оценки ущерба по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства с подтверждением механизма имеющихся механических повреждений автомобиля факту ДТП заявленному потерпевшим. Экспертиза проведена с учетом всех требований закона, по правилам положения о единой методике. Заключение эксперта было направлено в адрес ответчика вместе с досудебной претензией, однако, ответа не поступило. Однако, страховая компания не изменила своих позиций и в признании данного ДТП страховым случаем и выплате страхового возмещения отказала. В ходе рассмотрения гражданского дела, суд, назначил независимую автотехническую экспертизу. Расходы на проведение экспертизы возложены на истца. 14.08.2019 года по требованию экспертного учреждения экспертиза была оплачена стороной истца, в связи с чем он просит суд взыскать расходы на проведение экспертизы в сумме 22 000 рублей со стороны ответчика. В ходе проведения независимой судебной автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 401 700 рублей, соотносимость повреждений на автомобиле потерпевшего обстоятельствам ДТП подтверждена методом исследований, проведенных экспертом. Просит суд взыскать с ответчика невыплаченную сумму восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в размере 400 000 рублей, а так же взыскать со стороны ответчика все штрафные санкции за нарушение прав потребителя в сфере оказания услуг, судебные расходы понесенные истцом в связи с обращением за оказанием юридической помощи, проведением экспертизы. А именно просит взыскать с ответчика сумму неустойки за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке по состоянию на 27.08.2019 года в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности для представления интересов в суде в размере 2 140 рублей и расходов, за оплату досудебной и судебной экспертизы в размере 8 000 и 22 000 рублей. Причиненный моральный вред обоснован действиями ответчика, вследствие которых потерпевший вынужден был испытывать дополнительные неудобства находясь без транспортного средства, а также ему пришлось обращаться за юридической помощью и нести дополнительные расходы, связанные с защитой своего нарушенного права. На применение положений ст.333 ГК РФ не согласен, т.к. считает, что заявленное ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ должно быть обосновано и мотивировано, это право а не обязанность суда.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» будучи неоднократно надлежащим образом, уведомленным о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, 16.07.2019 года в суд поступили письменные возражения ответчика на исковые требования истца. Согласно полученным возражениям, ответчик просит в удовлетворении требований истца по делу отказать в полном объеме, пояснив, что 22.03.2018 г. Истец обратился к Ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением ТС «БМВ» г/н № в ДТП от 01.02.2019 г. Согласно п. 15 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться двумя способами: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет). Истцу было выдано направление на ремонт на СТОА. 07.12.2018 года был составлен акт осмотра, с которым Истец был ознакомлен, и с повреждениями, указанными в акте осмотра согласен. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания (например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным) потерпевший не вправе изменить способ возмещения вреда. Фактов нарушения прав потерпевшего установлено не было, соответственно, у Истца не было оснований для изменения способа возмещения вреда и предъявления требования выплатить страховое возмещение в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Между тем, 16.01.2019 г. в адрес Ответчика поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения, на которую Истцу 17.01.2018 г. был направлен ответ об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме и о необходимости предоставить поврежденное транспортное средство на ремонт. Однако транспортное средство на ремонт предоставлено не было, вместо этого Истец обратился с исковым заявлением в суд. Что касается факта невручения писем, телеграмм, то ответчик считает, что согласно п. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которым закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. В иске просят суд отказать в полном объеме.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ), страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Истец ФИО3, как следует из содержания ст. 1 Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, является потерпевшим - лицом, имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Согласно п. 2.1 ст. 12 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Статья 13 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ устанавливает право потерпевшего предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании истец ФИО2 является собственником транспортного средства БМВ Х5 регистрационный номер №, что подтверждается материалами дела.

Судом установлено, что 01.02.2019 года в 15 час 35 минут произошло ДТП с участием двух транспортных средств автомобиля КАМАЗ государственный регистрационный номер № под управлением ФИО4 и БМВ Х5 регистрационный номер № под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности. В результате данного ДТП причинены механические повреждения, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю БМВ Х5 регистрационный номер №. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля КАМАЗ государственный регистрационный номер № нарушивший п.п. 15.9 ПДД РФ, и ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис: серия «МММ» №. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «Ренессанс» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис: серия «ХХХ» №. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается и подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 01.02.2019 года. Данные документы имеются в материалах дела. Предоставленный полис является действующим на момент ДТП. Реализуя свое право на получение страховой выплаты, 20.02.2019 года он ошибочно обратился в АО «Ренессанс Страхование» с целью получения страховой выплаты по договору страхования ОСАГО, предоставив все требуемые документы. Истцом было предоставлено для осмотра поврежденное транспортное средство. 14.03.2019г. АО «Ренессанс Страхование» приняло решение об отказе в осуществлении страхового возмещения, в связи с тем, что документы было необходимо подавать в компанию виновника, поскольку в результате ДТП было повреждено третье имущество (Опора ЛЭП). Данный факт подтверждается ответом на заявление по убытку №. 20.02.2019 года потерпевший обратился в СПАО «Ингосстрах» с целью получения страховой выплаты по договору страхования ОСАГО, предоставив все требуемые документы. Истцом было предоставлено для осмотра поврежденное транспортное средство. Лицо, представляющее интересы ответчика, умышленно отказалось производить полноценный осмотр с целью фиксации скрытых повреждений. По результатам осмотра был составлен акт осмотра, копия которого потерпевшему не предоставлена. В установленный законом срок потерпевшему направление не ремонт не выдано. Однако 11.04.2019г. по итогам рассмотрения заявления ответчиком было направлено информационное письмо о принятом решении во возмещению причиненного вреда в натуре, с приложением «Направления на ремонт», что подтверждается материалами дела.

Согласно п. 51, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В связи с тем, что направление на ремонт в установленный законом срок потерпевшему выдано не было, а было направлено в качестве приложения к информационному письму, последствием чего является отсутствие соглашения между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания по таким существенным условиям организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства как: сроки его производства, размера полной мости ремонта, возможном размере доплаты, вопрос о возврате подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов.

Ответчик, направив информационное письмо о принятом решении по возмещению причиненного вреда в натуре (посредством почтовой связи), злоупотребил своим правом на выдачу направления на ремонт.

Согласно ст. 15.2. ФЗ «Об ОСАГО» одним из требований к организации восстановительного ремонта являются критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта, так по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

На момент принятия решения о возмещении причиненного вреда в натуре, ответчик достоверно знал о невозможности самостоятельного передвижения поврежденного автомобиля, т.к. проводил его осмотр, более того, Ответчик знал о то место нахождения СТО, на котором предполагался ремонт поврежденного автомобиля не соответствует критерию его доступности, поскольку поврежденный автомобиль находился по месту жительства потерпевшего в Отрадненском районе, при том эвакуация поврежденного автомобиля Обществом не была ни организована, ни оплачена.

В то время как императивные нормы действующего законодательства обязывают страховщика эвакуировать поврежденное транспортное средство как до места ремонта, так и обратно.

Пунктом 11 ст. 12 Закона Об ОСАГО, предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Потерпевший ознакомлен с результатами осмотра и независимой технической экспертизой в установленный законом срок - не был, более того осмотр проводился вне СТО и диагностика ходовой части автомобиля не проводилась, скрытые дефекты не выявлялись и не фиксировались в акте осмотра, составленного страховщиком.

Согласно п. «д» ст. 16.1. ФЗ «Об ОСАГО» если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму т.е. 400 000 рублей при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Потерпевший не давал своего согласия произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Как следует из положений п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением выходных и праздничных, а в случае, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. В установленный законом срок, в нарушение положений ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевшему направление не ремонт не выдано. Кроме того, стороной ответчика не предоставлено данных, подтверждающих факт оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего, направленного в адрес СТОА, что также нарушает норму права и не позволяет суду сделать однозначный вывод, что страховщики в полном объеме выполнили взятые на себя обязательства. В итоге следует, что, в установленные законом сроки страховщик не выдал потерпевшему направление на СТОА, не оплатил его и не произвел выплату страхового возмещения. Иных доказательств у суда не имеется.

В связи с тем, что ответчиком не была произведена страховая выплата истец был вынужден обратиться в ООО «Альянс Страхование» для определения оценки стоимости восстановительного ремонта. На основании экспертного заключения ООО «Альянс Страхование» № 391 от 26.04.2019г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составила 414 700 рублей. Данное заключение было предоставлено суду как основание исковых требований.

П.13 ст.12 Закона об ОСАГО предоставляет потерпевшему право на самостоятельную организацию независимой технической экспертизы (оценки) которая принимается страховщиком для определения размера страховой выплаты.

28.05.2019г. ответчиком была получена претензия, направленная потерпевшим по делу вместе с экспертным заключением. По итогам рассмотрения претензии страховщиком в адрес потерпевшего не было выплачено страховое возмещение.

Направляя возражения на исковые требования истца, ответчик заявил ходатайство о проведении автотехнической судебной экспертизы. Суд, учитывая предоставленные сторонами на исследование доказательства оставил вопрос о назначении судебной экспертизы на усмотрение суда, в целях установления действительности совершенного ДТП при заявленных обстоятельствах, для более полного и объективного рассмотрения дела, имея цель вынесения законного и обоснованного решения, считает необходимым назначить судебную автотехническую экспертизу. Перед экспертом поставлен в том числе и вопрос о возможности образования указанных механических повреждений автомобиля истца заявленному ДТП. Определением Отрадненского районного суда от 11.07.2019 была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Эксперт Гарант» г. Краснодар, оплата которой была возложена на истца.

Согласно экспертного заключения ООО «Эксперт Гарант» № от 19.07.2019г., выполненного по поручению суда, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 401 700 рублей. При ответе на вопрос о возможности образования механических повреждений автомобиля истца при заявленных обстоятельствах ДТП, эксперт ответил положительно, соответственно, доводы стороны ответчика о невозможности получения данных повреждений при заявленных обстоятельствах ДТП, суд считает необоснованными.

Оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает в качестве доказательства по гражданскому делу, заключение эксперта ООО «Эксперт Гарант», поскольку оно выполнено в надлежащем экспертном учреждении, квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, имеющим соответствующую квалификацию, опыт работы, состоящим в реестре экспертов-техников, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст.307 УК РФ, с использованием всех технических норм и правил проведения экспертизы, установленных действующим законодательством, использованием положения о Единой методики оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем его объективность и достоверность сомнений у суда не вызывает. Установленные экспертом в ходе проведения экспертных исследований механические повреждения транспортного средства, полностью совпадают с повреждениями, отраженными в справке о ДТП, имеющейся в материалах дела.

В соответствии со ст. 7 Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, учитывая, что размер заявленных исковых требований, в части взыскания суммы страхового возмещения, не превышает предусмотренный договором добровольного страхования транспортных средств лимит ответственности и сумма страхового возмещения страховой компанией СПАО «Ингосстрах» на день рассмотрения дела в суде, не выплачена, с ответчика подлежит к взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Заявленные истцом требования о взыскании уплаченной им суммы за производство досудебной автотехнической экспертизы по оценке восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 8 000 рублей, относятся к судебным расходам и подлежат полному возмещению со стороны ответчика. Данная сумма подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 26.04.2019 года, данные расходы были понесены стороной истца по вине ответчика, в связи с неисполнение им взятых на себя обязательств по выплате страхового возмещения в результате причиненного ущерба по договору добровольного страхования гражданской ответственности. Затраты на проведение судебной экспертизы по мнению суда являются завышенными и подлежат возмещению частично в размере 15 000 рублей.

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Согласно 2-го абзаца п. 5.1 Главы 5 Правил «Об ОСАГО» к претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.)

Из вышеизложенного следует, что затраты потерпевшего по оплате стоимости проведения независимой экспертизы связаны с требованием императивных норм действующего законодательства т.е. являются объективной необходимостью по реализации потерпевшим своего права на получение страхового возмещения в полном объеме, которое было нарушено страховщиком, следовательно затраты потерпевшего по оплате стоимости проведения независимой экспертизы должны подлежать возмещению страховщиком в качестве расходов, необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в полном объеме.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего:

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», «в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Данная норма Закона вступила в действие 01 сентября 2014года. Также, согласно п.п. 54 и 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору»

Заявление подано в СПАО «Ингосстрах» 20.02.2019 года, срок, определенный Законом для выплаты, истекает 10.04.2019 года, выплата не произведена.

Таким образом, размер неустойки за период с 11.04.2019 года по 27.08.2019 год составит:

400 000 х1 % х 138 дней = 552 000 рублей.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2, «пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего – физического лица. На основании п. 6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным Законом».

При обсуждении вопроса о взыскании суммы неустойки за нарушение прав потребителя, суд учитывает, период нарушенного права, степень вины ответчика и считает, что заявленные требования по взысканию неустойки подлежат удовлетворению в части. Учитывая характер и последствия нарушенных ответчиком обязательств, а также, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, применяя положения ст.333 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму неустойки, в размере 380 000 рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положения ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15). Нормой ст. 15 Закона от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку специальный Закон «Об организации страхового дела в РФ» не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истцом заявлено требование о возмещении причиненного ему действиями страховой компании морального вреда в сумме 15 000 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенные в материалах дела обстоятельства, учитывая, что ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, чем нарушил права истца, как потребителя на своевременное удовлетворение его требований, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО2 в части компенсации морального вреда частично.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, с учетом положений ст. 1101 ГК РФ, учитывает длительность нарушения прав ФИО2 на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, и считает подлежащей к взысканию с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 7 000 рублей, что, по мнению суда, будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что истцом 28.05.2019 года направлена ответчику претензия о выплате в добровольном порядке всей суммы страхового возмещения, однако, ответчик в добровольном порядке до обращения истца в суд не удовлетворил требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке».

Суд считает, что заявленное требование о взыскании штрафных санкций за несвоевременное соблюдение требований действующего законодательства и нарушение прав истца подлежит удовлетворению в размере 190 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2 140 рублей, расходов на диагностику автомобиля в размере 7 000 рублей, расходы на эвакуатор в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг Ростелекома в размере 286 рублей, которые подтверждаются материалами дела. Доверенность выдана для ведения дела, непосредственно, связанного с заявленным фактом ДТП. Доверенность составлена без права передоверия.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Заявленные требования о возмещении расходов на услуги представителя, по мнению суда, подлежат удовлетворению в полном объеме. Судом установлено, что ответчиком были нарушены права ФИО2, который не обладает надлежащими знаниями в области права и был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью, в связи с чем, понес расходы в размере 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате. Судом была проверена обоснованность заявленной суммы юридических услуг и установлено, что представитель истца участвовал в подготовке всех необходимых для защиты нарушенного права ФИО2 документов начиная с подготовки досудебного экспертного заключения, далее подготовка претензионных документов, искового заявления, а также присутствовал и защищал позицию истца во всех судебных заседаниях. Так, исходя из принципа справедливости и разумности, суд считает подлежащим к взысканию со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 в качестве возмещения расходов на услуги представителя денежную сумму в размере 20 000 рублей.

Учитывая, что истец, при подаче иска, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, то государственная пошлина в силу указанной нормы права подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 380 000 (триста восемьдесят тысяч) рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 190 000 (сто девяносто тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 (семь тысяч) рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 140 (две тысячи сто сорок) рублей, расходы на проведение досудебной независимой экспертизы в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы на диагностику в размере 7000 (семь тысяч) рублей, расходы на эвакуатор в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, оплата услуг Ростелекома в размере 286 (двести восемьдесят шесть) рублей, расходы на представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО2 – отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 13 355 (тринадцать тысяч триста пятьдесят пять) рублей 03 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Отрадненский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Н.М. Новикова