Решение № 2А-2008/2021 2А-2008/2021~М-1853/2021 М-1853/2021 от 22 июля 2021 г. по делу № 2А-2008/2021

Дело № 2а-2008/2021

УИД: 23RS0003-01-2021-003344-83


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июля 2021 года город-курорт Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего Карпенко О.Н.,

при секретаре Мосоян М.М.,

с участием: административного истца ФИО2, административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО3, представителя начальника Анапского ГОСП Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому края – ФИО4, действующей на основании доверенности от 23.07.2021г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Анапского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО3, ФИО5 ГОСП Главного управления Федеральной службы судебных приставов России о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю Анапского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО3, ФИО5 ГОСП Главного управления Федеральной службы судебных приставов России о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований указал, что в Анапском ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю находится исполнительное производство №-ИП от 20.04.2018г. в отношении должника ФИО6 о взыскании задолженности в размере 192 801,46 рублей в пользу административного истца. Начиная с апреля 2018г. и по настоящее время должник ФИО6 злостно уклоняется от уплаты задолженности по решению суда. Служба судебных приставов до сих пор не установила место нахождения должникаи его имущество. Бездействие судебного пристава-исполнителя выразилось в следующем: до настоящего времени не установлено место нахождения должника ФИО6, который, согласно имеющейся информации, проживает в <адрес>; в ответ на неоднократные жалобы и обращения на действия приставов в прокуратуру и в Управление службы судебных приставов ФИО2 получал «отписки» судебных приставов с указанием о проведенных действиях и направленных запросах, но ответы на запросыадминистративному истцу не были представлены. ФИО2 предполагает, что ответы на запросы в отношении должника могли не прийти, поскольку должник ФИО6 не является гражданином РФ, а является гражданином Армении, управлял автомобилем с «армянскими» номерами и имел водительское удостоверение, выданное Республикой Армении. В связи с этим полагает, что в отношении должника – гражданина иностранного государства предусмотрен иной порядок проведения исполнительных действий по его розыску, и судебные приставы-исполнители должны были запросить у пограничной службы ФСБ РФ информацию о пересечении должником ФИО6 границы РФ. По мнению административного истца, судебные приставы должны были обратиться с запросом в Управление Федеральной миграционной службы России и выяснить, законно ли должник ФИО6 находится на территории РФ. В случае установления факта иностранного гражданства ФИО6, выезда его за пределы РФ, проживания на территории другого государства, отсутствия на территории РФ имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, исполнительное производство оканчивается, а исполнительный документ подлежит возврату.

Полагает, что в этом случае ФИО2 как взыскателю судебный пристав-исполнитель должен разъяснить, что если исполнительный лист был выдан российским судом, а должник выехал в иностранное государство, то он имеет право обратиться в компетентный суд государства, где проживает должник, с ходатайством о признании и принудительном исполнении решения российского суда (экзекватуры) на территории того государства через суд, вынесший такое решение. Однако все действия по розыску должника по мнению административного истца, должны проводить судебные приставы, а не он сам, поскольку ему самостоятельно указанную информацию компетентные органы не выдадут.

Считает, что до настоящего времени судебными приставами-исполнителями, в производстве которых находилось исполнительное производство, не предпринято необходимых мер для исполнения решения суда в полном объеме, тем самым они бездействуют.

На основании вышеизложенного административный истец просит суд:

- признать бездействие судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП УФССП ФИО3 в рамках исполнительного производства№-ИП от 20.04.2018г. в отношении должника ФИО6 о взыскании задолженности в размере 192 801,46 рублей в пользу административного истца незаконным, неправомерным, нарушающим его права, свободы и законные интересы как взыскателя по судебному решению;

- обязать судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП УФССП ФИО3 совершить действия, необходимые для исполнения решения суда.

Административный истец ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в административном иске.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель АГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 в судебном заседании просил в удовлетворении административных исковых требований отказать в полном объеме. Ранее представил суду письменные возражения об отказе в удовлетворении административного иска.

Представитель административного ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю – начальник Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю – старший судебный пристав ФИО7, действующий на основании доверенности № Д-23907/21/81-ДТ от 25.01.2021г., в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении административного искового заявления ФИО2 в его отсутствие, в удовлетворении административного искового заявления просил отказать.

Представитель заинтересованного лица - представителя начальника Анапского ГОСП Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому края – ФИО4, действующей на основании доверенности от 23.07.2021г., в судебном заседании просила в удовлетворении административных исковых требований отказать в полном объеме в связи с их необоснованностью.

Заинтересованное лицо ФИО6 – должник по исполнительному производству №-ИП от 20.04.2018г., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, об отложении слушания по делу не просил.

Выслушав участников процесса, огласив и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обозрев материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения административного иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с требованиями ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу п.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из приведённых норм следует, что требование о признании незаконными решений или действий (бездействия) органов, должностных лиц может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и (действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии со ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства (ч.8 ст.36 Закона).

В соответствии со ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как следует из материалов дела, решением Анапского районного суда Краснодарского края по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 13.03.2018г. данное решение суда вступило в законную силу, что подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела.

По смыслу ст.2 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В силу ст.4 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Судом установлено, что на принудительном исполнении в Анапском ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 20.04.2018г. судебным приставом-исполнителем ФИО8 в отношении должника ФИО6 на основании предъявленного взыскателем ФИО2 исполнительного документа – исполнительного листа №ФС № oт 01.02.2018г., выданного Анапским районным судом Краснодарского края по делу № от 13.03.2018г., предмет исполнения: взыскание с должника ФИО6 задолженности в размере 192 801,46 рублей в пользу взыскателя ФИО2

Из представленных суду материалов исполнительного производства №-ИП следует, что после его возбуждения с 20.04.2018г. судебными приставами - исполнителями ФИО9 и ФИО3 были произведены исполнительные действия по розыску имущества, а именно, направлены в регистрирующие органы и банковские учреждения запросы с целью установления имущественного положения должника.

Однако, данный комплекс мер не является исчерпывающим при выполнении действий, направленных на установление места нахождения должника и отыскание его имущества с целью исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с п.1 ст.12, ст.13 Федерального закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры не только по своевременному исполнению исполнительных документов, но и по их полному и правильному исполнению. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Перечень исполнительных действий, которые вправе осуществлять судебный пристав-исполнитель, установлен в статьях 64 - 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Отдельные меры принудительного исполнения и порядок их исполнения, регламентированы в ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст.68 Федерального закона меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно ч.1 ст.24 ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Взыскатель может и должен требовать от судебного пристава-исполнителя пользования этими правами.

Из представленных копий исполнительного производства №-ИП, возбужденного 20.04.2018г., следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебными приставами-исполнителями ФИО9 и ФИО3 направлены запросы в органы, осуществляющие государственную регистрацию права, в ФНС России, УПФР России, в ОМВД России, и финансово-кредитные организации; 31.10.2018г. осуществлен выход по адресу проживания должника, указанному в исполнительном документе: <адрес>, установлено, что имущество, принадлежащее ФИО6, на которое возможно обратить взыскание, отсутствует; 27.03.2021г. вынесено постановление об ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком на 6 месяцев с момента вынесения данного постановления, то есть до 27.09.2021г.

При этом судебными приставами-исполнителямиза длительный период времени с момента возбуждения исполнительного производства (20.04.2018г.) по настоящее время не предприняты меры об установлении места нахождения должника ФИО6, который, согласно имеющейся информации, проживаетпо адресу: <адрес>; не проведены надлежащие меры по установлению имущества должника, на которое возможно обратить взыскание.

Судебным приставом-исполнителем не предприняты исчерпывающие меры по истребованию сведений об имеющемся у должника имуществе, не приложены сведения о направлении соответствующих запросов. Кроме того, судебным приставом-исполнителем должник не вызывался, а также по известному его месту жительства выход был осуществлен единожды 31.10.2018г.

С учетом сведений из гражданского дела № должник ФИО6 управлял автомобилем с иностранными номерами и имел водительское удостоверение, выданное Республикой Армении, судебный пристав-исполнителем запрос в подразделения ГИБДД ОМВД России по г.Анапе, ГИБДД УМВД России по Краснодарскому краю не направлялись; сведения об установлении гражданства ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в Отдел по вопросам миграции ОМВД России по г.Анапе не запрошены. Постановление об ограничении на выезд должника из Российской Федерации судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено 27.03.2021г., то есть спустя почти три года с даты возбуждения исполнительного производства (20.04.2018г.).

В соответствии с ч.1 ст.65 Федерального закона от 02.10.2007г.№ 229-ФЗ (ред. от 22.12.2020г.) «Об исполнительном производстве» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2021г.), в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества. Под исполнительным розыском должника, его имущества понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника или его имущества (ч.1.1).

Однако, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного 20.04.2018г. на основании предъявленного ФИО2 исполнительного листа, исполнительный розыск должника ФИО6 и его имущества объявлен не был по настоящее время, предусмотренные ч.1.1 ст.65 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ (ред. от 22.12.2020г.) «Об исполнительном производстве» исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должникаи его имущества, не инициированы и не проведены.

Доказательств, подтверждающих обратное, судебным приставом-исполнителем суду не представлено.

Исходя их вышеприведенных норм права во взаимосвязи с установленными по делу обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель ФИО3 в нарушении требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» предпринял не исчерпывающий комплекс мер в рамках исполнительного производства №-ИП от 20.04.2018г.в отношении должника ФИО6, в связи с чем административное исковое заявление ФИО2 подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.173-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Анапского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, ФИО5 ГОСП Главного управления Федеральной службы судебных приставов России о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя – удовлетворить.

Признать бездействие судебного пристава - исполнителя Анапского городского отдела ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП от 20.04.2018г. в отношении должника ФИО6, – незаконным и обязать устранить допущенные нарушения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Анапский городской суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2021 года.