Решение № 12-196/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 12-196/2017

Дело № 12-196/2017


Р Е Ш Е Н И Е

06 июля 2017 года г.Магадан

Судья Магаданского городского суда Магаданской области Сидорович Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Магаданской области № № от 04 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1, <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Магаданской области № <данные изъяты> от 04 апреля 2017 года ФИО1 признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, в связи с тем, что 25 марта 2017 года в 15 часов 36 минут 05 секунд по адресу : <...> +30 м водитель транспортного средства «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, нарушив п.10.1 Правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 26 км/ч, двигаясь со скоростью 66 км/ч при разрешенной 40 км/ч на этом участке дороги.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Магаданский городской суд. В жалобе просит постановление от 03 марта 2017 года отменить и производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава правонарушения, указав, что на участке дороги, где техническим средством было зафиксировано административное правонарушение, не был установлен знак дополнительной информации 8.23 (табличка), предупреждающий о работе камеры фото-фидеофиксации, установка которого является обязательной в силу Правил дорожного движения. Полагает, что таким образом органом ГИБДД допущено нарушение порядка сбора доказательств.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Руководствуясь п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исследовав в судебном заседании доводы жалобы, материалы дела в отношении ФИО1, судья установил следующее.

В соответствии с положением ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Как следует из материалов дела, 25 марта 2017 года в 15 часов 36 минут 05 секунд по адресу: <...> +30 м водитель транспортного средства «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, нарушив п.10.1 Правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 26 км/ч, двигаясь со скоростью 66 км/ч при разрешенной 40 км/ч на этом участке дороги.

Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства измерения скорости движения транспортных средств «Арена», прибор №.

Величина скорости движения транспортного средства, собственником которого является ФИО1, измеренная специальным техническим средством, равна 66 км/ч.

Таким образом, событие административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, установлено и доказано.

Оснований не доверять указанным в постановлении сведениям о месте фиксации правонарушения и о том, что на указанном участке дороги действует ограничение скорости движения - 40 км/час у судьи не имеется.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства, независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18).

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Однако в примечании к ч.3 ст.1.5 КоАП РФ указано, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В судебном заседании установлено, что собственником транспортного средства «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак №, является ФИО1

Каких-либо данных о том, что указанное транспортное средство 25 марта 2017 года, в момент фиксации работающим в автоматическом режиме, специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки, находилось во владении или пользовании другого лица, либо выбыло из владения собственника автомобиля в результате противоправных действий других лиц не установлено.

Доводы жалобы о нарушении административным органом процедуры сбора доказательств, поскольку на участке дороги, где техническим средством было зафиксировано административное правонарушение, не был установлен знак дополнительной информации 8.23 (табличка), предупреждающий о работе камеры фото-фидеофиксации, судья считает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с п.10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Вместе с тем, транспортное средство «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак № 25 марта 2017 года в 15 час. 36 мин. 05 сек. двигалось в районе действия дорожного знака 3.24, обозначающего ограничение скорости до 40 км/ч.

Однако скоростной режим водителем указанного выше транспортного средства не соблюдался, скорость превышена на 26 км/ч.

Установление таблички 8.23 – знака дополнительной информации, имеет цель информирования (уведомления) участников дорожного движения о возможной фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-, киносъемки и видеозаписи, или средствами фото- киносъемки и видеозаписи.

Таким образом, отсутствие таблички "Фотовидеофиксация" в районе действия работающего в автоматическом режиме специального технического средства не освобождает водителя от обязанности соблюдать скоростной режим, установленный Правилами дорожного движения Российской Федерации.

Таким образом, при вынесении должностным лицом административного органа постановления о назначении ФИО1 административного наказания, обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, были установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося постановления по делу об административном правонарушении, в ходе производства по делу не установлено.

При таком положении, оснований к отмене оспариваемого постановления, в том числе по доводам жалобы, не усматриваю.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Магаданской области № № от 04 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 КоАП РФ.

Судья Е.В.Сидорович