Решение № 2-1014/2026 2-1014/2026(2-6440/2025;)~М-5617/2025 2-6440/2025 М-5617/2025 от 22 марта 2026 г. по делу № 2-1014/2026

УИД 16RS0049-01-2025-014804-73

Дело № 2-1014/2026

Учёт 2.149г


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 марта 2026 года г. Казань

Ново-Савиновский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шамгунова А.И.,

секретаре судебного заседания Гурьяновой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу «Лесовод» о признании незаконными сметы доходов и расходов, пунктов, утвержденных решением общего собрания садоводческого некоммерческого товарищества, о признании незаконным непредставление ответа по существу поставленных вопросов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Лесовод», указав в обоснование исковых требований на следующие обстоятельства.

Истец является собственником земельного участка №--, расположенного в границах садоводческого некоммерческого товарищества (далее – СНТ) «Лесовод».

ФИО5 не является членом СНТ «Лесовод», осуществляет садоводство в индивидуальном порядке.

--.--.---- г. в 13:00 часов и в 13:30 часов состоялось два общих собрания членов СНТ «Лесовод», на которых был принят ряд решений, которые оформлены двумя протоколами - протоколом очередного общего собрания членов СНТ «Лесовод» от --.--.---- г. №-- и протоколом общего собрания по догазификации от --.--.---- г.

С частью принятых на общих собраниях решений истец не согласен, поскольку решения были приняты с нарушениями законодательства, нарушают его права, а потому являются недействительными.

В СНТ «Лесовод» имеется смета доходов и расходов на 2025-2026 годы и финансово-экономическое обоснование размеров взносов на 2025 финансовый год.

В соответствии с положениями пунктов 17 и 22 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от --.--.---- г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон от --.--.---- г. № 217-ФЗ) утверждение приходно-расходной сметы товарищества и утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов относятся к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества.

Несмотря на то, что в смете доходов и расходов на 2025-2026 годы указано, что смета утверждена решением общего собрания СНТ «Лесовод», оформленном протоколом № 1 от 15 июня 2025 г., из содержания указанного протокола видно, что вопрос об утверждении сметы на общем собрании не ставился на голосование и решение об утверждении сметы не принималось на общем собрании, в связи с чем данные документы подлежат признанию недействительными.

Согласно протоколу очередного общего собрания членов СНТ «Лесовод» от 15 июня 2025 г. № 1 было принято решение об установлении членского взноса в размере 2017 руб. 66 коп. за сотку, целевого взноса в размере 3821 руб. 43 коп. за сотку.

Согласно ч. 8 ст. 14 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ размер взносов определяется на основании приходно-расходной сметы товарищества и финансово-экономического обоснования, утвержденных общим собранием членов товарищества.

Поскольку ни смета доходов и расходов товарищества, ни финансово-экономическое обоснование размеров взносов на 2025 финансовый год не были утверждены на общем собрании членов СНТ «Лесовод», голосование об утверждении сметы и финансово-экономического обоснования не проводилось, то на общем собрании не мог рассматриваться вопрос об утверждении членских и целевых взносов, поскольку размер взносов определяется на основании приходно-расходной сметы товарищества и финансово-экономического обоснования, которые должны быть утверждены общим собранием членов товарищества, а такового не было.

Установление членских и целевых взносов возлагает на истца как владельца участка обязанность вносить плату за использование общего имущества СНТ в соответствии с установленными взносами. Незаконно установленные в СНТ «Лесовод» членские и целевые взносы являются основанием для предъявления к истцу требований по внесению платежей в СНТ на содержание общего имущества, что влияет на права истца.

Согласно протоколу очередного общего собрания членов СНТ «Лесовод» от --.--.---- г. №-- принято решение о наделении председателя правления СНТ «Лесовод» ФИО6 полномочиями на согласование местоположения границ за земли общего пользования СНТ.

Указанное решение истец полагает незаконным, поскольку в повестку общего собрания, объявленную не позднее чем за 14 дней до общего собрания, данный вопрос не был включен, а в соответствии с ч. 15 ст. 15 Федерального закона от --.--.---- г. № 217-ФЗ включение в перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается.

Согласно протоколу общего собрания по догазификации от --.--.---- г. было принято решение о согласии с проведением работ по догазификации жилых домов, расположенных на садовых участках на территории ведения гражданами садоводства для собственных нужд, управление которой осуществляется СНТ, в соответствие с прилагаемым перечнем жилых домов, подлежащих подключению в рамках догазификации.

В указанном перечне указан ... ... на участке с кадастровым номером 16:50:240101:57, который является самовольной постройкой. Решением Советского районного суда ... ... от --.--.---- г. по делу №-- указанный дом был признан самовольной постройкой с возложением на собственников участка обязанности по сносу самовольной постройки.

Истец ссылается на то, что решение общего собрания СНТ «Лесовод» в части согласия на догазификацию постройки, признанной самовольной, не может быть признано законным.

Согласно протоколу общего собрания по догазификации от --.--.---- г. было принято решение о согласии с установлением охранных зон газораспределительных сетей, созданных в рамках догазификации СНТ, и наложение в случаях, предусмотренных Правилами охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от --.--.---- г. №--, ограничений (обременений) на входящие в них земельные участки, расположенные в границах такой территории.

С указанным решением истец не согласен, ссылается на то, что исходя из принятой на общем собрании формулировки было принято решение не в отношении земельных участков общего назначения СНТ, а в отношении участков, принадлежащих на праве собственности садоводам, в том числе и участка истца, с чем истец не согласен, поскольку тем самым фактически был рассмотрен вопрос об участке истца.

--.--.---- г. истец обратился в СНТ «Лесовод» с письменным заявлением, в котором просил предоставить ответы на интересующие его вопросы, а также предоставить ряд документов, имеющих отношение к общему собранию членов СНТ, однако вместо развернутого ответа СНТ «Лесовод» направило истцу ответ, в котором не содержались ответы по существу всех поставленных им вопросов, с чем истец не согласен.

С учётом уточнения исковых требований, принятых судом, истец просил:

признать незаконными: смету доходов и расходов садоводческого некоммерческого товарищества СНТ «Лесовод» на 2025-2026 годы; финансово-экономическое обоснование размера взносов на 2025 финансовый год к приходно-расходной смете садоводческого некоммерческого товарищества «СНТ «Лесовод»;

признать незаконным решение общего собрания садоводческого некоммерческого товарищества «СНТ «Лесовод» от --.--.---- г., оформленное протоколом №-- очередного общего собрания членов СНТ «Лесовод» от --.--.---- г., в следующей части: в части установления размера членского и целевых взносов; в части наделения председателя правления СНТ «Лесовод» ФИО2 полномочиями на согласование местоположения границ за земли общего пользования СНТ;

признать незаконным решение общего собрания садоводческого некоммерческого товарищества «СНТ «Лесовод» от --.--.---- г., оформленное протоколом общего собрания членов СНТ «Лесовод» от --.--.---- г., в следующей части:

в части решения о согласии с проведением работ по догазификации жилых домов, расположенных на садовых участках на территории ведения гражданами садоводства для собственных нужд, управление которой осуществляется СНТ, в соответствие с прилагаемым перечнем жилых домов, подлежащих подключению в рамках догазификации - в части №-- в перечне жилых домов в Приложении 2 данного протокола - ... ... на участке с кадастровым номером 16:50:240101:57;

в части решения о согласии с установлением охранных зон газораспределительных сетей, созданных в рамках догазификации СНТ, и наложение в случаях, предусмотренных Правилами охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от --.--.---- г. №--, ограничений (обременений) на входящие в них земельные участки, расположенные в границах такой территории;

признать незаконным не предоставление садоводческим некоммерческим товариществом «Лесовод» ответа на обращение ФИО1 от --.--.---- г. по существу поставленных в обращении вопросов

- пункта 1, пункта 3 - в части предоставления информации: каким решением какого органа СНТ «Лесовод» введена должность дворника, суммы оплаты труда дворника, местонахождение и размер площади территории для уборки дворником, план-схемы места работ, либо иного описания, позволяющим однозначно идентифицировать убираемую им место и площадь; предоставления копии решения органа СНТ «Лесовод», которым принято решение о найме дворника;

- обращения ФИО1 в СНТ «Лесовод» от --.--.---- г. «о взносах, утвержденных общим собранием от --.--.---- г.»;

обязать садоводческое некоммерческое товарищество «Лесовод» предоставить ответ ФИО1 по существу поставленных вопросов:

- в пункте 1, в пункте 3 - в части предоставления информации о том, каким решением какого органа СНТ «Лесовод» введена должность дворника, суммы оплаты труда дворника, местонахождение и размер площади территории для уборки дворником, план-схемой места работ, либо иным описанием, позволяющим однозначно идентифицировать убираемую им место и площадь; с предоставлением заверенной копии решения органа СНТ «Лесовод», которым принято решение о найме дворника;

- обращения Д.М. в СНТ «Лесовод» от --.--.---- г. «о взносах, утвержденных общим собранием от --.--.---- г.» (том 1, л.д. 83-84).

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала.

Выслушав пояснения, изучив материалы дела, суд пришёл к следующему.

Правовое регулирование отношений, связанных с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, осуществляется в соответствии с Федеральным законом от --.--.---- г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – - Федеральный закон от --.--.---- г. № 217-ФЗ) и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В части 1 статьи 14 Федерального закона от --.--.---- г. № 217-ФЗ установлено, что взносы членов товарищества могут быть следующих видов: 1) членские взносы; 2) целевые взносы.

Размер взносов определяется на основании приходно-расходной сметы товарищества и финансово-экономического обоснования, утвержденных общим собранием членов товарищества (часть 8 статьи 14 Федерального закона от --.--.---- г. № 217-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона от --.--.---- г. № 217-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся, в том числе: утверждение приходно-расходной сметы товарищества и принятие решения о ее исполнении (пункт 17); определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона (пункт 21); утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического обоснования размера платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона (пункт 22).

Согласно п. 4 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации в протоколе должны быть указаны:

1) дата и время проведения заседания, место проведения заседания и (или) способ дистанционного участия членов гражданского-правового сообщества в заседании, а в случаях заочного голосования - дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества, и способ отправки этих документов;

2) сведения о лицах, принявших участие в заседании, и (или) о лицах, направивших документы, содержащие сведения о голосовании;

3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;

4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов, если подсчет голосов был поручен определенным лицам;

5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол;

6) сведения о ходе проведения заседания или о ходе голосования, если участник гражданско-правового сообщества требует их внести в протокол;

7) сведения о лицах, подписавших протокол.

Согласно п. 1 ст. 184.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно п. 3 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Согласно ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В пункте 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

По делу установлено следующее.

ФИО1 является собственником земельного участка №--, расположенного в пределах границ СНТ «Лесовод», что подтверждается выпиской из ЕГРН (том 1, л.д. 70-72).

Членом СНТ «Лесовод» ФИО1 не является, осуществляет садоводство в индивидуальном порядке.

СНТ «Лесовод» осуществляет свою деятельность на основании Устава в редакции, утвержденной на общем собрании членов товарищества от --.--.---- г.

Согласно п. 7.4.1 Устава лица, ведущие садоводство без участия в товариществе, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом (далее – плата за пользование и содержание).

Согласно п. 7.4.2 Устава ежегодный размер платы за пользование и содержание, подлежащей внесению каждым лицом, ведущим садоводство без участия в товариществе, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества (том 1, л.д. 143).

Из материалов дела следует, что --.--.---- г. состоялось два общих собрания членов СНТ «Лесовод». Принятые на них решения оформлены двумя протоколами - протоколом очередного общего собрания членов СНТ «Лесовод» от --.--.---- г. №-- и протоколом общего собрания по догазификации от --.--.---- г. (том 1, л.д. 10-20).

--.--.---- г. ФИО1 поступило письмо СНТ «Лесовод», к которому были приложены вышеприведенные протоколы, а также смета доходов и расходов СНТ «Лесовод» на 2025-2026 годы и финансово-экономическое обоснование размеров взносов на 2025 финансовый год (том 1, л.д. 26-27).

В смете доходов и расходов СНТ «Лесовод» на 2025-2026 годы указано, что смета утверждена решением общего собрания СНТ «Лесовод» (протокол №-- от --.--.---- г.) (том 1, л.д. 21).

В финансово-экономическом обосновании размеров взносов на 2025 финансовый год СНТ «Лесовод» указано, что оно является неотъемлемой частью сметы расходов СНТ «Лесовод» на 2025 финансовый год (том 1, л.д. 22-25).

Из протокола очередного общего собрания членов СНТ «Лесовод» от --.--.---- г. №-- следует, что на данном собрании было принято решение, в том числе, об установлении членского взноса в размере 2017 руб. 66 коп. за сотку, целевого взноса в размере 3821 руб. 43 коп. за сотку (том 1, л.д. 10).

Мотивируя требования о признании незаконными сметы доходов и расходов садоводческого некоммерческого товарищества СНТ «Лесовод» на 2025-2026 годы, финансово-экономического обоснования размера взносов на 2025 финансовый год к приходно-расходной смете садоводческого некоммерческого товарищества «СНТ «Лесовод», а также о признании недействительным решения общего собрания СНТ «Лесовод» в части установления размера членского и целевых взносов, истец приводил довод, что в силу приведенных выше положений Федерального закона от --.--.---- г. № 217-ФЗ приходно-расходная смета СНТ «Лесовод», финансово-экономическое обоснование размера взносов должны были быть утверждены на общем собрании членов СНТ «Лесовод», а размер членских и целевых должен был быть утвержден после утверждения на общем собрании приходно-расходной сметы и финансово-экономического обоснования, а из содержания протокола очередного общего собрания членов СНТ «Лесовод» от --.--.---- г. №-- следует, что вопрос об утверждении сметы и финансово-экономического обоснования вовсе не ставился на голосование и решение об их утверждении на общем собрании СНТ не принималось (том 1, л.д. 154-155).

В этой связи, по мнению истца, утверждение на общем собрании размера членских и целевых взносов являлось незаконным, поскольку не были утверждены документы, которые должны предшествовать утверждению размера взносов - смета доходов и расходов СНТ «Лесовод» на 2025-2026 годы и финансово-экономическое обоснование размеров взносов на 2025 финансовый год.

Из буквального содержания протокола очередного общего собрания членов СНТ «Лесовод» от --.--.---- г. №-- усматривается, что на данном собрании в повестку дня не был включен вопрос об утверждении сметы доходов и расходов СНТ «Лесовод» на 2025-2026 годы и финансово-экономического обоснования размера взносов на 2025 финансовый год. Решение по этим вопросам на голосование не ставилось, решением по ним на общем собрании не принималось (том 1, л.д. 10-12).

Между тем, утверждение на общем собрании членов СНТ «Лесовод» сметы доходов и расходов СНТ «Лесовод» на 2025-2026 годы и финансово-экономического обоснования взносов на 2025 финансовый год являлось обязательным, что следует из положений пунктов 17 и 22 части 1 статьи 17 Федерального закона от --.--.---- г. № 217-ФЗ.

Также являлось обязательным утверждение размера членских и целевых взносов только после утверждения на общем собрании членов СНТ сметы доходов и расходов СНТ «Лесовод» на 2025-2026 годы и финансово-экономического обоснования взносов на 2025 финансовый год, что следует из положений части 8 статьи 14 Федерального закона от --.--.---- г. № 217-ФЗ.

Таким образом, процедура утверждения сметы доходов и расходов СНТ «Лесовод» на 2025-2026 годы и финансово-экономического обоснования размера взносов на 2025 финансовый год, а также процедура утверждения размера членских и целевых взносов была нарушена, в связи с чем исковые требования истца в отношении данных документов и решения общего собрания подлежат удовлетворению.

Поскольку по уставу СНТ «Лесовод» на истца возлагается обязанность вносить плату за пользование и содержание имуществом общего пользования СНТ в размере, соответствующем размеру целевых и членских взносов члена товарищества, то утверждение целевых и членских взносов с нарушением действующих норм влияет на права истца.

При этом суд пришёл к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права в виде признания незаконными сметы доходов и расходов садоводческого некоммерческого товарищества СНТ «Лесовод» на 2025-2026 годы и финансово-экономического обоснования размера взносов на 2025 финансовый год к приходно-расходной смете садоводческого некоммерческого товарищества «СНТ «Лесовод» закону не противоречит, поскольку данные документы, непосредственно затрагивая права и обязанности истца, не могут быть признаны законными в силу приведенных выше нормативных положений Федерального закона от --.--.---- г. № 217-ФЗ.

Ответная сторона ссылалась на то, что на информационном щите СНТ «Лесовод» --.--.---- г. были размещены проекты сметы на 2025-2026 годы и финансово-экономическое обоснование смены (том 1, л.д. 251).

Указанный довод судом отклоняется, поскольку в силу подпункта 3 пункта 4 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации в протоколе должны быть указаны результаты голосования по каждому вопросу повестки дня.

Правовое значение имеет не предварительное размещение проекта сметы и финансового-экономического обоснования, а утверждение сметы и финансово-экономического обоснования на общем собрании членов СНТ «Лесовод».

Как отмечено выше, из протокола очередного общего собрания членов СНТ «Лесовод» от --.--.---- г. №-- явствует, что вопрос об утверждении сметы доходов и расходов СНТ «Лесовод» на 2025-2026 годы и финансово-экономического обоснования взносов на 2025 финансовый год не был включен в повестку общего собрания членов СНТ, не ставился на голосование и решение по ним не принималось (том 1, л.д. 10-12).

Из протокола очередного общего собрания членов СНТ «Лесовод» от --.--.---- г. №-- следует, что на данном собрании было принято решение, в том числе, о наделении председателя правления СНТ «Лесовод» ФИО2 полномочиями на согласование местоположения границ за земли общего пользования СНТ (том 1, л.д. 12).

Мотивируя требование о признании решения общего собрания в указанной части незаконным, истец ссылался, в том числе, на то, что данный вопрос не был включен в повестку дня общего собрания, объявленную не позднее 14 дней до общего собрания (том 1, л.д. 160).

В соответствии с пунктом 15 статьи 17 Федерального закона от --.--.---- г. № 217-ФЗ в уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества, а также способ ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается.

Как установлено в статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества.

Из протокола очередного общего собрания членов СНТ «Лесовод» от --.--.---- г. №-- следует, что на повестку дня вопрос о наделении председателя правления СНТ «Лесовод» ФИО2 полномочиями на согласование местоположения границ за земли общего пользования СНТ не был включен (том 1, л.д. 10).

В повестку дня по седьмому вопросу был включен вопрос об избрании председателя (том 1, л.д. 10).

Согласно протоколу на общем собрании присутствовало 39 человек из 68 членов СНТ «Лесовод» (том 1, л.д. 10).

Из протокола следует, что на общем собрании по седьмому вопросу было принято решение не только о переизбрании ФИО6 председателем правления СНТ «Лесовод», но и о наделении её полномочиями на согласование местоположения границ за земли общего пользования СНТ (том 1, л.д. 12).

Таким образом, в отсутствие участия всех СНТ «Лесовод» на общем собрании было принято решение по вопросу, который не был включен в повестку дня (о наделении председателя правления СНТ «Лесовод» ФИО2 полномочиями на согласование местоположения границ за земли общего пользования СНТ), что в силу ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет ничтожность данного решения, в связи с чем требование истца о признании этого решения незаконным также подлежит удовлетворению.

Из протокола общего собрания по догазификации от --.--.---- г. следует, что на данном собрании было принято решение, в том числе, о согласии с проведением работ по догазификации жилых домов, расположенных на садовых участках на территории ведения гражданами садоводства для собственных нужд, управление которой осуществляется СНТ, в соответствие с прилагаемым перечнем жилых домов, подлежащих подключению в рамках догазификации (том 1, л.д. 17).

В перечне домов, подлежащих догазификации, в пункте 7 указан ... ... на участке с кадастровым номером 16:50:240101:57 (том 1, л.д. 20).

Суд соглашается с доводами истца по следующим основаниям.

Согласно ч. 17 ст. 17 Федерального закона от --.--.---- г. № 217-ФЗ правление товарищества обязано обеспечить возможность ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества, не менее чем за семь дней до даты проведения общего собрания членов товарищества, в том числе с проектом приходно-расходной сметы, в случае, если повестка общего собрания членов товарищества предусматривает вопрос об утверждении приходно-расходной сметы товарищества. В случае нарушения срока, предусмотренного настоящей частью, рассмотрение указанных проектов документов и иных материалов на общем собрании членов товарищества не допускается.

Вопреки приведенной норме на информационном щите СНТ «Лесовод» не была заблаговременно размещена информация о перечне домов, подлежащих догазификации.

Доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, достоверности, достаточности, которые могли бы подтвердить обратное, в материалы дела представлено не было.

Доказательств заблаговерменного ознакомления с материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества, в том числе с перечнем домов, подлежащих догазификации, стороной ответчика представлено не было.

Обязанность правления обеспечить ознакомление (часть 17 статьи 17 Федерального закона от --.--.---- г. № 217-ФЗ) носит императивный и гарантийный характер. Нарушение данное обязанности лишает участников собрания возможности подготовиться к обсуждению, задать вопросы и по сути делает голосование неосознанным.

Изложенное свидетельствует о существенном нарушении порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания, в связи с чем на основании ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании недействительным решения общего собрания садоводческого некоммерческого товарищества «СНТ «Лесовод» от --.--.---- г., оформленного протоколом общего собрания членов СНТ «Лесовод» от --.--.---- г., в оспариваемой истцом части подлежит удовлетворению.

Из протокола общего собрания по догазификации от --.--.---- г. следует, что на данном собрании было принято решение, в том числе, о согласии с установлением охранных зон газораспределительных сетей, созданных в рамках догазификации СНТ, и наложение в случаях, предусмотренных Правилами охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от --.--.---- г. №--, ограничений (обременений) на входящие в них земельные участки, расположенные в границах такой территории (том 1, л.д. 18).

Указанное решение общего собрания охватывает не только места общего использования СНТ, но и индивидуальные участки садоводов, что следует из формулировки решения, утвержденной на общем собрании.

Рассматриваемое решение принято по вопросу, который не относится к компетенции общего собрания членов СНТ, поскольку исходя из формулировки решения фактически сводится к тому, что общее собрание приняло решение согласиться с установлением охранных газораспределительных семей, в том числе, на земельные участки садоводов, в том числе и участок истца, в связи с чем данное решение, принятое по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания, ничтожно на основании ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд пришёл к выводу о том, что установленный пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации шестимесячный срок на обжалование решения общего собрания истцом не нарушен, поскольку об оспариваемых решениях истцу стало известно после получения им письма СНТ «Лесовод» от --.--.---- г. №--, к которому были приложены протоколы общих собраний от --.--.---- г., смета, финансово-экономическое обоснование сметы. Письмо СНТ «Лесовод» от --.--.---- г. было вручено истцу --.--.---- г., что подтверждается отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (том 1, л.д. 27). Исковое заявление направлено в суд --.--.---- г., то есть в пределах 6 месяцев со дня когда истец узнал об оспариваемых решениях (том 1, л.д. 35).

--.--.---- г. истец обратился в СНТ «Лесовод» с письменным заявлением, в котором просил:

разъяснить на каком основании с собственников участков предложено взыскивать суммы на содержание общего имущества, если СНТ «Лесовод» неоднократно официально заявляло об отсутствии у него какого-либо общего имущества и эти заявления были зафиксированы в протоколах судебных заседаний;

предоставить обоснование суммы взносов, утвержденных на общем собрании --.--.---- г., в том числе обоснование включения в расчёт тех или иных сумм расходов для распределения их на владельцев участков в виде утвержденных на общем собрании от --.--.---- г. членских и целевых взносов и формульный расчёт того, каким образом получены утвержденные численные значения взносов;

предоставить разъяснение: чем обосновано введение рабочего места дворника, суммы оплаты труда дворника, местонахождение и размер площади территории для уборки дворником, установленные часы его работы и их общее количество, в том числе предоставить:

- копию решения общего собрания о создании рабочего места «дворник»;

- должностную инструкцию либо копию договора, её содержащую, с план-схемой места работ либо иным описанием, позволяющим однозначно идентифицировать убираемое им место и площадь и определять качество работы дворника;

предоставить детализацию сумм, указанных в пункте 1.4 «юридические услуги» финансово-экономического обоснования взносов на 2025 финансовый год к приходно-расходной смете СНТ «Лесовод», на какие именно услуги, с какими контрагентами, по каким вопросам;

предоставить заверенную копию отчёта председателя товарищества, заслушанного на общем собрании, состоявшемся --.--.---- г. в 13.00:

сообщить, проводились ли общие собрания в 2025 г., кроме проведенных --.--.---- г. в 13.00 и 13.30 (том 1, л.д. 32-33).

Истец ссылается на то, что ответчиком не дан ответ, содержащий ответы по существу на все поставленные им в заявлении от --.--.---- г. вопросы, что нарушает его права.

Разрешая требование истца в указанной части, суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

В рассматриваемом случае суд приходит к выводу о применении к спорным правоотношениям по аналогии положений части 1 статьи 12 Федерального закона от --.--.---- г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», согласно которой общий срок рассмотрения письменных обращений граждан составляет 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Данный вывод сделан судом в соответствии с практикой судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, отраженной в определении от --.--.---- г. по делу №-- (том 1, л.д. 176-183).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от --.--.---- г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам (часть 1.).

Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 2).

Рассмотрение обращений граждан осуществляется бесплатно (часть 3).

Статья 10 Федерального закона от --.--.---- г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» регламентирует порядок рассмотрения обращений, а именно: обеспечение объективного, всестороннего и своевременного рассмотрения обращения; запрос необходимых для рассмотрения обращения документов и материалов; принятие мер, направленных на восстановление или защиту нарушенных прав; дача письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов; уведомление гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой орган; ответ на обращение, включая форму такого ответа.

Согласно части 4 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ ответ на обращение направляется в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в письменной форме.

Следовательно, одной из стадий рассмотрения обращения является ответ на обращение по установленной форме в зависимости от формы самого обращения.

Согласно пункту 3 статьи 11 Федерального закона от --.--.---- г. № 217-ФЗ члены товарищества имеют право знакомиться и по заявлению получать за плату, размер которой устанавливается решением общего собрания членов товарищества, заверенные в порядке, установленном статьей 21 настоящего Федерального закона, копии:

1) устава товарищества с внесенными в него изменениями, документа, подтверждающего факт внесения записи в единый государственный реестр юридических лиц;

2) бухгалтерской (финансовой) отчетности товарищества, приходно-расходных смет товарищества, отчетов об исполнении таких смет, аудиторских заключений (в случае проведения аудиторских проверок);

3) заключения ревизионной комиссии (ревизора) товарищества;

4) документов, подтверждающих права товарищества на имущество, отражаемое на его балансе;

5) протокола собрания об учреждении товарищества, протоколов общих собраний членов товарищества, заседаний правления товарищества и ревизионной комиссии товарищества;

6) финансово-экономического обоснования размера взносов;

7) иных предусмотренных настоящим Федеральным законом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества внутренних документов товарищества.

Согласно п. 1, 7 статьи 5 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества (пункт 1 статьи 5).

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обладают правом, предусмотренным частью 3 статьи 11 настоящего Федерального закона (пункт 7 статьи 5).

Следовательно, право на получение документов согласно Федеральному закону от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ имеют не только собственники, но и иные лица, которые ведут садоводство или огородничество на участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе.

Согласно правовой позиции в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2021 г. № 2232-О, часть 7 статьи 21, а также находящиеся с ней в нормативном единстве часть 7 статьи 5 и часть 3 статьи 11 Закона № 217-ФЗ наделяют граждан, ведущих садоводство или огородничество на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе, правом на доступ к информации о деятельности товарищества - включая документы его бухгалтерской (финансовой) отчетности, приходно-расходные сметы товарищества, отчеты об исполнении таких смет, аудиторские заключения, финансово-экономическое обоснование размера взносов - наравне с членами данного товарищества.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что на обращение истца от --.--.---- г., адресованное в СНТ «Лесовод», ему дан ответ, который, тем не менее, не содержались все ответы на все поставленные истцом вопросы (том 1, л.д. 28-29).

При таких обстоятельствах исковые требования о признании незаконным непредоставление ответа по существу поставленных в обращении вопросов и возложении обязанности на ответчика предоставить ответ на обращение по существу поставленных в обращении вопросов подлежат также удовлетворению.

Разрешая вопрос о судебных расходах по данному делу, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 333.3620 Налогового кодекса Российской Федерации истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы, дети-инвалиды, инвалиды с детства освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 «Государственная пошлина» НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно представленной в материалы дела справке серии ВТЭ-191 №-- ФИО1 установлена III группа инвалидности, является инвалидом с детства (том 1, л.д. 9).

Соответственно, поскольку ФИО1 как инвалид с детства имел освобождение от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то государственная пошлина в размере 3000 рублей, от уплаты которой при подаче иска он был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в бюджет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу «Лесовод» о признании незаконными сметы доходов и расходов, пунктов, утвержденных решением общего собрания садоводческого некоммерческого товарищества, о признании незаконным непредставление ответа по существу поставленных вопросов удовлетворить.

Признать незаконными: смету доходов и расходов садоводческого некоммерческого товарищества СНТ «Лесовод» на 2025-2026 годы; финансово-экономическое обоснование размера взносов на 2025 финансовый год к приходно-расходной смете садоводческого некоммерческого товарищества «СНТ «Лесовод».

Признать незаконным решение общего собрания садоводческого некоммерческого товарищества «СНТ «Лесовод» от --.--.---- г., оформленное протоколом №-- очередного общего собрания членов СНТ «Лесовод» от --.--.---- г. в следующей части:

в части установления размера членского и целевых взносов;

в части наделения председателя правления СНТ «Лесовод» ФИО2 полномочиями на согласование местоположения границ за земли общего пользования СНТ.

Признать незаконным решение общего собрания садоводческого некоммерческого товарищества «СНТ «Лесовод» от --.--.---- г., оформленное протоколом общего собрания членов СНТ «Лесовод» от --.--.---- г., в следующей части:

в части решения о согласии с проведением работ по догазификации жилых домов, расположенных на садовых участках на территории ведения гражданами садоводства для собственных нужд, управление которой осуществляется СНТ, в соответствие с прилагаемым перечнем жилых домов, подлежащих подключению в рамках догазификации - в части №-- в перечне жилых домов в Приложении 2 данного протокола - ... ... на участке с кадастровым номером №--

в части решения о согласии с установлением охранных зон газораспределительных сетей, созданных в рамках догазификации СНТ, и наложение в случаях, предусмотренных Правилами охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от --.--.---- г. №--, ограничений (обременений) на входящие в них земельные участки, расположенные в границах такой территории.

Признать незаконным не предоставление садоводческим некоммерческим товариществом «Лесовод» ответа на обращение ФИО1 от --.--.---- г. по существу поставленных в обращении вопросов.

Обязать садоводческое некоммерческое товарищество «Лесовод» (ОГРН <***>) предоставить ФИО3 ответ на обращение от --.--.---- г. по существу поставленных в обращении вопросов.

Взыскать с СНТ «Лесовод» (ОГРН <***>) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Шамгунов А.И.

Мотивированное решение изготовлено 23 марта 2026 г.