Решение № 12-26/2019 от 25 апреля 2019 г. по делу № 12-26/2019

Мировой судья Фатахова Р.Н. Дело <...>
РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

26 апреля 2019 года г. Лангепас

Судья Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Кучинский К.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка <...> Лангепасского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от <дата> о признании ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи СУ <...> Лангепасского судебного района ХМАО-Югры <дата> ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО2 подала на него жалобу, в которой указывает на недоказанность вины в инкриминируемом ей административном правонарушении. При вынесении постановления мировым судьей были положены в основу показания ФИО4, которая намеренно дала ложные показания и которая сама вела себя противоправно во время конфликта. Из показаний потерпевшей следует, что в туалете кинотеатра «Арбат» ФИО2 якобы наносила ФИО4 удары по лицу и шее, нанеся ей на лице ссадину нижнего века правого глаза и кровоподтеки на передней поверхности шеи. Эти показания не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, показаниям свидетелей ФИО5 и ФИО6, а также акту судебно-медицинского исследования <...> от <дата>, выводам эксперта в заключении <...> от <дата>. так, свидетель ФИО5 показала, что между ФИО2 и потерпевшей в туалете кинотеатра происходила потасовка, она разняла их и вызвала полицию. Ее показания не могут служить подтверждением причинения ФИО2 побоев ФИО4 Свидетель ФИО6 показал, что между ФИО2 и ФИО4 в туалете завязался словесный конфликт, и, чтобы прекратить его, ФИО2 несколько раз толкнула руками потерпевшую. Показания ФИО3 также не могут служить доказательствами причинения ФИО2 побоев ФИО4 Актом судебно-медицинского освидетельствования <...> от <дата> у ФИО4 были установлены телесные повреждения в виде ссадины нижнего века правого глаза (1), кровоподтеков передней поверхности шеи (2), которые могли возникнуть от воздействия тупых твердых предметов в пределах 1-2 суток до освидетельствования, но мировым судьей не установлено, каким именно твердым тупым предметом ФИО1 причинила телесные повреждения потерпевшей, можно ли ногти рук отнести к тупым твердым предметам. В заключении эксперта <...> от <дата> указано, что для ответа на вопрос о том, могла ли Горностай получить имеющиеся у нее телесные повреждения в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, необходимо конкретизировать обстоятельства получения повреждений.

ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы жалобы, по основаниям в ней изложенным.

Потерпевшая ФИО4 уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Заслушав ФИО2, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

По смыслу ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы (представления прокурора) на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом он не связан доводами жалобы (представления) и дело должен проверить в полном объеме.

Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами, вещественными доказательствами.

Статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При этом следует учесть, что побои - это действия, характеризующиеся нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их могут возникать телесные повреждения, в частности: ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Вместе с тем, побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, кусанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Факт совершения ФИО2 указанного административного правонарушения установлен мировым судьей в судебном заседании и подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами:

Из материалов дела усматривается, что <дата>, в период времени около 20.25 часов, находясь в помещении туалета кинотеатра «Арбат», расположенного на втором этаже здания по адресу: <адрес> ФИО2 в ходе конфликта с ФИО4 нанесла последней несколько ударов рукой в область лица и шеи, причинив ей телесные повреждения в виде ссадины нижнего века правого глаза (1), кровоподтеков передней поверхности шеи (2), которые, согласно заключению эксперта <...> от <дата>, не причинили вред здоровью.

Изложенные обстоятельства подтверждаются исследованными мировым судьей в судебном заседаниидоказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от <дата>;

- рапортом от <дата> оперативного дежурного отдела полиции о принятии по телефону дежурной части сообщения от ФИО5 о том, что в кинотеатре «Арбат» происходит драка;

- рапортом УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО7 от <дата> о выявлении признаков правонарушения;

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого произведён осмотр помещения кинотеатра «Арбат»;

- показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО5, ФИО6, потерпевшей ФИО4 из которых следует, что именно ФИО9 последовала в туалет за ФИО4 и ФИО6, и несмотря на то, что потасовка между ФИО6 и ФИО4 уже завершилась, в ходе словесной перепалки несколько раз толкнула ее руками, и, как следует из показаний потерпевшей, нанесла ей удары по лицу и шее, в результате чего образовались ссадина нижнего века правого глаза и кровоподтеки на передней поверхности шеи.

- показаниями допрошенного свидетеля УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО8 из которых следует, что для разбирательства по факту драки ФИО4, ФИО6 и ФИО9 сразу были доставлены в отдел полиции, где после опроса получили направления для освидетельствования на наличие телесных повреждений;

- копией акта <...> от <дата> судебно-медицинского освидетельствования ФИО4, из которого следует, что освидетельствование проведено в связи с направлением, выданным УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес><дата>, в связи с произошедшим <дата> в вечернее время в кинотеатра «Арбат» между ФИО4, неизвестными женщиной и мужчиной конфликтом, в ходе которого ФИО4 получила телесные повреждения. В ходе указанного освидетельствования у ФИО4 выявлены телесные повреждения в виде ссадины нижнего века правого глаза (1), кровоподтеки передней поверхности шеи (2);

- копией заключения эксперта <...> от <дата>г., согласно которому указанные телесные повреждения вреда здоровью ФИО4 не причинили.

Доводы ФИО2 о непричастности к причинению телесных повреждений потерпевшей со ссылкой на акт судебно-медицинского освидетельствования <...> от <дата> и заключение эксперта <...> от <дата> опровергаются этими же документами. Так, указанным актом судебно-медицинского освидетельствования у ФИО4 были установлены описанные выше телесные повреждения, механизм и время их образования, а заключением эксперта подтвержден факт причинения ФИО4 указанных телесных повреждений.

Мировой судья в постановлении верно отметил, что возможность нанесения описанных выше телесных повреждений иным, чем изложенным в материалах дела способом опровергается показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6 Оценив место и время конфликта, его повод и поведение участников, с учетом конкретной обстановки и установленных по делу обстоятельств, мировой судья правильно не согласился с доводами ФИО2 о ее непричастности к причинению потерпевшей физической боли. Отрицание своей вины ФИО2 следует расценивать как избранную ею позицию защиты с целью избежать ответственности за содеянное, поскольку из показаний потерпевшей и свидетелей следует, что после словесной перепалки в зале кинотеатра «Арбат» между ФИО2, ФИО6, их друзьями - с одной стороны и ФИО4 - с другой стороны, уже после того как конфликт между участниками был прекращен, в туалете указанного здания ФИО2 вновь инициировала конфликт и устроила потасовку, причинив при этом потерпевшей описанные выше телесные повреждения.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства правонарушения судом были установлены исходя из положений ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ. Выводы о доказанности наличия в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, находят полное подтверждение совокупностью вышеперечисленных согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга доказательств, которые опровергают доводы жалобы о том, что показания потерпевшей не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих виновность ФИО2, а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется.

Доводы жалобы о грубом нарушении сроков составления протокола об административном правонарушении также не могут приняты во внимание, поскольку не основаны на законе.

В силу положений ст. 28.5. КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения. В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса.

Из системного анализа ст. 28.7 КоАП РФ, с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что обстоятельства дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, могут быть установлены как на основании результатов административного расследования, так и мероприятий, проведенных в иных предусмотренных законом формах.

В данном случае, как следует из представленных материалов дела, была проведена проверка по сообщению, поступившему от ФИО5 о том, что в кинотеатре «Арбат» происходит драка, в порядке ст. 144 Уголовно-процессуального кодекса РФ. В результате проведенной проверки <дата> было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ст. 116 Уголовного кодекса РФ по факту причинения побоев ФИО4 В тот же день было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ФИО2 по ст. 6.1.1 КоАП РФ и составлен протокол об административном правонарушении. Таким образом, срок составления протокола об административном правонарушении не нарушен.

При указанных обстоятельствах, не вызывает сомнений, что мировой судья принял законное и обоснованное решение, основанное на доказательствах, имеющихся в деле. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Квалификация административного правонарушения соответствует нормам ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, наказание ФИО2 назначено с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного постановления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка <...> Лангепасского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от <дата> о признании ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья К.А. Кучинский