Апелляционное постановление № 22-227/2019 от 20 февраля 2019 г. по делу № 22-227/2019

Судья Беркович Д.С. Дело № 22-227-2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Мурманск 21 февраля 2019 года

Мурманский областной суд в составе

председательствующего Артамонова М.Г.,

при секретаре Манжосовой О.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на приговор Мончегорского городского суда Мурманской области от 18 декабря 2018 г., которым

ФИО1, ***, судимая:

- 07.10.2009 г. Мончегорским городским судом Мурманской области по ч.1 ст. 158, п."а" ч.2 ст.158, п."а" ч.3 ст.158 (за 2 преступления), ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

- 01.12.2009 г. тем же судом по ч.1 ст.158 (за 2 преступления), ч.2 ст.162, п."а" ч.2 ст.158, п."а" ч.3 ст.158, ч.3 ст.69, ч.5 ст.74, ч.5 ст.69, ст.70 УК РФ к 3 годам лишения свободы к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобождена 27.03.2014 г. по сроку;

осуждена по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Проверив материалы дела, заслушав выступления адвоката Баранова А.Б., просившего изменить приговор по доводам апелляционной жалобы, прокурора Сапко М.С., полагавшего приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Как установил суд, преступление совершено 14 июля 2018 г. в г.Мончегорске Мурманской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 считает назначенное ей наказание чрезмерно суровым. Полагает, что суд должным образом не учел наличие у нее малолетнего ребенка, совершение преступления внутри семьи, поскольку потерпевшей является ее бабушка, с которой она примирилась, возместила ущерб в полном объеме. Просит учесть, что она принимает непосредственное участие в воспитании сына, которого оставляла под присмотром своих родителей в связи с производственной необходимостью. Просит приговор изменить, назначить ей более мягкое наказание либо изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной государственный обвинитель Яковлев А.В. считает ее доводы несостоятельными, просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием осужденной с предъявленным обвинением судом соблюден, не оспаривается он и участниками уголовного судопроизводства.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и, при отсутствии оснований для прекращения уголовного дела либо оправдания подсудимой, постановил обвинительный приговор.

Юридическая оценка действиям осужденной дана правильно и никем не оспаривается.

При назначении наказания ФИО1 суд, в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Данные о личности осужденной исследованы судом с достаточной полнотой по имеющимся в деле материалам и получили в приговоре объективную оценку. Наличие у ФИО1 несовершеннолетнего ребенка, явка с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, а также болезненное состояние здоровья осужденной признаны судом обстоятельствами, смягчающими наказание, что позволило назначить наказание с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ. Отягчающим наказание обстоятельством правильно признан рецидив преступлений. Доводы осужденной о том, что преступление совершено в отношении родственника, с которым она примирилась, характер и степень общественной опасности содеянного не уменьшают, и не могут быть признаны обстоятельством, смягчающим наказание.

Выводы суда о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества подробно мотивированы в приговоре, и, с учётом данных о личности осужденной, совершившей новое умышленное преступление в условиях рецидива, являются правильными, они полностью отвечают целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений. При таких обстоятельствах, основания для применения положений статей 531, 73, 82 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют.

Назначенное ФИО1 наказание соразмерно содеянному и является справедливым, оснований для его смягчения, как об этом ставится вопрос в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения определен осужденной верно, в соответствии с п."а" ч.1 ст.58 УК РФ. Поскольку ФИО1 ранее отбывала лишение свободы в исправительной колонии общего режима, оснований для назначения ей отбывания наказания в колонии-поселении суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора, по делу не допущено, оснований для его изменения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Мончегорского городского суда Мурманской области от 18 декабря 2018 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий: