Решение № 2-1210/2017 2-1210/2017~М-985/2017 М-985/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 2-1210/2017

Дело №2-1210/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2017 года город Уфа

Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зубаировой С.С.,

при секретаре Егоровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ХЕГ к ИП РЕВ о возмещении материального ущерба

УСТАНОВИЛ:

ХЕГ обратилась в суд с иском к ИП РЕВ, указав что ДД.ММ.ГГГГ в 12.30 <адрес>, ХЕГ воспользовалась услугами автомойки «Элит» с целью химчистки салона автомобиля марки <данные изъяты> г/н №.

Услугу ХЕГ приобрела со скидкой по купону «Biglion» под номером №. В услугу входят: химчистка пола; химчистка всех сидений; химчистка панели приборов; химчистка дверей; химчистка потолка; чистка салона пылесосом.

Вечером, в назначенное время в 20.00, ХЕГ приехала за своим автомобилем.

После проверки качества химчистки, обнаружила на сиденьях небольшие разводы от химии. Сотрудник начал исправлять, повторно зачистив с пульверизатором с химией, при этом, не прикрыв другие детали салона а/м. После устранения разводов, ХЕГ снова осмотрела салон, все было чисто. Так как температура на улице была отрицательная, автомобиль всю ночь был заведенный и прогревался. После просушки, на следующие утро, ХЕГ обнаружила пятна и разводы на передней панели, которые не оттираются, а именно повреждения: аудиоблок, орган управления отопителем, кнопки подогрева переднего и заднего стекол.

ХЕГ неоднократно обращалась к ИП РЕВ с просьбой устранить проявившееся недостатки, однако каких либо предложений не поступало.

В дальнейшем истцу пришлось обратиться к независимому эксперту ООО «СоюзОценка» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н №, и ими был составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет сумму в размере 72 722 рубля.

Для возмещения рыночной стоимости восстановительного ремонта в ИП РЕВ, была направлена претензия с квитанцией. Все документы были приняты представителем ИП РЕВ ДД.ММ.ГГГГ, чему свидетельствует уведомление о вручении с описью, за услуги курьерской службы была уплачена сумма в размере 220 рублей, однако выплата по сей день не поступала.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба 72 722 рубля, расходы на оценку 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей, госпошлину 2 382 рублей, расходы на оплату курьерской службы 220 рублей, оплату почтовых услуг 164 рубля, услуг нотариуса 1 300 рублей.

Истец ХЕГ на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. От истца поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик РЕВ на судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, судебное извещение возвращено с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно адресной справке отдела адресно-справочной работы УФМС России по РБ о регистрации, приобщенной к материалам дела, ответчик РЕВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

Судебные извещения, направляемые по указанному адресу, возвращаются без вручения с отметкой об истечении срока хранения.

Телеграмма, направленная по адресу: <адрес>, вручена бабушке ФИО1.

Телеграмма, направленная по адресу: <адрес>, вручена администратору ФИО2.

Судом предприняты все возможные меры по надлежащему извещению ответчика.

В силу ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Неполучение ответчиком лично корреспонденции по месту своей регистрации, суд расценивает как злоупотребление правом на надлежащее извещение, что в силу ст.10 ГК РФ недопустимо.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Представитель истца по доверенности – ЦДС в судебном заседании исковые требования поддержал, просит их удовлетворить.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что истец является собственником ТС <данные изъяты> г/н № RUS серебристого цвета.

Из материалов дела усматривается, что в ДД.ММ.ГГГГ истица сдала принадлежащий ей автомобиль в автокомплекс «Элит» ИП РЕВ по адресу: <адрес> для оказания услуги по химчистке, что подтверждается актом приема автомобиля для проведения работ.

Из искового заявления следует, что после оказания услуги истица обнаружила на сиденьях небольшие разводы от химии. Впоследствии истица обнаружила пятна и разводы на передней панели, которые не оттираются, а именно повреждения: аудиоблок, орган управления отопителем, кнопки подогрева переднего и заднего стекол.

ДД.ММ.ГГГГ истица направила в адрес ответчика претензию с требованием устранить проявившиеся недостатки. Претензия получена по месту нахождения автокомплекса ДД.ММ.ГГГГ. Требование истицы оставлено без удовлетворения.

На основании акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «СоюзОценка» по заказу ХЕГ, было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> г/н № без учета износа деталей составляет 72 722 рубля, с учетом износа деталей составляет 38 805 рублей. Из акта осмотра следует, что имелись следующие повреждения: автомагнитола нарушение покрытия; блок управления отопителей нарушение покрытия; переключатель обогрева стекла лобового нарушение покрытия, вздутие покрытия; переключатель обогрева стекла заднего нарушение покрытия.

На проведение оценки поврежденного автомобиля ХЕГ понесла дополнительные расходы за услугу по проведению независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ХЕГ вновь направила в адрес ответчика претензию с требованием устранить проявившиеся недостатки, приложив экспертное заключение и квитанцию об оплате услуг эксперта. Претензия получена по месту нахождения автокомплекса ДД.ММ.ГГГГ. Требование истицы оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч.4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как установлено ч. 1 ст. 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик, а потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим ущербом.

В нарушение вышеуказанных норм ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в повреждении ТС истца.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.67, 71 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что повреждение автомобиля истца произошло по вине автокомплекса «Элит» принадлежащего ИП РЕВ, по причине ненадлежащего исполнения сотрудниками автокомплекса своих обязанностей по химчистке автомобиля. Доказательств обратного суду не представлено.

Суд принимает представленный истцом отчет № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СоюзОценка» в качестве достоверного и допустимого доказательства. Указанное заключение соответствует требованиям к отчету об оценке, установленными Федерального Стандарта Оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №, оснований сомневаться в указанном отчете у суда не имеется. Ответчиком доказательств причинения истцу ущерба в ином размере, в материалы дела не представлено.

Определяя размер материального ущерба, суд исходит из представленного истцом заключения и приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом его износа – в размере 38 805 рублей.

Доводы представителя истца о наличии оснований для взыскания материального ущерба без учета износа ТС суд находит необоснованными.

Согласно статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, однако при этом необходимо учитывать положения части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, регламентирующие, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При защите права потерпевшего на полное возмещение вреда должно быть обеспечено восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа значительно превышает стоимость такого же ремонта с учетом износа подлежащих замене деталей, вследствие чего истец получит за счет причинителя вреда значительное неосновательное улучшение своего имущества после его восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих деталей и узлов, что в данном случае не может быть признано соответствующим закону.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании изложенного, взысканию с ответчика ООО «Дом солнца» в пользу истца подлежит штраф в размере 19 402.50 руб. (38 805 /2).

На основании ст.98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на составление заключения в размере 15 000 рублей, расходы на оплату курьерской службы 220 рублей, оплату почтовых услуг 164 рублей, госпошлина в размере 1 364.15 рублей.

На основании ст.100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, учитывая объем выполненной работы, категорию и сложность дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В абз.3 п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленных в материалы дела копии доверенности на представление интересов истца не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании.

Таким образом, расходы истца, связанные с составлением доверенности, возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ХЕГ к ИП РЕВ о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с РЕВ в пользу ХЕГ сумму ущерба в размере 38 805 рублей, штраф в размере 19 402.50 руб., расходы на оценку в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, расходы на оплату курьерской службы в размере 220 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 164 рубля, расходы на оплату госпошлины 1 364.15 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Согласовано судья Зубаирова С.С.