Решение № 2-3146/2021 2-3146/2021~М-2637/2021 М-2637/2021 от 14 июля 2021 г. по делу № 2-3146/2021

Дело № 2-3146/2021

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2021 года гор. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи - Устьянцевой-Мишневой О.О.,

при секретаре судебного заседания – Самсоновой В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась с иском в суд, ссылаясь на следующие обстоятельства. Истец является владельцем транспортного средства - машины марки Mitsubishi (иные данные), государственный регистрационный знак (№) (дата) в г.Комсомольске-на-Амуре, в районе (адрес) с участием автотранспортного средства истца произошло ДТП, а именно с его машиной, совершил столкновение водитель автомобиля (собственник) Toyota (№) - ответчик ФИО2 Вина ответчика ФИО2 подтверждается документами ГИБДД. Так как ответственность водителя Toyota (№) - ответчика ФИО2 застрахована не была позже истец обратился в ООО «Авто-Экспертиза» для определения величины компенсации за восстановление поврежденного автотранспортного средства. Ответчик уведомлялся о времени и месте осмотра транспортного средства истца. По оценке эксперта сумма составила (иные данные) руб. Согласно пп.1 ст. 14.1 ФЗ (№) «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б»; б) ДТП происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с Федеральным законом. В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу названных норм, в их взаимосвязи вред транспортному средству при ДТП может быть возмещен страховой компанией, только при наличии у виновника ДТП обязательного страхования, в случае отсутствия страховки, ущерб должен возмещаться непосредственным причинителем вреда. В данном случае ФИО2 В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Как указывалось выше, в связи с ДТП истец обращался в ООО «Авто-Экспертиза». Им были произведены затраты на составление экспертизы в сумме (иные данные) руб., которые относятся к убыткам и подлежат взысканию в пользу истца. Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истец понес расходы по оплате госпошлины в размере (иные данные) руб., Данные суммы подлежат взысканию с ответчика. На основании вышеизложенного, истец просит суд: Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию на восстановление транспортного средства марки Mitsubishi (иные данные) государственный регистрационный знак (№) в размере (иные данные) руб. Взыскать с ответчика в пользу истца убытки в сумме (иные данные) руб. Взыскать с ответчика в пользу истца затраты по оплате госпошлины в сумме (иные данные) руб.

Истец ФИО1 в суд не явился по неизвестной суду причине. О дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке.

Ответчик ФИО2 в зал судебного разбирательства не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке.

В соответствии со ст.ст.233-235 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, не предоставивших доказательств уважительности причин неявки, не просивших об отложении судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

(дата) в г.Комсомольске-на-Амуре произошло дорожно-транспортное происшествие в районе (адрес) г. Комсомольска-на-Амуре с участием автотранспортного средства Mitsubishi (иные данные), государственный регистрационный знак (№) под управлением истца и автомобилем Toyota (иные данные) госномер (№), под управлением ФИО2

Вина ответчика ФИО2 подтверждается документами материалами ЖУП (№) ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре.

Так как ответственность водителя Toyota (№) - ответчика ФИО2 застрахована не была. Истец обратился в ООО «Авто-Экспертиза» для определения величины компенсации за восстановление поврежденного автотранспортного средства. Ответчик уведомлялся о времени и месте осмотра транспортного средства истца.

Согласно отчету (№) от (дата), выполненного экспертной организацией ООО «Авто-Экспертиза», размер компенсации за восстановление поврежденного транспортного средства без учета износа стоимости запасных частей составляет (иные данные) рублей.

Статья 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.ст. 59, 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п. 19, п. 20, п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

Согласно статьям 15 и 393 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Согласно, отчету (№) от (дата), выполненного экспертной организацией ООО «Авто-Экспертиза», размер компенсации за восстановление поврежденного транспортного средства без учета износа стоимости запасных частей составляет (иные данные) рублей. Данная сумма ответчиками не оспаривалась. У суда нет оснований не доверять выводам эксперта в этой части, поскольку оценка проведена специалистом, имеющим в этой области специальные познания, с учетом износа транспортного средства на основании нормативных документов применяемых для исследования в этой области, в полном соответствие с действующим законодательством регулирующим деятельность оценочной деятельности в РФ. Заключение эксперта произведено с использованием соответствующих методик, составлена грамотно, в соответствии с существующими теоретическими и практическими положениями, в нем имеется вводная, исследовательская и заключительная части. Таким образом, отчет специалиста принимается судом в качестве доказательства по делу, поскольку оно отвечает требованиям ст.71 ГПК РФ и произведено в установленном законом порядке.

Правоотношения, возникшие между сторонами, положениями Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" не регулируются. В данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству, это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтверждённые расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Данная позиция была изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 31 мая 2005 г. и получила свое развитие в постановлении N 6-П от 10 марта 2017 г.

Различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда.

Кроме того, согласно договору оказания услуг (№) от (дата) и квитанции к приходному кассовому ордеру (№) от (дата), истец понес убытки в виде расходов на оплату услуг специалиста, по определению величины причиненного ему материального ущерба в сумме (иные данные) рублей. Вышеуказанные расходы являются убытками истца, связаны с причинением ему материального ущерба в результате ДТП, документально подтверждены, не оспорены ответчиками.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием подлежат взысканию убытки - расходы на оплату услуг специалиста в сумме (иные данные) рублей.

При подаче иска истец в соответствии со ст.333.19 НК РФ оплатил государственную пошлину в сумме (иные данные) рубля, что подтверждается чеком- ордером от (дата) года. Размер уплаченной истцом государственной пошлины соответствует размеру подлежащей уплате государственной пошлины в соответствие со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Поскольку иск удовлетворен, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме (иные данные) рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 233-235 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием денежные средства в сумме (иные данные) рублей, расходы на оплату услуг специалиста (иные данные) рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме (иные данные) рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.О.Устьянцева-Мишнева