Решение № 2-493/2020 2-493/2020~М-390/2020 М-390/2020 от 22 ноября 2020 г. по делу № 2-493/2020

Дело №2-493/2020

26RS0015-01-2020-001107-53


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2020 года г. Ипатово

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Деевой И.И.,

при секретаре Видиневой К.В.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование своих доводов указывает, что ей на праве собственности принадлежит домовладение и земельный участок с кадастровым номером 26:02:104257:76, расположенные по адресу: <адрес>. Ответчику на праве собственности принадлежит дом и земельный участок с кадастровым номером 26:02:104257:77, расположенные в <адрес>. В январе 2015 года проведены кадастровые работы, в ходе которых согласовано местоположение границ смежных земельных участков истца и ответчика, границы согласованы, что подтверждается актом согласования. Согласно схеме границ участка, указанной в межевом плане, часть границы земельного участка истца и участка ответчика проходит по цоколю её жилого дома и далее от угла дома. Кроме того, по границе земельного участка ФИО1, от угла дома ФИО2 до тыльного угла летней кухни ФИО1, ответчиком ФИО2 установлен и залит бетоном шиферный забор, который препятствует истцу проходу за территорию летней кухни для обслуживания отмостки и стены помещения, а также мешает установке, по границе своего земельного участка, от угла дома ответчика до тыльного угла своей летней кухни, забора изметаллпрофиля. Указывает, что ответчик, со стороны своего огорода умышленно разрушает бетонную основу, которой залиты столбы забора по границе земельного участка истца. Попытки урегулирования спора в добровольном порядке положительных результатов не дали, в связи с чем, истец вынуждена обратиться в суд за восстановлением своих нарушенных прав собственника земельного участка. Просит суд обязать ответчика ФИО2 устранить препятствия в пользовании принадлежащим на праве собственности ФИО1 земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>. Обязать ответчика убрать с территории принадлежащего истцу земельного участка шиферное ограждение между тыльным левым углом жилого дома ответчика и углом летней кухни истца, убрать водоотвод от угла жилого дома ответчика к углу летней кухни истца и перенести его на территорию земельного участка ответчика. Обязать ответчика не чинить препятствий в установлении забора из металл профиля по границе земельного участка истца от угла жилого дома ответчика до стены летней кухни истца. Обязать ответчика засыпать землёй участок вдоль забора истца на высоту бетонной основы под столбами, на которых крепится забор вдоль границы земельного участка истца.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объёме, просила об их удовлетворении.

Ответчик в судебном заседании, исковые требования не признала.

Допрошенный ранее в судебном заседании 30.09.2020, в качестве специалиста, кадастровый инженер ФИО7, суду показал, что им в 2015 году проводилось межевание земельного участка с кадастровым номером 26:02:104257:77, с целью уточнения местоположения границ площади земельного участка с кадастровым номером 26:02:104257:76, от собственника которого поступили возражения, поскольку в решении суда указано, что граница отт.н 10 до т.н 11оставлена как в межевом плане, а в отношении остальной части границы решение не принято. С учётом возражений, и с согласия собственников, им подготовлено два межевых плана, окончательно установлена граница согласно выводам экспертного заключения.

Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 9 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (часть 1), и могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности (часть 2).

Конституция Российской Федерации, закрепляя право частной собственности и раскрывая в статье 35 его конституционное содержание, включающее правомочия иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, выделяет в качестве самостоятельного конституционного права право граждан и их объединений иметь в частной собственности землю (статья 36, часть 1) и, конкретизируя применительно к данному праву предписание статьи 17 (часть 3), устанавливает, что владение, пользование и распоряжение землей осуществляются ее собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (статья 36, часть 2).

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные ст. 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (ст. 305 ГК РФ).

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Исходя из требований действующего законодательства, условием удовлетворения иска об устранении препятствий к пользованию имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права. Таким образом, для удовлетворения заявленных требований в соответствии со статьей 304 ГК РФ требуется доказательство факта нарушения права пользования истцом своим земельным участком.

В силу ст. 11 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права, при этом заинтересованное лицо самостоятельно определяет способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При этом, исходя из установленного пунктом 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации принципа осуществления прав и свобод человека и гражданина при недопустимости нарушения прав и свобод других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности домовладение и земельный участок с кадастровым номером 26:02:104257:76, расположенные по адресу: <адрес>.

Ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит дом и земельный участок с кадастровым номером 26:02:104257:77, расположенные в <адрес>.

Как следует из представленных материалов дела, а также пояснений в судебном заседании кадастрового инженераФИО7, что 16.01.2015 года им подготовлен межевой план в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером 26:02:104257:76, расположенного: <адрес>.

Согласно заключению кадастрового инженера, при проведении работ по межеванию земельного участка 26:02:104257:77, получено возражение от собственника земельного участка с кадастровым номером 26:02:104257:76. Граница от т.н 10 до т.н 11 оставлена как в межевом плане, в отношении остальной части границы решения нет. Собственником земельного участка с к.н. 26:02:10257:76 принято решение провести межевание своего земельного участка, окончательно установив границу как указано в судебной экспертизе.

В силу ч. 1 и ч.2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, и именно собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Порядок образования земельных участков установлен главой I.1 Земельного кодекса РФ «Образование земельных участков».

Согласно ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральным законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

На основании пп. 2 п. 1 и пп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае его самовольного занятия, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке (ч. 5 ст. 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ, ст. 64 Земельного кодекса РФ).

Частью 1 ст. 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Кроме того, в ходе судебного разбирательства дела установлено, что вступившим в законную силу решением судьи Ипатовского районного суда Ставропольского края от 13.05.2014, по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об у становлении границ земельного участка, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда, исковые требования ФИО2 удовлетворены.Установлена граница земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, смежного с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, на основании межевого плана в соответствии с точками н10-н11. Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 3200 рублей. Взыскано с ФИО2 в пользу Федерального бюджетного учреждения «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы» расходы по проведению строительно-технической экспертизы в сумме 33 600 рублей.

Из которого следует, что согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, из исследовательской части усматривается, что цоколь дома является неотъемлемой частью жилого дома. Он предохраняет вертикальную гидроизоляцию подвала от механических повреждений и обеспечивает отвод дождевых вод от стен здания. Конструкция выступающего цоколя предполагает устройство защитного слива, который устанавливают в верхней части цоколя с небольшим уклоном от стен дома. Облицовка цоколя дома выполняется для защиты от внешних влияний. Таким образом, смещение границы в сторону домовладения № 33 по фасаду на 0, 15 м, а именно в точках н10-н11 произведено за счет облицовки стен дома и цоколя № 31 и в их пределах, в связи с чем, судом признано данное смещение допустимым, установлены границы земельного участка в точках н10-н11 согласно межевому плану.

Суд находит неубедительными доводы истца ФИО1 о том, что установленный и залитый бетоном шиферный забор ответчиком ФИО2 по границе её земельного участка, от угла дома ФИО2 до тыльного угла летней кухни ФИО1, мешает установке, по границе своего земельного участка, от угла дома ответчика до тыльного угла своей летней кухни, забора из металл профиля и препятствует истцу проходу за территорию летней кухни для обслуживания отмостки и стены помещения, поскольку данный факт опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами.

В настоящем судебномзаседании установлено, что фактически вновь идёт спор об участке земли, обозначенном точками н10-н11, который уже являлся ранее предметом рассмотрения судом, проведена судебно-строительная экспертиза, согласован и составлен межевой план (16.01.2015).

Как поясняла истец ФИО1 в судебном заседании, она якобы не знала о принятом ранее решении суда и просто с ним не согласна. Границы участков с того времени не изменились, дальше по меже забор построен ею примерно в мае 2015 года, то есть уже после согласования границ земельного участка и составления межевого плана.

Каких-либо иных доказательств нарушения еёправсуду не представлено.

Кроме того, истцом ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих факт занятия ответчиком части территории её земельного участка. Границы земельного участка истца установлены в соответствии с действующим земельным законодательством, определены координаты характерных точек границ земельных участков, в связи с чем доказательств нарушения границ земельного участка истца суду не представлено.

В исковом заявлении ставится вопрос об устранении препятствий в пользовании, принадлежащем истцу, помещению, обязав ответчика не чинить препятствий в установлении забора изметалл профиля по границе земельного участка истца от угла жилого дома ответчика до стены летней кухни истца.

Фактически судом установлено, что истцом ставится вопрос о незаконно возведенном ответчиком заборе.

Учитывая, что демонтаж (разбор, снос) является крайней мерой по устранению нарушений прав и интересов истца, основанием для удовлетворения такого требования является наличие существенности и неустранимости допущенных при возведении забора нарушений градостроительных и строительных норм и правил.

В данном случае, поскольку забор (кусок шифера) уже возведен (до принятия решения по делу 13.05.2014), правовое значение имеет доказывание факта нарушения прав и интересов истца сохранением спорного забора, а не его возведением.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении забора следует принимать во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребить правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

В силу требований ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поскольку разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется (п. 3 ст. 10 ГК РФ), в данном случае, факт наличия существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и создания забором угрозы жизни и здоровью граждан должен доказывать истец, а факт обратного - ответчик.

По общему правилу, существенность нарушения градостроительных и строительных норм и правил обусловлена тем, что сохранение забора создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Это означает, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец должен доказать, что при возведении ответчиком забора были допущены такие нарушения градостроительных и строительных норм и правил, в результате которых в настоящее время забор несет угрозу жизни и здоровью как пользователей общего земельного участка, и членов их семей, и устранение таких нарушений невозможно иначе как путем демонтажа (разбора, сноса) спорного объекта.

Угрозу жизни и здоровью может создать несоблюдение таких градостроительных и строительных норм и правил, которые разрабатываются в первую очередь для обеспечения безопасности граждан, а также их имущества, а также несоблюдение требований санитарного, пожарного, экологического законодательства и другого в зависимости от назначения объекта.

Истец ссылается в своих требованиях, что отсутствие прохода к её постройке, делает невозможным пользоваться ими. Однако, суд находит указанные доводы истца неубедительными, поскольку как установлено судом, она имеет возможность к ним подходить, но хочет установить забор из металл профиля, чтобы ответчик не могла заглядывать на ее территорию. Истец не доказал, что забор на территории земельного участка ответчика, нарушает либо создает угрозу нарушения её прав.

Таким образом, в результате возведения забора ответчиком, нарушения прав и законных интересов истца, создания препятствий в пользовании, владении и распоряжении своим недвижимым имуществом не установлено.

Доводы истца о нарушении её прав носят предположительный характер, не подтверждены доказательствами, в связи с чем суд находит их неубедительными.

Таким образом, рассмотрев заявленные исковые требования истца ФИО1 в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в пределах предмета и основания иска, право определять которые согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ предоставлено только истцу, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ипатовский районный суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 30.11.2020.

Судья