Решение № 3А-1506/2024 3А-223/2025 3А-223/2025(3А-1506/2024;)~М-1154/2024 М-1154/2024 от 15 мая 2025 г. по делу № 3А-1506/2024

УИД 50OS0000-01-2024-003403-45

дело № 3а-223/2025 (3а-1506/2024)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2025 года г. Красногорск

Московская область

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Елизаровой М.Ю.

при ведении протокола секретарем ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

у с т а н о в и л :

ФИО (далее - административный истец) обратился в Московский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок, в размере 500 000.00 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 01.10.2014 года Главным следственным управлением Следственного комитета РФ возбуждено уголовное дело <данные изъяты> в отношении ФИО и неустановленных лиц, которое расследуется СО по г. Химки ГСУ СК России по Московской области с 12.03.2019 года. До настоящего времени расследование не окончено, дело в суд не передано, несмотря на неоднократные жалобы о нарушении законодательства Российской Федерации, в том числе требований ст. 6.1 УПК РФ. О ходе предварительного следствия ему не известно, имеются лишь данные, что по фактам выявленных нарушений УПК РФ, в том числе требований 6.1 УПК РФ, руководителем следственного отдела 05.06.2024 вынесено требование об их устранении. Кроме того, в ходе расследования следователями неоднократно выносились постановления о приостановлении предварительного расследования на основании п. 3 ч.1 ст. 208 УПК РФ, которые отменялись прокуратурой как незаконные и необоснованные.

Как утверждает административный истец, общий срок предварительного следствия по уголовному делу, составляющим по состоянию на дату обращения -10лет, нельзя признать разумным, а действия органов следствия достаточными, эффективными и способствовавшими своевременному расследованию дела, поскольку ими допущена волокита и бездействие, повлекшие значительное увеличение досудебного производства по уголовному делу.

По мнению административного истца, неэффективная и ненадлежащая работа следственного органа в течение длительного периода времени повлекла явное затягивание расследования уголовного дела, которое имело место по обстоятельствам, не зависящим от него, от производства следственных действий он не уклонялся, препятствий органам следствия не создавал, своими правами не злоупотреблял. С учетом приведенных выше обстоятельств, учитывая наступившие для обвиняемого последствия, оценивает размер компенсации за нарушение разумных сроков уголовного производства в размере 500 000.00 рублей.

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконферецсвязи с участием административного истца, административный истец ФИО требования административного иска поддержал, настаивал на его полном удовлетворении.

Интересы Российской Федерации в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» представляет Министерство финансов Российской Федерации.

В судебное заседание представителем Министерства финансов Российской Федерации, а также представителем Следственного комитета Российское Федерации, Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Московской области, ГУ МВД Российской Федерации по Московской области, УМВД России по городскому округу Химки Московской области представлены письменные возражения на административный иск, согласно которым просят отказать в удовлетворении административного искового заявления ввиду отсутствия обстоятельств, позволяющих сделать вывод о нарушении разумных сроков на уголовное судопроизводство.

Представители, явившиеся в судебное заседание, поддержали возражения, пояснили, что административный истец в рамках данного дела находится в статусе подозреваемого, уголовное дело расследуется УМВД России по городскому округу Химки Московской области.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

Суд, выслушав объяснения административного истца, ответчиков и заинтересованных лиц, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, изучив материалы уголовного дела <данные изъяты> в объеме 284 томов, приходит к следующему выводу.

Для обеспечения действенности прав на судопроизводство в разумный срок Федеральным законом от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации) установлен специальный способ их защиты в виде присуждения компенсации.

В соответствии с частью 1 статьи 1 названного Федерального закона граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 1 Закона о компенсации, компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (часть 3 статьи 1 Закона).

Частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее также - административное исковое заявление о присуждении компенсации).

Согласно части 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 6 статьи 3 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу.

Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации закреплено, что уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным Кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела либо о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 3 части первой статьи 24 настоящего Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или материалов уголовного дела, поведение потерпевшего, лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу; обстоятельства, связанные с организацией работы органов дознания, следствия, прокуратуры и суда, а также рассмотрение уголовного дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства (части 1 -4 статьи 6.1).

Как разъяснено в пунктах 40, 45, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года №11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, общей продолжительности судопроизводства по делу. Поскольку сам факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту), а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица, лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда. Вместе с тем в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 252 КАС РФ, пунктом 6 статьи 222.3 АПК РФ заявитель должен обосновать размер требуемой компенсации. Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (части 3 и 4 статьи 258 КАС РФ, часть 2 статьи 222.8 АПК РФ).

Действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод.

Общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения.

Для целей Закона о компенсации под началом уголовного преследования понимается принятие в отношении лица одного из процессуальных решений, указанных в части 1 статьи 46 или части 1 статьи 47 УПК РФ, в соответствии с которыми оно признается подозреваемым либо обвиняемым, или момент, с которого в отношении лица начато производство одного из процессуальных действий в порядке, предусмотренном частью 1.1 статьи 144 УПК РФ, либо следственных действий, направленных на его изобличение в совершении преступления, предшествующих признанию его подозреваемым или обвиняемым.

В силу статьи 46 УПК РФ подозреваемым является лицо в отношении которого возбуждено уголовное дело по основаниям и в порядке, которые установлены главой 20 настоящего Кодекса.

В пункте 42 указанного постановления разъяснено, что при оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству.

Как установлено судом и следует из материалов уголовного дела <данные изъяты>, данное уголовное дело было возбуждено 01.10.2014 в Главном следственном управлении Следственного комитета Российской Федерации по признакам преступлений, предусмотренных ч.5 ст. 33 и ч.2 ст. 210, ч.5 ст. 33 и п.п. «а», «б» ч.2 ст. 172 УК РФ в отношении ФИО и ФИО; по признакам преступлений, предусмотренныхч.1 ст. 210, п.п. «а», «б» ч.2 ст. 172 УК РФ, в отношении ФИО и неустановленных лиц; по признакам преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 210, п.п. «а», «б» ч.2 ст. 172 УК РФ в отношении ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО и неустановленных лиц.

Материалы уголовного дела выделены из уголовного дела <данные изъяты> постановлением старшего следователя по особо важным делам при Председателе Следственного комитета РФ 01.10.2014.

В производстве органов предварительного следствия Следственного комитета уголовное дело находилось до 17.09.2024.

Установлено, что ФИО в порядке ст. 91 УПК РФ, в качестве подозреваемого не задерживался, мера пресечения в отношении ФИО не избиралась. С момента возбуждения уголовного дела в соответствии с ч.1 ст. 46 УПК РФ ФИО находится в статусе подозреваемого.

Как пояснили суду представители органов предварительного расследования, статус ФИО по делу не изменялся.

В период расследования срок предварительного следствия неоднократно продлевался 07.11.2014 руководителем Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации до 06 месяцев, то есть до 01.04.2015; 18.03.2015 – до 09 месяцев, то есть до 01.07.2015; 23.06.2015 – до 12 месяцев, то есть до 01.10.2015; 22.09.2015 заместителем Председателя Следственного комитета Российской Федерации до 15 месяцев, то есть до 01.01.2016; 21.12.2015 – до 18 месяцев, то есть до 01.04.2016; 21.03.2016 – до 21 месяца, то есть до 01.07.2016; 09.06.2016 - до 24 месяцев, то есть до 01.10.2016; 23.09.2016 – до 27 месяцев, то есть до 01.01.2017; 12.12.2016 – до 30 месяцев, то есть до 01.04.2017; 21.03.2017 – до 33 месяцев, то есть до 01.07.2017; 20.06.2017 – до 36 месяцев, то есть до 01.10.2017; 19.09.2017 – до 39 месяцев, то есть до 01.01.2018; 20.12.2017 - до 42 месяцев, то есть до 01.04.2018; 23.03.2018 – до 45 месяцев, то есть до 01.07.2018; 18.06.2018 – до 48 месяцев, то есть до 01.10.2018.

Как усматривается из материалов уголовного дела <данные изъяты>, в целях расследования 21.10.2014 назначена судебно-экономическая экспертиза, по результатам которой получено заключение от 05.08.2016.

29.12.2016 уголовное дело <данные изъяты> в отношении в том числе ФИО передано в ГСУ СК России по Московской области.

Постановлением следователя по особо важным делам первого следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Московской области от 1 января 2019 года предварительное следствие по уголовному делу <данные изъяты> приостановлено по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 208 УПК РФ.

Данное постановление отменено 15 февраля 2019 года постановлением заместителя прокурора Московской области, поскольку в материалах уголовного дела не содержится документально подтвержденных сведений о невозможности проведения следственных действий с обвиняемым. Расследование по уголовному делу проведено не полно, обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в полном объеме не установлены.

На основании постановления первого заместителя руководителя ГСУ СК России по Московской области от 11.03.2019 уголовное дело <данные изъяты> передано для организации дальнейшего расследования в СО по г. Химки ГСУ СК России по Московской области. Данное уголовное дело 12.03.2019 поступило в СО по г. Химки ГСУ СК России по Московской области и в этот же день принято следователем к производству.

Как следует из материалов уголовного дела и справки по уголовному делу, составленной СО по г. Химки ГСУ СК России по Московской области, в ходе расследования настоящего уголовного дела за период с 2019 года следователями направлено поручение в орган дознания на установление местонахождения ФИО, ФИО, ФИО ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО; к материалам дела приобщен приговор Химкинского городского суда Московской области от 08.06.2018, по которому за аналогичный эпизод деятельности преступного сообщества, возглавляемого ФИО, совершенный с участием депутата Левашинского муниципального образования Республики Дагестан ФИО (уголовное дело <данные изъяты>, выделенное из уголовного дела <данные изъяты>, расследовано ГСУ СК России) ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 210, п.п. «а», «б» ч.2 ст. 172 УК РФ, ФИО в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст. 172 УК РФ.

Постановлением старшего следователя СО по г. Химки ГСУ СК РФ по Московской области от 2 января 2020 года предварительное следствие по уголовному делу <данные изъяты> приостановлено по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 208 УПК РФ, в связи с отсутствием реальной возможности участия обвиняемого в уголовном деле.

13 января 2020 года указанное постановление отменено и.о. руководителя следственного отдела по г. Химки с указанием на неполное расследование по уголовному делу, отсутствие документальных сведений, подтверждающих невозможность проведения следственных действий с обвиняемым.

На основании постановления следователя СО по г. Химки ГСУ СК России по Московской области от 13.02.2020 производство предварительного следствия по уголовному делу <данные изъяты> приостановлено по п.3 ч.1 ст. 208 УПК РФ. Данное постановление признано незаконным, необоснованным и отменено постановлением первого заместителя Химкинского городского прокурора Московской области от 28.02.2020, поскольку по уголовному делу процессуальные действия, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого или обвиняемого, не выполнены в полном объеме, в связи с чем не представляется возможным принять окончательное процессуальное решение по уголовному делу.

В последующем производство по настоящему уголовному делу приостанавливалось следствием по тем же основаниям постановлениями от 20 апреля 2020 года, от 24 марта 2021 года, от 11 июня 2021 года, от 11 июля 2021 года, от 11 сентября 2021 года, от 11 ноября 2021 года, от 09 декабря 2021 года, от 10 января 2022 года, от 10 февраля 2022 года, от 10 марта 2022 года, от 10 апреля 2022 года, от 10 мая 2022 года, от 10 июня 2022 года, от 10 июля 2022 года, от 10 августа 2022 года.

Указанные постановления о приостановлении предварительного следствия отменялись руководителем следственного отдела в связи с необходимостью проведения следственных действий.

Между тем, анализ материалов уголовного дела свидетельствует о том, что в периоды возобновления предварительного следствия никаких следственных действий с 2019 года органами следствия не проводилось.

Постановлением следователя следственного отдела по г. Химки ГСУ СК РФ по Московской области от 14 декабря 2023 года производство предварительного следствия приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Данное постановление отменено 15 декабря 2023 года заместителем Химкинского городского прокурора Московской области, поскольку в ходе расследования уголовного дела не установлено местонахождение обвиняемого ФИО, последний не допрошен по существу уголовного дела, не допрошены в качестве подозреваемых ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, к материалам дела не в полном объеме приобщены документы на фирмы-однодневки, подконтрольные ФИО, не допрошены представители указанных организаций, по ним не приняты процессуальные решения, не в полном объеме выполнены указания прокуратуры Московской области от 15 февраля 2019года, а также иные следственные и процессуальные действия, направленные на принятие законного и обоснованного процессуального решения по делу.

Таким образом, по состоянию на декабрь 2023 года за период с 2019 года по настоящему уголовному делу не проведено надлежащих следственных действий, приведенных в указанном выше постановлении заместителя Химкинского городского прокурора Московской области.

Срок дополнительного предварительного следствия постановлением следователя от 12 марта 2024 года продлен до 12 апреля 2024 года.

Какие-либо процессуальные действия, направленные на расследование уголовного дела органами предварительного расследования не совершались.

17 сентября 2024 года уголовное дело передано для дальнейшего расследования по подследственности в УМВД России по го Химки Московской области.

Постановлением старшего следователя отдела УМВД России по го Химки Московской области предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, установлено срок для предварительного расследования на 1 месяц и постановлением от 17.10.2024 уголовное дело приостановлено по основанию п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ.

Сведения о направлении данного процессуального документа материалы дела не содержат. Никаких процессуальных действий с момента приобретения административным истцом статуса подозреваемого органами предварительного расследования проводилось.

С административным исковым заявлением ФИО обратился 20 сентября 2024 года.

Исследовав материалы уголовного дела, суд при разрешении настоящего административного дела установил, что общая продолжительность судопроизводства по указанному делу, исчисляемая с момента возбуждения уголовного дела и приобретения ФИО статуса подозреваемого – 1 октября 2014 до 17 октября 2024 (до приостановления производства по делу) составляет 10 лет 16 дней.

Данную продолжительность по уголовному делу, с учетом объема необходимых к производству следственных действий, тяжести совершенного преступления, ввиду отсутствия со стороны органов следствия требуемых следственных действий в отношении подозреваемого ФИО в течение длительного периода, направленных на принятие законного и обоснованного процессуального решения по делу, разумной признать нельзя.

При оценке действий органов следствия суд учитывает, что основными факторами такой длительности явились нераспорядительные и неэффективные действия органов следствия. Должностными лицами, проводящими следствие, не были приняты все должные меры в целях своевременного осуществления процессуальных и следственных действий. Производство предварительного следствия неоднократно необоснованно приостанавливалось, имели место периоды бездействия следователей в целях расследования преступления.

Таким образом, суд соглашается с доводами административного иска о том, что неэффективная и ненадлежащая работа органов следствия в течение длительного периода времени повлекла явное затягивание расследования уголовного дела и отсутствие результатов расследования.

При этом, существенное затягивание сроков расследования уголовного дела имело место по обстоятельствам, не зависящим от ФИО, место нахождение которого известно, и который от производства следственных действий не уклонялся, препятствий органам следствия не создавал, своими правами не злоупотреблял, в связи с чем ответственность за образовавшиеся задержки расследования дела не несет.

Суд также обращает внимание, что решением Московского областного суда от 31.05.2024 вступившего в законную силу по административному исковому заявлению ФИО установлено, что длительное расследование уголовного дела вызвано нераспорядительными и неэффективными действиями органами предварительного. Вместе с тем, с момента принятия решения судом и установления факта волокиты эффективность в действиях органов следствия не усматривается.

При таких обстоятельствах, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность представленных доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что длительность уголовного судопроизводства является чрезмерной и не отвечает критерию разумности, в связи с чем, имеются законные основания для частичного удовлетворения заявленных требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 11, в каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации.

Принимая во внимание установленные судом фактические обстоятельства по делу, сложность, конкретные обстоятельства судопроизводства, по которому допущено нарушение, его продолжительность, а также значимость последствий его нарушения для административного истца, с учетом сложившейся судебной практики, суд полагает достаточным размером присуждения компенсации за нарушение права на производство по уголовному делу в разумный срок сумму в размере 50 000 рублей.

При этом суд исходит из того, что присуждение денежной компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не преследует цель возместить лицу материальный ущерб, или компенсировать причиненный моральный вред.

На основании изложенного и руководствуясь и руководствуясь ст.ст. 175,179,180,188 и 259 Кодека административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

административное исковое заявление ФИО удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО за нарушение права судопроизводство в разумный срок по уголовному делу <данные изъяты>, возбужденному ГСУ СК России 01.10.2014 в отношении ФИО по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.2 ст.210, ч.5 ст.33 пп а,б ч.2 ст.172 РФ в размере 50 000.00 рублей.

Взысканные денежные средства перечислить на счет УФК по <данные изъяты> (ФКУ ИК-5 УФСИН России по <данные изъяты><данные изъяты>) ЕКС40<данные изъяты>, к/с 03<данные изъяты>, ИНН <данные изъяты> БИК 012406500 КПП <данные изъяты> в Отделении банка России УФК по <данные изъяты> ОКТМО24706000, код <данные изъяты>.

В части взыскания компенсации в размере 500 000.00 рублей и ФИО - отказать.

Решение в части присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 16.05.2025г.

Судья Елизарова М.Ю.