Решение № 2-2129/2017 2-2129/2017~М-1563/2017 М-1563/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 2-2129/2017

дело № 2-2129/2017

изготовлено 04.09.2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ярославль

06 июля 2017 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Козлова А.Ю.,

при секретаре Шамариной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к мэрии города Ярославля, государственному предприятию Ярославской области «ЯРДОРМОСТ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к мэрии г. Ярославля, с учетом уточненных требований просил взыскать с ответчика в возмещение имущественного вреда 167442,18 руб., в возмещение расходов по оплате услуг эксперта-оценщика 3000 руб., по оплате государственной пошлины 4548,84 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по содержанию и ремонту автомобильной дороги, обеспечению безопасности дорожного движения.

В обоснование иска указано, что 21.11.2016 в 21:05 по адресу: <...> в районе д. 78б в результате наезда на дефект в дорожном покрытии (яму) принадлежащий истцу и находившийся под управлением ФИО1 автомобиль MERCEDES – BENZ ML 350 BLUETEC 4MATIC, гос. рег. знак №, получил повреждения. В действиях ФИО1 нарушений Правил дорожного движения не выявлено. Размер ямы, на которую совершил наезд истец, превысил допустимые нормы. Согласно экспертному заключению В.В.Н. № 468/16 от 06.12.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 169242,13 руб. без учета износа подлежащих замене запчастей, стоимость утилизационных остатков 1800 руб. Таким образом, сумма ущерб составляет 167442,18 руб.

Судом с учетом характера правоотношений сторон государственное предприятие Ярославской области «ЯРДОРМОСТ» переведено из статуса третьего лица в статус соответчика, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО ГСК «Югория».

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, доверив ведение дела в суде представителю.

Представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просил взыскать расходы на ремонт транспортного средства за вычетом утилизационной стоимости поврежденных и подлежащих замете деталей в сумме 1800 руб. согласно заключению В.В.Н. № 468/16 от 28.06.2017 г.

Представитель ответчика мэрии г. Ярославля и третьего лица департамента городского хозяйства мэрии г. Ярославля по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, указала, что надлежащим ответчиком по делу является ГП ЯО «ЯРДОРМОСТ», которое заключило муниципальный контракт № 173-ЭА-15 от 26.05.2015 года по содержанию объектов улично-дорожной сети и искусственных сооружений г. Ярославля в 2016 году. Кроме того, размер ущерба завышен, просила взять за основу экспертизу, выполненную ООО ОК «Канцлер». В случае удовлетворения иска настаивала на передаче ответчику поврежденных деталей, подлежащих замене.

Ответчик ГП ЯО «ЯРДОРМОСТ» своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Третье лицо МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля направило в суд письменный отзыв относительно рассматриваемого спора, в котором указало, что участок автодороги, на котором произошло ДТП с участием автомобиля истца, включен в титульный список к муниципальному контракту № 173-ЭА-15 от 26.05.2015. Муниципальным контрактом предусмотрено, что подрядчик принял на себя обязательства проводить ежедневное обследование находящейся на обслуживании улично-дорожной сети, фиксировать факты повреждения городских территорий, в полном объеме возмещать вред, причиненный личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица в ходе выполнения работ по контракту, следовательно, ГП ЯО «ЯРДОРМОСТ» является надлежащим ответчиком по делу. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Третьи лица АО ГСК «Югория», ФИО1, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, отзыв на иск не представили.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения явившихся лиц, пояснения специалиста ФИО4, изучив письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд полагает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1. является собственником автомобиля MERCEDES–BENZ ML350, 2013 г. выпуска, VIN №, гос. рег. знак №.

Согласно справке о ДТП (л.д. 10) 21.11.2016 в 21:05 по адресу: <...> в районе д. 78б, ФИО1, управляя принадлежащим истцу автомобилем MERCEDES–BENZ ML350, гос. рег. знак №, совершил наезд на препятствие (яму) в дорожном покрытии, в результате чего автомобиль получил повреждения двух правых колес в сборе.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.11.2016, сотрудниками ГИБДД в действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения не установлено, судом таких нарушений также не усматривается.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог от 21.11.2016, схеме места ДТП от 21.11.2016, составленным сотрудниками ГИБДД, в асфальтовом покрытии дороги по адресу: <...> в районе д. 78б, имелась яма длиной 1,7 м, шириной 1,7 м, глубиной 12 см, на которую совершил наезд водитель ФИО1

В силу п. 3.1.1. ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью. Данный ГОСТ устанавливает предельно допустимые повреждения покрытия, сроки их ликвидации, а также предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. Пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

Пункт 10.1 ПДД обязывает водителя избирать скоростной режим с учетом интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, т.е. очевидных для водителя обстоятельств. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Наличие превышающей нормативные размеры выбоины (ямы) в дорожном покрытии не может быть отнесено к числу условий, которые водитель обязан учитывать при движении. Кроме того, суд отмечает, что при движении по дороге водитель транспортного средства, при отсутствии информации, предупреждающей об опасности, также не обязан предполагать наличие такой опасности.

Наличие превышающей нормативные размеры выбоины (ямы) в дорожном покрытии не может быть отнесено к числу условий, которые водитель обязан учитывать при движении. Кроме того, при движении по дороге водитель транспортного средства, при отсутствии информации, предупреждающей об опасности, также не обязан предполагать наличие такой опасности. В административных материалах наличие на данном участке автомобильной дороги знаков, ограждений, предупреждающих о неровности дорожного покрытия, об опасности для движения, не отмечено, ДТП произошло в темное время суток.

Доказательств того, что ФИО1 двигался на автомобиле со скоростью, превышающей допустимую на данном участке дороги, в суд не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает, что непосредственной причиной повреждения автомобиля истца явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 5 ч. 1 ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2013 г. № 131-ФЗ дорожная деятельность в отношении дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения.

Пунктами 6 и 11 ст. 13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления. К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения.

В силу п. 2 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами определяющими статус этих органов.

Согласно Положению о департаменте городского хозяйства мэрии г. Ярославля, утвержденному решением муниципалитета города Ярославля № 492 от 06.07.2007 года, Департамент осуществляет полномочия мэрии г. Ярославля по решению вопросов местного значения в сфере городского хозяйства, в том числе, осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. При этом департамент городского хозяйства исполняет лишь управленческие и организационно-распорядительные функции.

Выполнение функций муниципального заказчика и решение хозяйственных вопросов по организации и выполнению работ по строительству, содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования на территории города Ярославля осуществляется муниципальным казенным учреждением «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля.

Таким образом, на мэрию г. Ярославля, как на постоянно действующий исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления, законом возложена обязанность осуществлять дорожную деятельность, в том числе содержать в нормативном состоянии и ремонтировать автомобильные дороги в границах городского округа, обеспечивать безопасность дорожного движения на них.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров РФ от 23.10.1993 г. № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В отношении участка автодороги по ул. Б.Федоровская, в районе д. 78б мэрия г. Ярославля возложенные на нее обязанности не исполнила, что является основанием для наступления ответственности за причиненный вред (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Мэрией города Ярославля доказательств отсутствия вины в причинении истцу материального вреда не представлено.

На основании муниципального контракта № 173-ЭА-15 от 26.05.2015, заключенного между МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» и ГП ЯО «ЯРДОРМОСТ», подрядчик принял на себя обязанность по осуществлению работ по текущему содержанию ул. Б.Федоровская г. Ярославля в 2016 году.

Вместе с тем, пункт 9.10 муниципального контракта № 173-ЭА-15 от 26.05.2015 г., предусматривающий, что подрядчик несет гражданско-правовую (имущественную) административную и иную ответственность за последствия ДТП, произошедшие: вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту, в силу ст. 308 ГК РФ не освобождает мэрию г. Ярославля от обязанности по возмещению вреда истцу на основании положений статей 125, 210, 1064 Гражданского кодекса РФ.

В силу п. 2 ст. 763 ГК РФ муниципальным контрактом определяются правоотношения между сторонами контракта в связи с выполнением определенных работ. Истец участником данных правоотношений не является. За неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств подрядчик может нести ответственность перед муниципальным заказчиком, а не перед истцом (п. 4 ст. 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ). Аналогичные положения закреплены в п. 9.8 муниципального контракта № 173-ЭА-15 от 26.05.2015.

Сведений о проведении ГП ЯО «ЯРДОРМОСТ» в рамках муниципального контракта № 173-ЭА-15 от 26.05.2015 работ по ремонту автомобильной дороги в месте ДТП 21.11.2016 года ответчиком не представлено.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из экспертного заключения В.В.Н. № 468/16 от 06.12.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES – BENZ ML 350 BLUETEC 4MATIC, гос. рег. знак №, принадлежащего ФИО1, составляет 169242,18 руб. без учета износа подлежащих замене поврежденных деталей автомобиля.

Согласно акту осмотра ТС от 29.11.2016 № 468/16 экспертом-техником выявлены следующие повреждения автомобиля истца: срез материала на диске колеса переднем правом; разрыв борта шины переднего правого колеса; срез материала на диске колеса заднем правом; разрыв борта шины заднего правого колеса. В акте осмотра отмечено, что перечисленные повреждения соответствуют повреждениям по месту локализации, отраженным в справке о ДТП, соответствуют рассматриваемому происшествию ДТП.

Стороной ответчика представлено экспертное заключение ООО ОК «Канцлер» № 06/06/2017 от 15.06.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES – BENZ ML 350 BLUETEC 4MATIC, гос. рег. знак №, принадлежащего ФИО1, составляет 129957 руб. без учета износа подлежащих замене поврежденных деталей автомобиля. При этом специалисты ООО ОК «Канцлер» согласились объемом повреждений, образовавшихся в результате рассматриваемого ДТП, но при составлении калькуляции на ремонт исходили из меньшей стоимости поврежденных колесных дисков (52640 руб. за диск).

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста эксперт-техник ФИО4, подтвердил выводы экспертного заключения В.В.Н. № 468/16 от 06.12.2016, пояснил, что стоимость запасных частей в заключении эксперта В.В.Н. была определена по средним рыночным ценам в г. Ярославле, представленных в известных торговых компаниях, интернет-магазинах, а в заключении ООО ОК «Канцлер» использованы цены с интернет сайтов одной организации, расположенной в г. Москве, чем обусловлена различная стоимость одного и того же диска в одной и той же организации не известно, сроки доставки дисков на некоторых сайтах не указаны, стоимость доставки в Ярославль в расчетах не учтена.

Оценив представленные доказательства с учетом пояснений специалиста ФИО4, суд пришел к выводу о том, что экспертное заключение В.В.Н. № 468/16 от 06.12.2016 с большей степенью достоверности отражает размер причинённого истцу ущерба, По смыслу ст. 15 ГК РФ размер возмещения должен обеспечить потерпевшему реальную возможность восстановить поврежденное имущество.

Таким образом, с мэрии г. Ярославля в пользу истца в счет возмещения причиненного ему ущерба следует взыскать 169242,18 рублей.

Поскольку взыскание в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа заменяемых запасных частей с оставлением у истца запасных частей, подлежащих замене, порождает у истца неосновательное обогащение (ст. 1102 ГК РФ) за счёт ответчика и не соответствует принципу полного возмещения вреда, который предполагает недопустимость взыскания потерпевшему в счёт возмещения вреда суммы, превышающей фактически причинённый вред, на истца должна быть возложена обязанность передать мэрии г. Ярославля после получения присуждённой суммы в возмещение ущерба запасные части автомобиля, подлежащие замене. Доказательств того, что поврежденные диски и шины у истца осутсвуют, их передача ответчику невозможна, в суд не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно квитанциям, приложенным к исковому заявлению, уточненному исковому заявления, истцом уплачена госпошлина в размере 4548,84 руб., за составление заключения об определении стоимости восстановления транспортного средства истцом уплачено 3000 руб. (л.д. 14).

Суд учитывает относимость данных расходов к настоящему гражданскому делу и их необходимость для защиты нарушенного права истца в судебном порядке, поэтому указанные расходы подлежат взысканию с мэрии г. Ярославля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к мэрии г. Ярославля удовлетворить.

Взыскать с мэрии г. Ярославля в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 169242,18 руб., в возмещение судебных расходов по оплате услуг эксперта-техника 3000 руб., по оплате государственной пошлины 4548,84 руб., а всего 176791 рубль 02 копейки.

Обязать ФИО1 после получения взысканного возмещения передать мэрии г. Ярославля поврежденные детали автомобиля Mercedes Benz ML350, 2013 г. выпуска: диск колесный легкосплавный R21 каталожный номер A16640121027X25 – две штуки, шину Michelin Green X 265/45 R21, шину Dunlop Winter Maxx 265/45 R21.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья А.Ю. Козлов