Решение № 12-170/2018 от 4 сентября 2018 г. по делу № 12-170/2018

Дело № 12-170/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г. Череповец 05 сентября 2018 года

Судья Череповецкого районного суда Вологодской области Лопатина С.В.,

рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление начальника Череповецкого территориального отдела – государственного лесничества ФИО2 № <№> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.26 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Постановлением начальника Череповецкого территориального отдела – государственного лесничества ФИО2 № <№> от <дата> ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 8.26 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 руб. за то, что в ходе проведенной проверки в отношении ИП ФИО1 на лесных участках, предоставленных ИП ФИО1 в аренду, выявлено уничтожение лесной подстилки и перемешивание верхнего плодородного слоя почвы со строительными отходами, в том числе в месте существующих и проектируемых построек и на прилегающих к ним территориях, на всей протяженности участков вдоль Рыбинского водохранилища, в месте расположения вольера для собаки и при движении от административно-хозяйственного здания к береговой полосе Рыбинского водохранилища. Плодородный слой почвы перемешан с отходами строительства и ремонта, в том числе с мусором от строительных и ремонтных работ, содержащим материалы, изделия, отходы которых отнесены к 5 классу опасности.

ИП ФИО1 обратился в Череповецкий районный суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица о привлечении его к ответственности отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование указал, что в месте расположения септика, вокруг возведенных и строящихся построек, ранее располагались кирпичные полуразрушенные корпуса бывшей базы отдыха ОАО «<данные изъяты>», вся территория в месте расположения корпусов и вокруг них представляла собой одну большую свалку строительных отходов. Указанные корпуса строительным объемом 23,3 тыс. куб.м. были им демонтированы, демонтированные остатки в количестве 13,7 тыс. куб.м. вывезены. В настоящее время осадки периодически вымывают из грунта оставшееся незначительное количество боя кирпича. Справка инспектора лесничества от <дата>, на которую имеется ссылка в постановлении, является ненадлежащим доказательство. Данная справка опровергается актом от <дата>, в котором никаких нарушений (уничтожения лесной подстилки, повсеместного захламления участка отходами) не отражено. В постановлении не указано, на каком конкретно участке и в каком конкретно объеме лесная подстилка уничтожена и захламлена. Просит учесть, что освоение лесных участков осуществляется в строгом соответствии с проектами освоения лесов, получившими положительное заключение экспертизы ДЛК ВО; ст. 13 ЛК РФ предусмотрена обязанность лесопользователя рекультивировать земли, на которых располагались объекты лесной инфраструктуры, т.е. основной закон, регулирующий лесные отношения, предусматривает возможность повреждения почв при освоении лесов, так как возлагает на лесопользователя обязанность после окончания использования рекультивировать участки леса; им при осуществлении рекреационной деятельности не предусмотрено использование кирпича вообще, что подтверждается проектами освоения лесов, получившими положительное заключение экспертизы ДЛК ВО, то есть такой отход как бой кирпича в результате его деятельности образоваться не мог в принципе; решением <данные изъяты> суда от <дата> природоохранному прокурору отказано во взыскании ущерба за уничтожение лесной подстилки и плодородного слоя почвы, поскольку суд установил, что доказательств наличия лесной подстилки и почвы в месте расположения построек не доказано, в то время как имеются доказательства, что на момент передачи лесных участков в аренду ФИО1 там имелись кирпичные постройки, участки были захламлены строительными отходами; рекультивация лесных участков должна быть произведена им после окончания их использования, т.е. по окончанию аренды. Вопреки утверждениям прокурора его деятельность направлена на улучшения лесного участка. Он при помощи тяжелой погрузочной и монтажной техники демонтировал с арендуемых лесных участков полуразрушенную многоэтажную кирпичную базу отдыха ОАО «<данные изъяты>» объемом 23,3 тыс. куб.м., при этом вывез демонтированные остатки в объеме 13,7 тыс. куб.м, на 70 км., т.е. очистил лес от строительных отходов – капитальных зданий, которые в лесах возводить запрещено. В целях сохранения лесного участка от ветровой и водной эрозии возвел берегоукрепление длиной около 400 м. На указанные мероприятия потрачено более 50 000 000 руб. личных средств. Несмотря на это в настоящее время прокурор выдвигает абсурдные обвинения в том, что он уничтожил лесную подстилку на лесном участке и захламил участок строительными отходами.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Представитель ФИО1 – ФИО3 (по доверенности) жалобу поддержал.

Представитель Департамента лесного комплекса Вологодской области ФИО4 (по доверенности) в судебном заседании пояснил, что с доводами жалобы он не согласен.

Помощник Череповецкого межрайонного природоохранного прокурора Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры Пилипкин М.Н. в судебном заседании пояснил, что с доводами жалобы не согласен. Акт осмотра от <дата> составлен единолично заместителем Череповецкого межрайонного природоохранного прокурора К., и в нем отражены существенные обстоятельства, имеющие значение для выводов по результатам проводимой проверки. В то же время для реализации своей функции как специалиста, привлеченного к проверке, Н. подготовил справку об участии в проверке от <дата>, в которой подробно изложены обстоятельства, установленные при осмотре лесных участков. Данная справка специалиста Н., во-первых, не противоречит акту осмотра от <дата>, а во-вторых, в полной мере подтверждается фото и видеоматериалами, произведенными <дата> в ходе осмотра. Из справки государственного лесного инспектора Череповецкого территориального отдела – государственного лесничества Н. от <дата> следует, что на переданных в аренду ИП ФИО1 лесных участках выявлено повсеместное уничтожение лесной подстилки, в том числе в месте существующих и проектируемых построек и на прилегающих к ним территориях, на всей протяженности участков вдоль Рыбинского водохранилища, в месте расположения вольера для собаки и при движении от административно-хозяйственного здания к береговой полосе Рыбинского водохранилища. Факты уничтожения лесной подстилки достоверно подтверждаются не только письменными доказательствами, но и фотоматериалами, приложенными к акту осмотра от <дата>. Обустроенная ИП ФИО1 дорога от административно-хозяйственного здания к береговой полосе Рыбинского водохранилища, на которой уничтожена лесная подстилка, отсутствует в проекте освоения лесов. В этой связи доводы ИП ФИО1 о легитимности его действий по уничтожению лесной подстилки и возможности повреждения почв являются несостоятельными.

Заслушав доводы ФИО1, его представителя – ФИО3, возражения представителя Департамента лесного комплекса Вологодской области ФИО4 и помощника Череповецкого межрайонного природоохранного прокурора Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры Пилипкина М.Н., изучив материалы дела, суд не находит достаточных оснований для удовлетворения жалобы, отмены или изменения постановления должностного лица о привлечении ФИО1 к административной ответственности по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 п. 8 Лесного кодекса Российской Федерации, лесное законодательство и иные регулирующие лесные отношения нормативные правовые акты основываются на принципах использования лесов способами, не наносящими вреда окружающей среде и здоровью человека.

В соответствии с частью 2 статьи 8.26 КоАП РФ самовольные заготовка и сбор, а также уничтожение мха, лесной подстилки и других недревесных лесных ресурсов - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей с конфискацией орудия совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой.

В данном случае объективная сторона правонарушения состоит в активных действиях по уничтожению лесной подстилки, то есть в приведении ее в полную или частичную негодность, во временном или постоянном выведении из хозяйственного оборота.

Материалами дела об административном правонарушении установлено, что индивидуальному предпринимателю ФИО1 по договорам аренды № <№> от <дата> и № <№> от <дата> переданы лесные участки.

В соответствии с указанными договорами аренды лесных участков ИП ФИО1 использует лесные участки для осуществления рекреационной деятельности. Данный вид использования лесов регулируется Правилами использования лесов для осуществления рекреационной деятельности, утвержденными приказом Рослесхоза от 21.02.2012 № 62.

Пунктом 5 Правил установлено, что на лесных участках, предоставленных для осуществления рекреационной деятельности, подлежат сохранению природные ландшафты, объекты животного мира, растительного мира, водные объекты.

Леса для осуществления рекреационной деятельности используются способами, не наносящими вреда окружающей среде и здоровью человека (пункт 6 Правил).

Лица, использующие леса для осуществления рекреационной деятельности, имеют право возводить согласно части 2 статьи 41 и части 7 статьи 21 Лесного кодекса Российской Федерации временные постройки на лесных участках и осуществлять их благоустройство (пункт 7 Правил).

В соответствии с пунктом 9 Правил лица, использующие леса для осуществления рекреационной деятельности, обязаны: составлять проект освоения лесов в соответствии с частью 1 статьи 88 Лесного кодекса Российской Федерации; осуществлять использование лесов в соответствии с проектом освоения лесов; соблюдать условия договора аренды лесного участка и решения о предоставлении лесного участка в постоянное (бессрочное) пользование.

<дата> в ходе обследования вышеуказанных земельных участков выявлено уничтожение лесной подстилки и перемешивание верхнего плодородного слоя почвы со строительными отходами, в том числе в месте существующих и проектируемых построек и на прилегающих к ним территориях, на всей протяженности участков вдоль Рыбинского водохранилища, в месте расположения вольера для собаки и при движении от административно-хозяйственного здания к береговой полосе Рыбинского водохранилища. Плодородный слой почвы перемешан с отходами строительства и ремонта, в том числе с мусором от строительных и ремонтных работ, содержащим материалы, изделия, отходы которых отнесены к 5 классу. Факт совершения ИП ФИО1 данного правонарушения подтверждается актом осмотра от <дата>, справкой государственного лесного инспектора Череповецкого территориального отдела – государственного лесничества Н. от <дата>, фотоматериалами.

Таким образом, в действиях ИП ФИО1 имеется состав правонарушения, предусмотренного ст. 8.26 ч.2 КоАП РФ.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о невозможности соблюдения ИП ФИО1 лесного законодательства, судом не установлено.

Порядок и процедура привлечения к административной ответственности, соблюдены, дело рассмотрено надлежащим должностным лицом, в пределах предоставленных полномочий.

Назначенное наказание является законным, обоснованным, определено с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия отягчающих и смягчающих обстоятельств.

Доводы жалобы о том, что в постановлении не указано, на каком конкретно земельном участке и в каком объеме уничтожена лесная подстилка, не влияет на квалификацию содеянного, поскольку факт совершения ИП ФИО1 административного правонарушения установлен.

Довод жалобы о том, что имеющаяся в материалах дела справка инспектора от <дата> является ненадлежащим доказательством в связи с тем, что она не соответствует акту осмотра от <дата>, которым нарушений не установлено, является также несостоятельным, поскольку из указанного акта осмотра от <дата> следует, что на лесном участке <№> рядом с расположенным септиком почва представлена в виде растительности, смешанной с боем кирпича, что является нарушением лесного законодательства.

Достаточных оснований для удовлетворения жалобы, отмены или изменения постановления судом не установлено. Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и применения требований ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника Череповецкого территориального отдела – государственного лесничества ФИО2 № <№> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.26 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд Вологодской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья С.В. Лопатина

Согласовано

Судья С.В. Лопатина