Решение № 2-124/2017 2-124/2017(2-7911/2016;)~М-7381/2016 2-7911/2016 М-7381/2016 от 18 января 2017 г. по делу № 2-124/2017

дело № 2-124/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 января 2017 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Фирсовой М.В.,

при секретаре судебного заседания Фейзулловой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что --.--.---- г. между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования средств наземного транспорта в отношении транспортного средства ---, что подтверждается страховым полисом серии АА №--, сроком действия с --.--.---- г. по --.--.---- г., страховая сумма 1 800 000 рублей.

В период действия данного договора --.--.---- г. на пересечении улиц ... ... произошло дорожно-транспортное пришествие с участием: автомобиля ---, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1; и автомобиля ---, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО2

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения.

Истец обратился к ответчику СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю. СПАО «Ингосстрах» признало данное событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 403 458 рублей 34 копейки.

Не согласившись с размером страховой выплаты, и для определения реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к независимому оценщику ООО «СВ-Оценка». В соответствии с отчетом, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 1 347 300 рублей.

В связи с чем, исходя из вышеизложенного и по приведенным основаниям, истец просит взыскать в свою пользу с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 943 841 рубль 66 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 303 рубля, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% о присужденных судом суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 394 309 рублей 10 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41 896 рублей 78 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% о присужденных судом суммы.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ при исчислении суммы штрафа, а также просил взыскать компенсацию морального вреда и расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Выслушав сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования средств наземного транспорта в отношении транспортного средства ---, что подтверждается страховым полисом серии АА №--, сроком действия с --.--.---- г. по --.--.---- г., страховая сумма 1 800 000 рублей.

В период действия данного договора, --.--.---- г. на пересечении улиц ... ... произошло дорожно-транспортное пришествие с участием: автомобиля ---, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1; и автомобиля Порш --- принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО2.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения.

В связи с чем, истец обратился к ответчику СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю. СПАО «Ингосстрах» признало данное событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 403 458 рублей 34 копейки.

Не согласившись с размером страховой выплаты, и для определения реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к независимому оценщику ООО «СВ-Оценка». В соответствии с отчетом, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 1 347 300 рублей.

В связи с имеющимися разногласиями, определением суда по делу назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Региональная Экспертиза Поволжья»:

1.стоимость восстановительного ремонта автомобиля ---, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место --.--.---- г., без учета износа составила – 1 192 287 рублей 94 копейки, с учетом износа – 1 060 849 рублей 31 копейка.

2. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ---, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место --.--.---- г., за исключением облицовки переднего бампера, капота, передней левой подушки безопасности, верхнего и нижнего усилителя переднего бампера, обивки панели крыши, без учета износа составила 797 978 рублей 84 копейки, с учетом износа – 707 733 рубля 70 копеек.

С учетом заявленных требований, суд при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца руководствуется заключением ООО «Региональная Экспертиза Поволжья». Данное экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы. Выводы, сделанные экспертом, сомнений у суда не вызывают, поскольку заключение последовательно в своих выводах и подтверждается предоставленными по делу доказательствами. Оснований не доверять заключению эксперта не имеется, отчет является полным и научно обоснованным, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, имеет соответствующее образование и необходимый стаж работы по специальности, заинтересованности эксперта не усматривается.

Доводы представителя ответчика о том, что ранее автомобиль ---, получал технические повреждения в другом дорожно-транспортном происшествии, автомобиль ответчику после производства ремонта не предоставлялся, что освобождает СПАО «Ингосстрах» от выплаты страхового возмещения в части пересекающих повреждений, суд находит не состоятельными. Из представленных истцом документов следует, что --.--.---- г. СПАО «Ингосстрах» извещалось о смотре автомобиля ---, после производства ремонтных работ (страховой случай --.--.---- г.). --.--.---- г. в СПАО «Ингосстрах» представлен акт осмотра автотранспортного средства, составленный ООО «СВ-оценка», фотоматериалы автомобиля, согласно которым ---, восстановлен. Доказательств, опровергающих представленные документы, суду ответчиком не представлено. Ходатайства о проведении соответствующей судебной экспертизы от ответчика не поступало.

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу, составляет без учета износа 1 192 287 рублей 94 копейки

Изначально СПАО «Ингосстрах» признало данное событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 403 458 рублей 34 копейки.

--.--.---- г. СПАО «Ингосстрах» доплатило 18 003 рубля 81 копейки, из которых: 14 903 рубля 81 копейка – страховое возмещение, 3 100 рублей – расходы по оплате услуг оценщика.

После проведения в ходе судебного заседания экспертизы, ответчик СПАО «Ингосстрах» выплатил истцу страховое возмещение в размере 379 616 рублей 69 копеек.

Таким образом, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 394 309 рублей 10 копеек (1192287,94 - 403458,34 - 14903,81 - 379616,69).

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 41 896 рублей 78 копеек.

При разрешении данного спора в части взыскания процентов, суд исходит из положений статьи 395 ГК РФ, согласно которым за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. составляет 40 936 рублей 57 копеек. За период с --.--.---- г. по --.--.---- г. суд рассчитывает проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы страхового возмещения в размере 788 829 рублей 60 копеек. За период с --.--.---- г. по --.--.---- г. исходя из суммы страхового возмещения в размере 773 925 рублей 79 копеек. С учетом действующего законодательства данные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется вне зависимости от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из степени вины ответчика, не выплатившего страховое возмещение а, также учитывая степень нравственных и физических страданий истца, с учетом разумности и справедливости суд признает заявленную сумму компенсации морального вреда завышенной и определяет ее в сумме 2 000 рублей.

Иных доказательств, заслуживающих внимание при определении денежной компенсации морального вреда, суду не предоставлено.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд исходит из нижеследующего.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденного судом в пользу потребителя.

Суд считает, что размер штрафа явно не соразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком, сумма штрафа значительно превышает сумму возможных убытков истца, вызванных нарушением обязательств.

На основании изложенного, учитывая обстоятельства дела, в том числе, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, суд считает возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя до 50 000 рублей.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с частью 1 статьи 88, частью 3 статьи 98 этого же Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ходе рассмотрения дела, представитель СПАО «Ингосстрах» пояснил, что --.--.---- г. СПАО «Ингосстрах» доплатило 18 003 рубля 81 копейки, из которых: 14 903 рубля 81копейка – страховое возмещение, 3 100 рублей – расходы по оплате услуг оценщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94, части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению: расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 900 рублей (10000-3100).

С СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Региональная Экспертиза Поволжья» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая степень сложности, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, их продолжительность, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора, суд определяет размер стоимости услуг представителя, подлежащих возмещению за счет ответчика в сумме 8 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска в суд был освобожден от оплаты государственной пошлины в силу закона, его требования удовлетворены частично, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 7 852 рубля 45 копеек (7 552 рубля 45 копеек в связи с удовлетворением материальных требований, 300 рублей в связи с удовлетворением неимущественного иска).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш ИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 394 309 рублей 10 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 936 рублей 57 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» государственную пошлину в размере 7 852 рубля 45 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Экспертиза Поволжья» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан с момента изготовления мотивированного решения.

Судья: Фирсова М.В.