Решение № 2-3751/2017 2-3751/2017~М-2883/2017 М-2883/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 2-3751/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Выборг 03 октября 2017 года

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Красоткиной Ю.В.,

при секретаре Шихнабиевой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кивеннапа» об установлении юридического факта расторжения договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец, действуя через своего представителя, обратилась в суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кивеннапа» об установлении юридического факта расторжения договора.

В обоснование иска указано, что истец является собственником земельного участка и расположенной на нём блок-секции жилого дома в <адрес>, поезд Прямой, <адрес>, стр. <адрес>. Между истцом и ООО «НеваИнвестПроект» был заключён предварительный договор купли-продажи, в котором содержалась обязанность истца заключить договор на коммунальное обслуживание с управляющей компанией, предложенной продавцом – ООО «Управляющая компания «Кивеннапа». В договор с управляющей компанией были включены условия, являющиеся обременительными для истца, которые она бы не приняла, не имея обязательства по предварительному договору. Истец решила расторгнуть данный договор и выбрать иного исполнителя коммунальных услуг. Письмом от Дата истец уведомила ответчика о расторжении договора. Такой порядок расторжения договора установлен в пункте 9.2 Договора. Ответа на своё заявление истец не получила. Ответчик, игнорируя факт расторжения договора, продолжает направлять истцу счета на оплату своих услуг, которым истец не пользуется и смс-сообщения с требованием погасить задолженность.

Истец просит установить юридический факт расторжения договора, обязать ответчика прекратить предъявление платы истцу с момента расторжения договора.

В судебном заседании истец отсутствовала. Её представители, действующие по доверенности, иск поддержали. Пояснили, что в настоящее время истец входит в члены товарищества собственником недвижимости, куда и оплачивает коммунальные платежи. Пояснили, что второй экземпляр договора не был выдан на руки истцу, хотя она его и подписывала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Извещён надлежащим образом, что подтверждается подписью представителя на уведомлении о вручении судебной корреспонденции.

Суд, выслушав объяснения представителей истца, непосредственно исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Истец является собственником блок-секции жилого дома, расположенного в <адрес>, стр. 2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Дата было проведено общее собрание товарищества собственником недвижимости «Жилой комплекс «Кивеннапа-Север», в котором участвовала и истец. На данном собрании было принято решение о расторжении договора с ООО «Управляющая компания «Кивеннапа».

Дата истец направила в адрес ответчика заявление о расторжении договора №УК.

В августе 2017 года истцу через личный кабинет, созданный ею на сайте uk.kivennapalife.ru, были направлены счета-извещения об имеющемся долге в сумме 135807,31 рубль и об оплате услуг за январь 2017 года в сумме 5291,69 рублей, а также пени 1031,93 рубль.

Статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обуславливает право на обращение в суд нарушением прав, свобод либо законных интересов обратившегося лица.

Истец, указывая на нарушение её прав со стороны ответчика, ссылается на направление в её адрес через личный кабинет на сайте, а также смс-сообщениями сведений о наличии долга по оплате коммунальных услуг перед ответчиком. При этом каких-либо требований о принудительном взыскании долга ответчиком истцу не предъявлено.

При таких обстоятельствах суд не может согласиться с мнением истца о наличии нарушений её прав, так как невозможно сделать вывод о том, какое именно право истца нарушается при получении смс-сообщений о наличии долга. Получение сведений из личного кабинета на сайте, является добровольным действием истца, которое она может и не выполнять.

Статья 2 ГПК Российской Федерации определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 3 ГПК Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 264 ГПК Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Не усматривая нарушений каких-либо прав, свобод и законных интересов истца, суд приходит к выводу, что отсутствуют и личные и имущественные права ФИО2 возникновение, изменение либо прекращение которых будет обусловлено установлением факта расторжения договора №УК от Дата.

В соответствии со статьёй 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В соответствии с частью 2 статьи 452 ГК Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. Требование о расторжении договора истцом не заявлено.

Истец указывает, что согласие ответчика на расторжение договора не требуется, и договор считается расторгнутым по истечении двух месяцев с момента получения ответчиком уведомления о расторжении договора. При таком положении дел требование об установлении юридического факта расторжения договора не основано на законе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кивеннапа» об установлении юридического факта расторжения договора.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято Дата.

Судья: Ю.В. Красоткина