Решение № 12-253/2020 от 29 июля 2020 г. по делу № 12-253/2020

УИД 55MS0020-01-2020-001432-05 Дело № 12-253/2020

мировой судья судебного участка № 88

в Куйбышевском судебном районе в г. Омске

Захаров П.А.


РЕШЕНИЕ

29 июля 2020 г. г. Омск

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Романюк Л.А.,

при секретаре Захаровой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Тайченачева П.А. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 19 мая 2020 г. (резолютивная часть оглашена 19 мая 2020 г.) исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 89 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске - мирового судьи судебного участка № 88 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 89 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске - мирового судьи судебного участка № 88 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 19 мая 2020 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

ФИО1 был признан виновным в том, что он 20.02.2020, управляя автомобилем Лада 210540, государственный регистрационный знак №, в 11:12 час. на 830 км а/д Челябинск-Новосибирск, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил обгон попутно движущегося транспортного средства, выехал на полосу движения, предназначенную для движения встречного транспорта, нарушил требования дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Данное правонарушение совершено повторно, поскольку ранее постановлением от 30.07.2019 № ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении, считая его не соответствующим действительным обстоятельствам дела, ФИО1 и его защитник Тайченачев П.А. обратились в районный суд с жалобой, в которой указали, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ материалами дела не подтверждается, протокол по делу об административном правонарушении составлен с существенными нарушениями процессуальных требований и не может быть признан допустимым доказательством, изменения в протокол по делу об административном правонарушении вносились в отсутствие ФИО1, права привлекаемому лицу при внесении изменений в протокол не разъяснялись, показания сотрудников ИАЗ ОСР УГИБДД по Омской области, как лиц, которые могут иметь служебную заинтересованность, также являются недопустимым доказательством, кроме того, дело рассмотрено в отсутствии ФИО1, несмотря на ходатайство об отложении, судом не были получены истребованные документы, а именно: ответ ПАО МТС. На основании изложенного полагают, что производство по делу должно быть прекращено за отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 138).

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 166, 168, 181, 182).

В соответствии с требованием п. 2 ст. 25.1, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судьей принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Защитник ФИО1 – Тайченачев Н.А., действующий на основании доверенности (л.д. 169) доводы, изложенные в жалобе на постановление, поддержал в полном объеме, дополнительно указав, что стороной защиты не оспаривается сам факт управления ФИО1 автомобилем Лада, гос. знак № на 830 км. автодороги Челябинск-Новосибирск 20.02.2020 в 11.12 час., однако административное правонарушение им не было совершено. Видеозапись с дрона не подтверждает наличие сплошной линии разметки, фотоматериалов, подтверждающих наличие сплошной линии разметки, не имеется, визуально должностное лицо ПДПС нарушение не фиксировало. Сам факт выезда на сторону встречного движения для обгона в отсутствие сплошной линии разметки не образует состав административного правонарушения. Полученные после вынесения постановления мировым судьей доказательства не могут быть приняты во внимание, как поступившие вне рамок рассмотрения дела об административном правонарушении. Поскольку экспертиза не подтвердила, что подписи в протоколе об административном правонарушении исполнены ФИО1, то в силу ст. 1.5 КоАП РФ все сомнения должны толковаться в пользу ФИО1 При внесении изменений в протокол об административном правонарушении, составленный по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ на ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ требовалось разъяснение прав и обязанностей привлекаемому лицу, так как в данном случае ухудшается положение лица, усиливается административная мера ответственности, что сделано не было. Должностные лица, опрошенные мировым судьей, являются заинтересованными в исходе дела, в связи с чем, их показания не могли быть учтены при вынесении постановления. Просил отменить постановление мирового судьи, прекратив производство по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав защитника, суд находит обжалуемое постановление мирового судьи законным и обоснованным, не подлежащим отмене, при этом исходит из следующего.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Приложением 2 к Правилам дорожного движения установлено, что дорожная разметка 1.1 – разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Согласно разъяснениям, изложенных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (п. 1.2 Правил), которые квалифицируются по ч. 3 данной статьи), подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области № от 30.07.2019 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, которое не обжаловалось, вступило в законную силу 20.08.2019.

Указанное постановление исполнено, назначенный административный штраф оплачен (л.д. 7, 9, 10).

Постановлением мирового судьи с/у № 88 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 19.05.2020 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ за то, что он 20.02.2020, управляя автомобилем Лада 210540, государственный регистрационный знак №, в 11:12 час. на 830 км автодороги Челябинск-Новосибирск, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил обгон попутно движущегося транспортного средства, выехал на полосу движения, предназначенную для движения встречного транспорта, нарушив требования дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ повторно.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 указанного Кодекса.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, в том числе, протоколом 55 ОМ № об административном правонарушении от 20.02.2020 (л.д. 4), рапортом должностного лица ОСР ДПС ГИБДД, содержащим схему места совершения административного правонарушения, составленным 20.02.2020, со схемой места совершения административного правонарушения ФИО1 был ознакомлен, согласен, о чем свидетельствует его подпись в названной схеме (л.д.5), данными административной практики (л.д.7), копией постановления по делу об административном правонарушении от 30.07.2019 (л.д.9-10), видеозаписью (л.д. 16) и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение в жалобе об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения опровергается представленными в дело доказательствами.

Доводы защиты о рассмотрении дела 19.05.2020 без надлежащего извещения ФИО1 при наличии ходатайства об отложении судебного заедания, не могут быть приняты судом исходя из следующего.

Согласно положениям ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе … пользоваться юридической помощью защитника.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено … если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения (в ред. Федерального закона от 24.07.2007 N 210-ФЗ).

Поскольку в судебном заседании 28.04.2020 ФИО1 участвовал лично, об отложения слушания на 14.05.2020 был уведомлен, 14.05.2020 ФИО1 в судебное заседание не явился, в судебном заседании участвовал его защитник, о дате судебного заседания, назначенного на 19.05.2020 в 15:00 час., ФИО1 был извещен надлежащим образом посредством СМС-уведомления (л.д. 81), 19.05.2020 в судебном заседании участвовал защитник ФИО1, при этом непосредственно от ФИО1 ходатайство об отложении судебного заседания в мировой суд не поступало, нарушения прав ФИО1 рассмотрением дела 19.05.2020 без его участия не имеется.

Доводы защиты о том, что в протокол об административном правонарушении внесены неоговоренные с ФИО1 изменения, опровергается материалами настоящего дела. Так оригинал протокола об административном правонарушении содержит подпись ФИО1 напротив внесенных изменений (л.д. 4), объективных доказательств обратного суду не представлено. При составлении протокола права, предусмотренные КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ ФИО1 были разъяснены, копия протокола была получена им, формализованный бланк протокола содержит, в том числе, положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.

Из пояснений должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении ФИО2, опрошенного мировым судьей, следует, что 20.02.2020 вечером он неоднократно созванивался с ФИО1 по факту выявленной повторности совершения административного правонарушения, которая не была выявлена на месте правонарушения в виду отсутствия технической возможности и переквалификации его деяния на ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Присутствие ФИО1 20.02.2020 в здании ОГИБДД по вопросу внесения исправления в протокол по делу об административном правонарушении подтверждается свидетельскими показаниями сотрудников ОГИБДД, опрошенных мировым судьей в судебном заседании 14.05.2020 (л.д. 71-78). Оснований не доверять показаниям сотрудников полиции, находящихся при исполнении служебных обязанностей, у мирового судьи не имелось.

Кроме того, из ответа сотового оператора МТС следует, что в период 20.02.2020 с 17:00 час. до 18:45 час. были совершены соединения абонента с номером №, данный номер принадлежит должностному лицу ФИО2, с абонентом № (ФИО1). Место расположения базовой станции – <...> Октября, д. 203А, что может указывать на нахождение ФИО2 на рабочем месте во время разговора с абонентом № (ФИО1) (л.д. 113, 136-136/1).

Согласно представленной сотовым оператором ТЕЛЕ 2 информации в период с 18:00 час. по 18:45 час. 20.02.2020 абонентский номер № (принадлежит ФИО1) во время разговоров с абонентским номером № находился в г. Омске, в районе ул. 10 Лет Октября, поскольку место расположения базовой станции – <...> Октября, д. 203А и ул. 10 лет Октября, д. 98, соответственно в г. Новосибирске ФИО1 в указанное время находиться не мог (л.д. 159-161).

При этом рассмотрение дела мировым судьей без получения ответа сотового оператора ТЕЛЕ2 не является основанием для отмены постановления, поскольку информация, предоставленная сотовым оператором, подтверждает выводы мирового судьи.

Ссылки защиты на заключение эксперта как на основание для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, суд находит необоснованными, поскольку экспертом не установлено исполнение подписи после слов «Исправлено в присутствии ФИО1» не ФИО1, а иным лицом. При этом экспертом экспериментальные образцы подписей, сделанные ФИО1 для целей проведения экспертизы, для сравнительного исследования приняты не были, поскольку имели признаки выполнения под влиянием «сбивающих» факторов, каковыми могли быть (исключая старческий возраст и малограмотность) – заболевание, влияющее на координацию движений, подражание, умышленное искажение подписи.

Наличие дорожной разметки 1.1 в месте совершения административного правонарушения подтверждается схемой организации дорожного движения на участке автомобильной дороги Р-254 «Иртыш» Челябинск-Курган-Омск-Новосибирск, представленной ФКУ «Сибуправтодор» по запросу суда (л.д. 175, 177).

Вопреки доводам защиты мировой судья дал правильную оценку фактическим обстоятельствам по делу и верно установил вину.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела не имеется.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей были учтены личность виновного, характер и степень общественной опасности совершенного им административного правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст.12.15 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 19 мая 2020 г. (резолютивная часть оглашена 19 мая 2020 г.) исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 89 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске - мировым судьей судебного участка № 88 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Тайченачева П.А. оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья