Апелляционное постановление № 22-2412/2025 от 8 сентября 2025 г. по делу № 4/17-255/2025

Председательствующий: Колосова О.В. Дело № 22-2412/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск 09 сентября 2025 года

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Вяткиной М.Ю.,

при секретаре судебного заседания <...>

с участием прокурора Костякова А.А.,

адвоката Лопатиной Т.В.,

осужденного ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи),

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Омского районного суда Омской области от 04 июля 2025 года, которым ФИО1, <...> г.р., неотбытая часть наказания по приговору Советского районного суда г. Омска от 24.04.2025 в виде принудительных работ заменена на 4 месяца 24 дня лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Выслушав осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, предлагавшего постановления суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Советского районного суда г. Омска от 24.04.2025 по ч. 1 ст. 157 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ к 6 месяцам принудительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства.

Врио начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Омской области обратился в суд с представлением о замене ФИО1 неотбытого срока наказания в виде принудительных работ лишением свободы в связи с уклонением от отбывания принудительных работ.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что суд не удалялся в совещательную комнату для вынесения решения, поскольку судом было принято решение в течении 10 секунд после его (ФИО1) выхода из зала судебного заседания, что, по мнению осужденного, является нарушением его прав. Отмечает, что суд формально отнесся к анализу ситуации, заслуживающей внимание. Указывает, что причина неявки в ИЦ-1 была иной, а не та, которая указана в рапорте оперативного дежурного. Объяснения сотруднику ИЦ давал под его диктовку. В этой связи считает, процедура признания его уклоняющимся от отбывания принудительных работ, в том числе не прибывшим к месту отбывания принудительных работ в установленный предписанием срок, нарушена. Указывает, что намерений скрываться не имел, при этом доказательств уклонения от получения предписания, суду не представлено. Обращает внимание, что не был водворен в помещение для нарушителей до решения суда. 29.05.2025 купил продукты и в этот же день направился в ИЦ-1. Обращает внимание, что с 30.05.2025 по 04.07.2025 был трудоустроен в ИЦ-1 без оплаты труда, в ИЦ режим содержания не нарушает, к труду относится добросовестно, замечаний со стороны администрации ИУ не имеет. Просит постановление отменить.

На апелляционную жалобу осужденного помощником прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО2 поданы возражения, согласно которым просит постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, оценив доводы апелляционной жалобы, поданных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям п. «б» ч. 1 ст. 60.17 УИК РФ уклоняющимся от отбывания принудительных работ признается осужденный к принудительным работам, в том числе не прибывший к месту отбывания принудительных работ в установленный предписанием срок.

В соответствии с ч. 3 ст. 60.17 УИК РФ, в отношении осужденного, уклонившегося от отбывания принудительных работ, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене неотбытой части наказания к принудительным работам лишением свободы.

В соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ неотбытая часть принудительных работ заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Суд рассмотрел представление полно, всесторонне и объективно, исследовал все имеющиеся в деле обстоятельства. Согласно протоколу судебного заседания, судом в установленном законом порядке исследовались материалы дела, были заслушаны осужденный, адвокат, представитель администрации исправительного учреждения и прокурор.Выводы суда о необходимости замены осужденному ФИО1 наказания в виде принудительных работ на лишение свободы в постановлении надлежащим образом мотивированы, основаны на материалах дела, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Как следует из представленных материалов, 23.05.2025 осужденному было выдано предписание о направлении к месту отбывания принудительных работ в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Омской области с необходимостью прибыть не позднее 27.05.2025, также ФИО1 был предупрежден об ответственности за неявку в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Омской области в установленный срок.

Однако, из донесения врио начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Омской области ФИО3 следует, что 27.05.2025 осужденный ФИО1 для отбывания наказания по постановлению суда не явился.

Согласно рапорту оперативного дежурного ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Омской области осужденный ФИО1 прибыл в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Омской области лишь 29.05.2025. В этот же день от осужденного были отобраны объяснения, согласно которым неявка его по предписанию в установленный срок имела место по причине распития спиртного.

30.05.2025 постановлением начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Омской области ФИО1 признан уклоняющимся от отбывания наказания в виде принудительных работ и принято решение о его водворении в помещение для нарушителей до решения суда.

Вопреки доводам жалобы у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания недостоверными сведений, содержащихся в объяснении ФИО1 от 29.05.2025 о том, что, в ФКУ ИЦ-1 27.05.2025 он не явился, так как встретил знакомых, с которыми расписывал спиртное.

Актом медицинского освидетельствования № 2/793 от 29.05.2025 у ФИО1 установлено состояние опьянения.

Какие-либо объективные обстоятельства, препятствующие явке осужденного ФИО1 в исправительный центр для отбывания назначенного судом наказания, суду не представлены, а сообщенные суду сведения о том, что он зарабатывал деньги на питание в исправительном центре, таковыми не являются.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 уклонился от отбывания принудительных работ, и в соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ правильно постановил о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

Расчет замены срока принудительных работ на наказание в виде лишения свободы судом первой инстанции проведен верно, с учетом положений ч. 6 ст. 53.1 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы судом назначен в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Медицинских данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 в условиях изоляции от общества, как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы о том, что председательствующий судья не удалялся в совещательную комнату для вынесения постановления, опровергаются протоколом и аудиозаписью судебного заседания, факт оглашения постановления судом подтверждается аудиозаписью судебного заседания.

Таким образом, нарушений уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено, обжалуемое постановление является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Омского районного суда Омской области от 04 июля 2025 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово.

Судья М.Ю. Вяткина