Решение № 2-2161/2020 2-2161/2020~М-1527/2020 М-1527/2020 от 22 июля 2020 г. по делу № 2-2161/2020

Дело № 2-2161/2020

25RS0001-01-2020-001982-38


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владивосток 23 июля 2020г.

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Круковской Е.Н.,

при секретаре Матченко М.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Ленинского района г.Владивостока в интересах ФИО2 и несовершеннолетней ФИО6 о возмещении вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Ленинского района г.Владивостока обратился в суд с указанным иском, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в батутном центре по адресу <адрес>, где осуществляет свою деятельность Общество с ограниченной ответственностью «ПЛЕКС», на батуте несовершеннолетняя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения получила телесные повреждения в виде закрытого эпифизеолиз в 3 левой большой берцовой кости со смещением в связи с прыжком с соседнего батута иного несовершеннолетнего, в виду отсутствия должного контроля со стороны инструктора данного батутного центра, что подтверждается ответом ООО «ПЛЕКС».

ФИО3 Ленергиевны на лечение дочери составили 52 732,57 рубля на проезд к месту лечения в <...> 680 рублей дополнительное лечение, 50 150,68 рублей утраченный заработок в связи с нахождением на больничном, итого 115 563,25 рубля. Также в силу ст.151 ГК РФ несовершеннолетняя имеет право на компенсацию морального вреда.

Прокурор просил взыскать с ООО «ПЛЕКС» в пользу ФИО2 расходы на проезд к месту лечения, вызванные повреждением здоровья несовершеннолетней ФИО1 в размере 52 732,57 рубля; расходы на лечение, вызванные повреждением здоровья несовершеннолетней ФИО1 в размере 12 680 рублей; утраченный заработок, в связи с нахождением на больничном листе, по повреждению здоровья несовершеннолетней ФИО1 в размере 50 150,68 рублей; денежную компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В судебном заседании Прокурор просил удовлетворить иск в полном объеме, факт получения травмы несовершеннолетней ФИО1 доказан представленными доказательствами и ответчиком не оспаривается, в связи с чем, истец вправе требовать возмещения вреда здоровья.

Представитель ответчика иск признал в части, не оспаривал заявленные к взысканию расходы на проезд к месту лечения и обратно, расходы на лечение, размер утраченного заработка. При этом, полагал, что заявленная сумма компенсации морального вреда является завышенной, учитывая все обстоятельства дела.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в батутном центре по адресу <адрес>, где осуществляет свою деятельность Общество с ограниченной ответственностью «ПЛЕКС» (на батуте несовершеннолетняя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения получила телесные повреждения в виде закрытого эпифизеолиз в 3 левой большой берцовой кости со смещением.

Данная травма получена несовершеннолетней на батуте, в связи с прыжком с соседнего батута иного несовершеннолетнего, в виду отсутствия должного контроля со стороны инструктора данного батутного центра, что подтверждается ответом ООО «ПЛЕКС».

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетняя ФИО1 находилась на стационарном лечении в детском ортопеда- травматологическом отделении КГБУЗ «ВКБ № 2» с диагнозом закрытый эпифизеолиз в 3 левой большой берцовой кости со смещением. В период лечения произведена однократная репозиция отломков.

Выписана под наблюдение травматолога-ортопеда по месту жительства при поликлинике. По рекомендации врача направлена на консультацию в медицинский центр ДВФУ, где получена рекомендация оперативного лечения ФГБУ «НИДОИ им. Г.И. Турнера».

После обращения в ФГБУ «НИДОИ им. Г.И. Турнера» получено направление на госпитализацию для оказания высокотехнологичной медицинской помощи.

В настоящее время медицинским учреждением направлены документы на МСЭ по месту жительства для решения вопроса об оформлении инвалидности.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1095 Гражданского кодекса РФ, п. 1, 2 ст. 14 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В силу толкования, содержащегося в п. 35 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредоставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 Гражданского кодекса РФ, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1-4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 Гражданского кодекса РФ, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу ч. 1 ст. 1087 ГК РФ в случае увечья или иного повреждения здоровья несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить расходы, вызванные повреждением здоровья.

ФИО3 Ленергиевны на лечение дочери составили 52 732,57 рубля на проезд к месту лечения в <...> 680 рублей дополнительное лечение, подтверждаются представленными доказательствами: выписной справкой и выпиской из медицинской документации ФГУ «НИДОИ им Г.И.Турнера» Минздрава России, справкой- эпикризом, выпиской из истории болезни КГБУЗ №2 Владивостокская детская поликлиника №2», выпиской и договорами на оказание медицинских услуг от 14.01.2019г., от 11.12.2018г. Института вертеброневрологии и мануальной медицины от 16.03.2020г., медицинским заключением Медицинского центра «ДВФУ», консультацией врача-травматолога –ортопеда Краевого клинического центра специализированных видов медицинской помощи, выпиской по карте клиента ПАО «Примсоцбанк» об оплате услуг, маршрутными квитанциями электронных билетов, чеком –квитанцией об оплате авиабилетов.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ. КГКУ «Управление землями и имуществом на территории Приморского края» в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 работала в учреждении в должности ведущий экономист. Согласно листкам нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ. № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляла уход за больным членом семьи, ФИО1. При полной отработке нормы рабочего времени за вышеуказанный период, сумма начисленной заработной платы ФИО2 могла составить 50 150,68 руб.

Согласно справке КГКУ «Управление землями и имуществом на территории Приморского края» от 14.06.2020г. Согласно предоставленным реестрам от КГКУ «Управление землями и имуществом на территории Приморского края» пособие по временной нетрудоспособности начислено и выплачено отделением Фонда:

ДД.ММ.ГГГГ в размере 20938,14 руб. (в т.ч. подоходный налог - 2722 руб.) по листку нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг.;

ДД.ММ.ГГГГ в размере 9305,84 руб. (в т.ч. подоходный налог - 1210 руб.) по листку нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Статья 1085 ГК РФ устанавливает объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья потерпевшему. Исходя из правового смысла положений ст. 1086 ГК РФ, возмещению подлежит утраченный заработок самого потерпевшего. В результате несчастного случая здоровью ФИО2 вред не причинен, трудоспособность не утрачена.

Согласно п. 1 ст. 1087 ГК РФ в случае увечья или иного повреждения здоровья несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить расходы, вызванные повреждением здоровья. К числу названных расходов относятся все виды дополнительных расходов, перечисленных в п. 1 ст. 1085 ГК РФ, в том числе расходы на посторонний уход, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако в объем сумм, подлежащих возмещению при повреждении здоровья малолетних, не входит неполученный заработок их родителей либо иных лиц ввиду осуществления ухода за детьми. В соответствии со статьей 183 Трудового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" в связи с необходимостью осуществления ухода за больным ребенком работник освобождается от работы и имеет право на выплату работодателем пособия по временной нетрудоспособности. При отсутствии возможности осуществления родителями постороннего ухода за малолетними детьми в связи с работой они вправе обратиться к лицам, оказывающим соответствующую услугу, а впоследствии требовать возмещения расходов на посторонний уход с лица, ответственного за причиненный вред.

Факт нуждаемости в постороннем уходе, учитывая возраст несовершеннолетнего и характер травмы, подтверждается материалами дела. Услуги постороннего ухода не предоставлялись. Однако, поскольку в связи с неправомерными действиями ответчика истец ФИО2 была вынуждена прервать трудовую деятельность, что повлекло утрату части дохода (убытки) в виде разницы между планируемым доходом и фактически полученным доходом в виде пособия по нетрудоспособности, в силу ст. 15 ГК РФ в этой части требования подлежат удовлетворению.

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» предусмотрено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Суд, учитывая характер травмы и обстоятельства ее получения, полагает, что заявленная сумма подлежит снижению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Прокурора Ленинского района г.Владивостока в интересах ФИО2 и несовершеннолетней ФИО4 о возмещении вреда здоровью удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственность «ПЛЕКС» в пользу ФИО2 расходы на проезд к месту лечения, вызванные повреждением здоровья несовершеннолетней ФИО1 в размере 52 732,57 рубля; расходы на лечение, вызванные повреждением здоровья несовершеннолетней ФИО1 в размере 12 680 рублей; утраченный заработок, в связи с нахождением на больничном листе, по повреждению здоровья несовершеннолетней ФИО1 в размере 19 906,70 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Круковская Е.Н.