Решение № 2А-1368/2019 2А-1368/2019~М-693/2019 М-693/2019 от 24 июня 2019 г. по делу № 2А-1368/2019

Дело 2а-1368/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2019 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Иванчиковой Ю.В.,

при секретарях Шептовицкой А.А., Черненко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле административное дело по административному иску ФИО1 к Заволжскому РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области, старшему судебному приставу Заволжского районного отдела судебных приставов г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО2, УФССП России по Ярославской области о признании незаконными действий и обязании возврата денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Заволжскому РОСП УФССП России по Ярославской области, судебному приставу Заволжского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО3, УФССП России по Ярославской области, судье Ленинского районного суда г. Ярославля о признании действий и бездействия незаконными, обязании возврата денежных средств.

В обоснование исковых требований указано, что 12.12.2018 судьей Ленинского районного суда г. Ярославля Тюриным А.С. вынесено определение, согласно которому с ФИО1 в пользу ООО «Гармония» взыскано 25 000 руб.; позднее определением суда от 30.01.2019 ФИО1 был восстановлен процессуальный срок на подачу частной жалобы, а апелляционным определением Ярославского областного суда от 18.03.2019 определение Ленинского районного суда от 12.12.2018 отменено. Тем не менее, на основании определения Ленинского районного суда от 12.12.2018 Заволжским РОСП г. Ярославля УФССП по Ярославской области было возбуждено исполнительное производство, постановление о возбуждении которого ФИО1 не получила, на основании которого с последней была взыскана сумма в размере 25 000 руб. Далее постановлением судебного пристава-исполнителя Заволжского РОСП города Ярославля УФССП по Ярославской области ФИО3 от 12.04.2019 исполнительное производство было окончено. Взыскание денежных средств по исполнительному листу, выданному на основании судебного решения в последующем отмененному, является незаконным. Административный истец указал на незаконность бездействия судьи Ленинского районного суда г.Ярославля Тюрина А.С., который после вынесения Ярославским областным судом апелляционного определения от 18.03.2019, отменившего его определение от 12.12.2018, не предпринял мер по приостановлению исполнительного производства. Незаконными действиями Заволжского РОСП г. Ярославля УФССП по Ярославской области, а также незаконным бездействием судьи Ленинского районного суда г.Ярославля Тюрина А.С., административному истцу ФИО1 был причинен не только материальный вред, но еще и моральные страдания, связанный с неожиданным (без предъявления постановления о возбуждении исполнительного производства) лишением целой семьи денежных средств, необходимых на содержание, в том числе, троих детей ФИО1

Определением Заволжского районного суда г. Ярославля от 22.04.2019 отказано в принятии искового заявления ФИО1 в части требований к судье Ленинского районного суда г. Ярославля Тюрину А.С.

В ходе рассмотрения судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен старший судебный пристав Заволжского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ярославской области ФИО2, судебный пристав-исполнитель ФИО3 исключена из числа административных соответчиков в связи с прекращением трудовых отношений с Заволжским РОСП УФССП России по Ярославской области.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась. Её представитель по доверенности ФИО4 доводы и требования административного иска поддержал. Уточнил, что возвратить ФИО1 денежные средства следует в полной сумме – 25 000 руб. Дополнительно указал, что судебный пристав-исполнитель после получения от должника по исполнительному производству (ФИО1) сообщения об отмене судебного акта, на основании которого производится взыскание денежных средств, должен был приостановить исполнительное производство и проверить данную информацию, а также, прежде чем обращать взыскание на денежные средства, находящиеся на банковском счете должника, выяснить источник поступления денежных средств, с тем чтобы исключить взыскание с сумм, на которые распространяется исполнительский иммунитет.

Представитель административных ответчиков по доверенности судебный пристав-исполнитель Заволжского РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО5 возражала против удовлетворения требований. Указала, что у судебного пристава-исполнителя нет обязанности определения категории денежных средств, поступающих на расчетный счет должника, а также самостоятельно проверять информацию по обращениям участников исполнительного производства. Вместе с тем, с учетом имеющихся в настоящем деле доказательств фактического изменения судебного акта, снижения суммы взыскания на 7 000 руб., пояснила, что несмотря на перечисления всей взысканной суммы в пользу взыскателя, не утрачена возможность через Заволжский РОСП возвратить административному истцу излишне взысканную сумму. Для этого должнику следует придти в Заволжский РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области и написать на имя старшего судебного пристава заявление о возвращении денежных сумм, приложив апелляционное определение и указав номер счета для производства операции по зачислению.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще. Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав представителей административного истца и административных ответчиков, изучив материалы дела, суд считает требования подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшими оспариваемые решения либо совершившими оспариваемые действия (бездействие), - обязанность соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия), нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судом установлено, что в производстве Заволжского РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области находилось исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в отношении ФИО1 в пользу взыскателя ООО «Гармония», предмет исполнения – возмещение судебных расходов в сумме 25 000 руб. Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа - исполнительного листа №(2-469/2018) от 28.12.2018, выданного Ленинским районным судом г. Ярославля.

В рамках исполнительного производства в порядке ст.ст. 64, 68 Закона «Об исполнительном производстве» с целью исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия и применены меры принудительного исполнения, направленные на установление имущественного положения должника, в том числе по направлению запросов в регистрирующие органы, финансово-кредитные организации.

На основании ответов из кредитных организаций судебным приставом-исполнителем было установлено, что на имя должника открыты расчетные счета в ПАО «Сбербанк». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в соответствии с положениями ст. 70 Закона «Об исполнительном производстве» вынесено и направлено для исполнения в указанный банк постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.

27.03.2019 в Заволжский РОСП от ФИО1 поступило заявление о прекращении исполнительного производства, в котором сообщалось об отмене судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист и производится взыскание.

Несмотря на данное заявление, судебный пристав-исполнитель продолжил совершение исполнительных действий, 28.03.2019 было вынесено постановление об отказе в прекращении исполнительного производства в связи с тем, что должником не предоставлено определение суда об отмене судебного акта.

12.04.2019 исполнительное производство №-ИП окончено в соответствии п.1 ч.1 ст.47, ст.ст.6, 14 Закона «Об исполнительном производстве» в связи с полной уплатой по исполнительному документу.

Согласно постановлению СПИ об окончании исполнительного производства взыскание денежных средств произведено с банковского счета должника в период с 20.03.2019 по 04.04.2019.

Указанные обстоятельства подтверждены письменными материалами дела, пояснениями участников процесса.

В действиях судебного пристава-исполнителя Заволжского РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в отношении ФИО1 суд усматривает ряд нарушений требований Закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частями 1,7,8 ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17 ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве»).

На основании ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из содержания ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве», следует, что с целью исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе, запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу положений ст.ст. 64, 68 Закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, и из объяснений представителя административного ответчика, сведения о направлении должнику и получение им постановления о возбуждении исполнительного производства отсутствуют.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд соглашается с позицией представителя административного истца о нарушении судебным приставом-исполнителем требования Закона «Об исполнительном производстве» в части не направления административному истцу – должнику по исполнительному производству, постановления.

Вместе с тем, суд полагает, что не направление в установленном порядке копии постановления о возбуждении исполнительного производства, в данном случае, права должника не нарушает, поскольку о наличии возбужденного исполнительного производства, административный истец был извещен, поскольку самостоятельно обратился с заявлением на имя судебного пристава-исполнителя по данному исполнительному производству.

Кроме того, суд соглашается с позицией административного истца и в той части, что судебный пристав-исполнитель не совершил необходимых действий для установления источника поступления денежных средств на банковский счет должника, с которого производилось удержание по исполнительному производству.

Согласно п.п.2,16 ч.1 ст.64 Закона «Об исполнительном производстве» в процесса исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе.

Согласно ч. 9 ст. 69 Закона «Об исполнительном производстве» у налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения, в том числе о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 12 ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель вправе получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки.

Согласно ч. 1 ст. 14 ФЗ "О судебных приставах" законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

Исходя из вышеуказанных положений правовых норм, судебные приставы-исполнители вправе запрашивать в банках и иных кредитных организациях сведения о счетах физических лиц, являющихся должниками по исполнительному производству, в том числе и о назначении поступающих на счет денежных средств.

При таких обстоятельствах, позиция административного ответчика в той части, что на пристава-исполнителя не возложена обязанность определения категории денежных средств, поступающих на расчетный счет должника, основана на ошибочном толковании норм права.

Суд находит обоснованным доводы административного иска о бездействии судебного пристава-исполнителя, который имел возможность но не совершил необходимых действий для установления источника поступления денежных средств на счет должника, не истребовал данную информацию ни у банка, ни у должника, обратив при этом взыскание на денежные средства должника.

Вместе с тем, оснований считать, что данные действия нарушили права административного истца, суд не находит.

Не представлено суду доказательств того, что денежные средства взысканы за счет выплат, на которые не может быть обращено взыскание. Несмотря на то, что такие доказательства предлагалось представить стороне административного истца.

Таким образом, указанные действия и бездействие прав административного истца не нарушают, поскольку каких-либо негативных правовых последствий для должника в результате них не наступило.

Вместе с тем, суд полагает, что имеются основания для признания незаконным бездействия и действия судебного пристава-исполнителя, который продолжил взыскание по исполнительному документу, располагая информацией об отмене, а фактически изменении судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство.

Так, из материалов дела и пояснений участников процесса следует, что определением Ленинского районного суда г. Ярославля от 30.01.2019 ФИО1 восстановлен срок для подачи частной жалобы на определение суда, согласно которому с ФИО1 в счет судебных расходов взыскана сумма 25 000 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 18.03.2019 фактически изменено определение Ленинского районного суда г. Ярославля от 12.12.2018, на основании которого выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, в возмещение судебных расходов с ФИО1 была взыскана сумма в размере 18 000 руб.

Судебный пристав-исполнитель должен был проверить доводы заявления ФИО1 от отмене судебного акта, на это время имел возможность отложить исполнительные действия, с целью недопущения излишнего взыскания. Однако таких действий судебным приставом-исполнителем совершено не было, фактически излишне со счета должника взыскана сумма в размере 7 000 руб., что, безусловно, повлекло нарушение прав административного истца

При таких обстоятельствах, учитывая позицию административного ответчика о возможности возврата со стороны административного ответчика административному истцу – должнику по исполнительному производству излишне взысканной суммы, суд признает незаконным излишнее взыскание с ФИО1 7 000 руб., по сути, по измененному судебному постановлению.

Поскольку на момент рассмотрения дела денежные средства в размере 7 000 руб. ФИО1 не возвращены, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и возложении обязанности на Заволжский РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области, УФССП России по Ярославской области устранить права и законные интересы административного истца и вернуть незаконно взысканные после 18.03.2019г. денежные средства в размере 7 000 руб. При этом суд отмечает, что судебная защита в данном случае осуществляется судом в пределах нарушенных прав административного истца.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.175-180, 226 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление ФИО1 к Заволжскому РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области, старшему судебному приставу-исполнителю Заволжского районного отдела судебных приставов г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО2, УФССП России по Ярославской области удовлетворить частично.

Обязать Заволжский РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области, УФССП России по Ярославской области устранить нарушенные права и законные интересы ФИО1, возвратив ФИО1 незаконно взысканные денежные средства в размере 7 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г.Ярославля.

Судья Ю.В. Иванчикова

Мотивированное решение изготовлено 01.07.2019.