Приговор № 1-41/2019 от 11 августа 2019 г. по делу № 1-41/2019

Уг.дело 1-41/2019 г.

УИД 51RS0019-01-2019-000221-15.


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 августа 2019 г. г. Полярные Зори

Полярнозоринский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Фазлиевой О.Ф.,

при секретаре Крутиковой Н.В.,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора г. Полярные Зори ФИО1,

защитника - адвоката Адвокатской палаты Мурманской области Французовой И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Полярнозоринского районного суда Мурманской области материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 *** судимого,

18.02.2019 Полярнозоринским районным судом Мурманской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. «б,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 02 года, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

09.05.2019, в период с 22 час. 00 мин. до 22 час. 40 мин., ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на незаконное завладение автомобилем без цели его хищения, воспользовавшись тем, что двери автомобиля не заперты, сел на переднее водительское сидение, за руль автомобиля ***, припаркованного у дома <адрес> принадлежащего его знакомому гр.Л. после чего, воспользовавшись тем, что ключ находится в замке зажигания, а двигатель автомобиля запущен, начал движение задним ходом на вышеуказанном автомобиле вдоль дома <адрес>, чем реализовал свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, об обстоятельствах совершения преступления показал, что 09.05.2019, в вечернее время, он находился у своих знакомых гр. С и гр. Л по адресу: <адрес> где они совместно, в честь праздника, выпивали спиртные напитки. На улице был припаркован автомобиль ***, принадлежащий гр.Л. который перегородил выход из калитки и мешал ему пройти. Не имея разрешения хозяина на управление автомобилем, он сел за руль автомобиля и решил его отогнать. Поскольку ключи от автомобиля находились в замке зажигания, он привел автомобиль в движение и стал двигаться задним ходом, при этом совершил наезд на припаркованный позади автомобиль *** После этого он испугался, выскочил из машины и хотел скрыться, но был задержан соседями. Похищать данный автомобиль он не собирался, а хотел отогнать его от прохода. Свою вину в неправомерном завладении транспортным средством *** признаёт полностью, в содеянном раскаивается.

Кроме приведенных показаний ФИО2 его виновность в совершенном деянии в полном объеме подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом, в том числе, показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий и иными доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего гр.Л. данных в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что 09.05.2019 он совместно гр.С. и другими знакомыми, в числе которых был ФИО2, отмечал праздник на даче, расположенной по адресу: <адрес> При этом они употребляли спиртные напитки. Для создания праздничного настроения он приоткрыл двери принадлежащего ему автомобиля *** припаркованного около дома, и включил музыку, при этом оставил ключи от автомобиля в замке зажигания. Через некоторое время, выйдя на улицу, он обратил внимание на то, что его автомобиль *** находится не на своем месте, а стоит у другой половины дачного дома, вплотную к автомобилю *** принадлежащему соседу. Также он увидел там ФИО2, на которого кричал владелец вышеуказанного автомобиля, обвиняя в том, что тот повредил его автомобиль. Когда он попытался узнать, что произошло, сосед сообщил, что ФИО2, управляя его гр.Л. автомобилем и двигаясь задним ходом, столкнулся с его автомобилем, припаркованным сзади. Он разозлился на ФИО2, поскольку не давал ему разрешения управлять его автомобилем. В дальнейшем, тот принес ему извинения за то, что без его разрешения приступил к управлению его автомобилем и отъехал с места парковки на некоторое расстояние. Свой поступок ФИО2 объяснил, тем, что хотел отогнать автомобиль подальше от ворот, поскольку ему показалось, что он стоит на проходе и мешает ходить, однако он так не считал и, кроме того, имелся иной проход к дому (л.д. 83-85).

Объективность и достоверность показаний потерпевшего гр.Л. подтверждается показаниями свидетелей гр. Г. и гр. И. а также оглашенными судом показаниями свидетелей гр. С, гр. Т., гр. Ш. а также материалами уголовного дела.

Так, свидетель гр.Г.. суду пояснил, что 09.05.2019, в вечернее время, находясь вместе с гр.И. по месту жительства по адресу: <адрес> услышал с улицы ругань, но не придал этому значения. Через незначительное время он услышал звук удара и, выглянув в окно, увидел, что в его автомобиль *** врезался автомобиль *** двигавшийся задним ходом. Ранее указанный автомобиль был припаркован в 2-3 метрах впереди его автомобиля. Они с женой выбежали на улицу и увидели, что из-за руля данного автомобиля вышел ФИО2, у которого имелись признаки алкогольного опьянения, и попытался скрыться с места ДТП. Он догнал его и вернул к автомобилю. Через некоторое время по их вызову прибыл наряд ДПС для разбирательства. Отметил, что кроме ФИО2 в салоне автомобиля никого не было.

Свидетель гр.И. в судебном заседании дала суду показания полностью соответствующие по своему содержанию показаниям своего мужа гр.Г. в частности отметила, что 09.05.2019, в вечернее время, находясь по месту жительства по адресу: <адрес> через открытое окно она услышала звук удара, после чего, выглянув в окно, она увидела, что в их автомобиль *** врезался автомобиль *** двигавшийся задним ходом, который ранее был припаркован в 2-3 метрах впереди их автомобиля. Выйдя на улицу вместе с мужем, они увидели, что из-за руля данного автомобиля вышел ФИО2, который находился в состоянии опьянения. Он попытался убежать, но его догнал муж.

Из показаний свидетеля гр.Т. данных в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что он проходит службу в должности государственного инспектора РЭГ ОГИБДД МО МВД России «Полярнозоринский», в его должностные обязанности входит, в том числе, обеспечение безопасности дорожного движения на территории Полярнозоринского района, выявление и пресечение административных правонарушений и преступлений в сфере безопасности дорожного движения, выявление лиц, управляющих автотранспортными средствами в состоянии алкогольного и иного опьянения.

Находясь в дежурном наряде совместно с инспектором ДПС гр.Ш. 09.05.2019, в вечернее время, им была получена информация о том, что в <адрес> находится автомобиль ***, водитель которого гр.Л. ранее известный как нарушить ПДД и лишенный права управления транспортными средствами, может находиться в состоянии алкогольного опьянения. Прибыв в <адрес> на служебном автомобиле без цветографических знаков, он обнаружил автомобиль ***, за рулем которого кто-то находился, при этом двигатель автомобиля был запущен, в автомобиле играла музыка. Он остановился в нескольких метрах, чтобы понаблюдать за складывающейся обстановкой. В этот момент он заметил, как указанный автомобиль начал движение задним ходом и, проехав 2-3 метра, осуществил наезд на припаркованный автомобиль ***. Водитель вышел из-за руля и попытался скрыться, но его остановили гр.Г. и гр.И. Как было установлено позднее, водителем оказался ФИО2 В этот момент он подъехал к ним и вызвал по рации напарника – гр.Ш. При общении с ФИО2 были выявлены признаки алкогольного опьянения у последнего: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, на основании чего ФИО2 было предложено пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Водительское удостоверение у ФИО2 отсутствовало. Также ФИО2 пояснил, что автомобиль принадлежит гр.Л. но последний право управления своим автомобилем ему не доверял, а автомобилем он (ФИО2) воспользовался неправомерно, то есть без разрешения собственника, решив отогнать его в сторону от прохода, так как автомобиль мешал ему пройти. Подошедший к ним гр.Л. агрессивно накинулся на ФИО2, увидев, что тот отогнал от прежнего места стоянки его автомобиль без разрешения и совершил на нём ДТП.

В дальнейшем, в отношении ФИО2 была проведена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также был подан рапорт о наличии в действиях ФИО2 признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 92-94).

Показания свидетеля гр.Ш. оглашенные судом по ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по своему содержанию полностью подтверждают показания свидетеля гр.Т. об обстоятельствах выявления инспектором ГИБДД гр.Т.. гражданина ФИО2, управлявшего 09.05.2019 транспортным средством *** без разрешения его владельца гр.Л.

Свидетель гр.С. в показаниях, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных судом по ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подтвердила, что 09.05.2019, ФИО2, находившийся у них в гостях, после совместного употребления спиртных напитков, не спрашивая разрешения у гр.Л. отогнал от прохода автомобиль последнего и, двигаясь задним ходом, совершил наезд на припаркованный автомобиль соседа по дачному дому. Самого момента управления ФИО2 автомобилем она не видела, так как находилась внутри дачи. Когда она вышла во двор, то рядом с автомобилем *** уже находились сотрудники полиции, а ФИО2 признался, что без разрешения гр.Л. отъехал на автомобиле несколько метров задним ходом, врезавшись в чужой автомобиль. гр.Л. при этом пояснил, что не разрешал ФИО2 управлять своим автомобилем (л.д. 90-91).

Кроме изложенных доказательств, вина ФИО2 в совершенном преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, также подтверждается изученными судом материалами дела.

Так, из рапорта государственного инспектора ОГИБДД гр.Т. зарегистрированного 10.05.2019 КУСП №**, стало известно о том, что 09.05.2019 ФИО2 незаконного завладел автомобилем *** в связи с чем в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д.6).

В этот же день в дежурную часть МО МВД России «Полярнозоринский» поступило заявление от гр.Л. зарегистрированное 10.05.2019 КУСП №** в котором он просил привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который 09.05.2019, в вечернее время, неправомерно завладел его автомобилем ***

В совершении угона транспортного средства признался ФИО2, который 10.05.2019 написал явку с повинной, зарегистрированную в КУСП №** (л.д.7).

В ходе осмотра места происшествия 10.05.2019 - участка местности у <адрес>, был осмотрен автомобиль ***, передняя левая дверь которого находилась в положении «открыто», ключ находится в замке зажигания, на грунте были обнаружены следы колес данного автомобиля, на расстоянии около 15 метров, ведущие вперед, и имеющие извилистую линию. В автомобиле обнаружены и изъяты 3 следа пальцев рук (л.д.11-18).

Оставленный автомобилем след колес, его направление свидетельствуют о том, что автомобиль двигался задним ходом и по извилистой траектории. Приведенное обстоятельство подтверждает показания подсудимого и свидетелей о характере передвижения автомобиля.

В дальнейшем, заключением дактилоскопической экспертизы от 04.06.2019 №**, было установлено, что два следа рук, изъятых в ходе осмотра места происшествия из автомобиля *** оставлены ФИО2 (л.д. 24-29). Данные факт свидетельствует о том, что ФИО2 причастен к совершению преступления.

Следы рук, изъятые 10.05.2019 с поверхности водительской двери автомобиля *** в ходе осмотра места происшествия, а также дактилоскопическая карта на имя ФИО2, полученная 10.05.2017 в результате проведенного по поручению дознавателя дактилоскопирования, были осмотрены следователем с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела (30,31, 34-39, 40-41).

Принадлежность автомобиля *** потерпевшему гр.Л.. подтверждается изъятыми у него 21.05.2019 в ходе выемки документами: свидетельством о регистрации транспортного средства серия №**, паспортом транспортного средства серии №**.

Перечисленные документы, а также страховой полис серии №** и автомобиль ***, изъятые в ходе выемки 21.05.2019, были осмотрены следователем с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела, впоследствии выданы на ответственное хранение потерпевшему гр.Л. (л.д.43-49, 50-63, 64, 65, 66).

Оценивая доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, в том числе показания потерпевшего гр.Л. суд отмечает, что непосредственно после совершения преступления, а также на протяжении всего периода предварительного расследования, потерпевший придерживался последовательных, логичных показаний, которые полностью подтверждаются исследованными в суде доказательствами, в том числе показаниями свидетелей гр.С., гр. Т., гр.Ш, гр. Г и гр. И.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 в полном объеме подтвердил объективные обстоятельства преступления, изложенные потерпевшим.

При таких обстоятельствах, оснований не доверять показаниям потерпевшего гр.Л. не имеется. Причин для оговора потерпевшим подсудимого суд не усматривает, и такие доводы стороной защиты не приведены.

Показания свидетелей, допрошенных в ходе судебного следствия, а также оглашенных по ходатайству стороны обвинения, суд находит достоверными, поскольку они содержат аналогичные сведения, которые подтверждаются иными доказательствами по делу, в том числе материалами дела и вещественными доказательствами.

Так, показания свидетелей тесно взаимосвязаны с показаниями потерпевшего гр.Л. соответствуют друг другу, находятся во взаимной связи, подтверждают и дополняют друг друга, не имея противоречий, позволяющих усомниться в их правдивости и объективности.

Оценивая заключение эксперта от 04.06.2019 №** положенное в основу настоящего приговора, суд учитывает, что в производстве дактилоскопической экспертизы участвовал эксперт, имеющий высшее образование, соответствующую экспертную специальность, значительный стаж экспертной работы, то есть обладающий необходимой и должной квалификацией для проведения экспертизы.

Экспертиза проведена на основании постановления следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в нем указано содержание и результаты исследований, примененные методики, выводы по поставленным перед экспертом вопросам. Выводы эксперта, изложенные в заключении, суд находит научно-обоснованными, достоверными и убедительными.

Таким образом, суд считает, что исследованные судом доказательства, приведенные выше, являются достоверными, поскольку они согласуются между собой и логически дополняют друг друга. Каждое доказательство в отдельности отвечает требованию относимости, поскольку свидетельствует о факте и обстоятельствах совершенного преступления, а также получено с соблюдением требований закона и по форме является допустимым.

Совокупность доказательств суд находит достаточной для установления вины ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, по ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из совокупности обстоятельств дела судом достоверно установлено, что ФИО2 путем свободного доступа, проник в автомобиль, в котором ключи находились в замке зажигания, завладел автомобилем, после чего, перевел рычаг переключения передач в положение заднего хода и привел автомобиль в движение, совершив на нем поездку на расстояние нескольких метров.

При этом из показаний подсудимого и иных доказательств по делу судом не установлен корыстный мотив и умысел подсудимого, направленный на хищение автомобиля. Как показал подсудимый, его действия преследовали цель перемещения автомобиля.

Данное преступление является оконченным с момента начала движения транспортного средства.

Исходя из адекватного, последовательного, логичного поведения подсудимого в суде, при отсутствии сведении о наличии психических заболеваний и нахождении на учетах у врачей психиатра, нарколога, суд считает, что ФИО2 осознает фактический характер и общественную опасность совершенных им действий, поэтому, как лицо вменяемое, он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

Назначая наказание, суд, в соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО2 совершил умышленное преступление против собственности, отнесенное на основании ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории средней тяжести.

ФИО2 имеет непогашенную судимость за совершение умышленных, корыстных преступлений против собственности по приговору Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 18.02.2019. Инкриминируемое ФИО2 преступление совершено им в течение испытательного срока условного осуждения по приведенному приговору.

В настоящее время ФИО2 ***

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности с фактическими обстоятельствами содеянного, а также образом жизни подсудимого, принимая во внимание, что подсудимый совершил настоящее преступление спустя незначительный период после осуждения за совершение корыстных преступлений, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы, и полагает, что такое наказание является справедливым и будет соответствовать целям и задачам уголовного наказания, установленным ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, применяемого в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для назначения ФИО2 иных видов наказаний с учетом приведенных выше сведений о личности и поведении подсудимого, суд не усматривает.

При этом, с учетом характера совершенного преступления, личности виновного, суд не находит оснований для замены ФИО2 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исходя из фактических обстоятельств содеянного, степени тяжести и характера совершенного преступления, общественной опасности содеянного, сведений о личности подсудимого, суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали бы суду основания для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом характера преступления, совершенного ФИО2, принимая во внимание степень реализации преступного умысла, обстоятельства содеянного, соединенные с посягательством на собственность, характер и размер наступивших неблагоприятных последствий в виде дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение имущественного вреда гражданину, суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Вместе с тем, при изучении личности подсудимого ФИО2 установлено, что подсудимый участковым инспектором Межмуниципальный отдел МВД России "Полярнозоринский" характеризуется ***, вместе с тем по месту жительства жалоб от соседей на его поведение в быту не поступало (л.д.152), к административной ответственности за истекший год ФИО2 не привлекался (л.д.151), на учетах у врача нарколога и психиатра по месту жительства не состоит (л.д.154,155), инвалидом не является, хроническими заболеваниями не страдает, о чем сообщил в судебном заседании, является военнообязанным (л.д.159).

Подсудимый не женат, не имеет детей и других иждивенцев (л.д.161).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных и правдивых показаний о значимых по делу обстоятельствах, а, руководствуясь ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, – признание своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему.

Суд не усматривает в действиях ФИО2 отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судимость от 18.02.2019 не образует рецидива преступлений, поскольку, как предусмотрено пунктом «в» ч. 4 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, судимость за преступления, осуждение по котором признавалось условным и условное осуждение не отменялось и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы не учитывается при признании рецидива.

Оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства, на основании ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершение преступления в состояние опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, при этом в материалах дела отсутствуют достоверные сведения о количестве употребленного виновным спиртного, его влиянии на поведение ФИО2 и формирование преступного умысла. Обстоятельства дела, характер преступления, повод и мотив для совершения преступления также не свидетельствуют однозначно о том, что употребление алкоголя способствовало совершению преступления.

По данным, имеющимся в материалах уголовного дела, условное осуждение ФИО2 отбывает без нарушения его порядка (л.д.163).

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, раскаяние подсудимого в совершенном деянии, отсутствие тяжких последствий от совершенного подсудимым преступления, суд приходит к выводу о том, что в данном случае исправление ФИО2 возможно без реального отбывания наказания, поэтому применяет положения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначает наказание условно.

Исходя из степени тяжести преступлений (ранее совершенных и по настоящему делу), обстоятельств совершения преступления, отношения подсудимого к содеянному, учитывая поведение подсудимого во время испытательного срока условного осуждения по предыдущему приговору, суд не усматривает оснований для отмены ранее назначенного приговором от 18.02.2019 условного осуждения, в связи с чем приговор Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 18.02.2019 подлежит самостоятельному исполнению.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая данные о подсудимом, его возраст, трудоспособность, состояние здоровья, обстоятельства совершения преступления, суд считает целесообразным возложить на ФИО2 в период испытательного срока условного осуждения исполнение обязанностей, которые будут способствовать его исправлению: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Обстоятельств, обуславливающих постановление приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, не установлено.

Определяя размер наказания, суд принимает во внимание установленные смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также учитывает правила назначения наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации о назначении наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп. «и, к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки за оказание адвокатом, действующим по назначению, юридической помощи по защите ФИО2 в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета. Основания для его освобождения от уплаты процессуальных издержек отсутствуют, так как ФИО2 является трудоспособным гражданином.

В целях обеспечения исполнения приговора, а также учитывая сведения о личности виновного и обстоятельства совершения преступления, суд, в силу ч. 2 ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, до вступления приговора в законную оставляет ФИО2 прежнюю меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданские иску по делу не заявлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы осужденному ФИО2 считать условным.

Установить осужденному ФИО2 испытательный срок 01 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

В порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, возложить на ФИО2 исполнение обязанностей: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту жительства; не менять места жительства без уведомления указанного органа.

Приговор Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 18.02.2019 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу, после чего – отменить.

Вещественные доказательства:

- автомобиль *** свидетельство о регистрации №**, страховой полис №**, паспорт №**, выданные на хранение гр.Л. - оставить законному владельцу гр.Л.

3 следа рук, упакованные в бумажный конверт, дактилоскопическую карту на имя подозреваемого ФИО2, хранящиеся в материалах уголовного дела - оставить в материалах уголовного дела на весь срок его хранения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату гр.Б за оказание ему юридической помощи в ходе в ходе предварительного следствия в сумме 5170 руб., а также выплаченных адвокату Французовой И.Л. - в ходе судебного разбирательства, в сумме 5940 руб., а всего взыскать процессуальные издержки в сумме 11 110 руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Полярнозоринский районный суд Мурманской области в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и (или) об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе либо в письменном ходатайстве в срок, установленный для обжалования приговора, либо в срок, предоставленный для подачи возражений на апелляционную жалобу или представление.

Судья О.Ф.Фазлиева