Решение № 2-159/2017 2-159/2017~М-138/2017 М-138/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 2-159/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Борское Самарской области 22 июня 2017 года

Богатовский районный суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Хаустовой О.Н., при секретаре Кузнецовой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-159/2017 по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа за нарушение срока выплаты страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа за нарушение срока выплаты страхового возмещения. В обоснование своих требований указывает, что истец обратился в Богатовский районный суд Самарской области с требованием о взыскании с ПАО «Росгосстрах» (преобразованную в апреле 2016г. в ПАО СК «Росгосстрах») страхового возмещения вреда здоровью. 17.08.2016г. Богатовским районным судом Самарской области по делу № 2-276/2016 требования истца были удовлетворены частично. Взыскано страховое возмещение в размере 494 350 рублей, в удовлетворении остальных требований было отказано. Самарский областной суд определением от 09.11.2016 г. по делу №33-14492/2016 оставил решение суда первой инстанции в силе. Указанный судебный акт вступил в законную силу 09.11.2016г., однако ответчиком добровольно исполнен не был, хотя его представители присутствовали в суде апелляционной инстанции.

23 марта 2016 г. Богатовским районным судом принято решение по делу №2-82/2017 о взыскании с ответчика штрафа за период с 09.11.2016 до 12.01.2017 в связи с невыплатой истцу страхового возмещения вреда здоровью, установленного решением Богатовского районного суда по делу №2-276/2016. Однако выплата истцу так и не была произведена.

Вместе с тем, в соответствии со ст.332 ГК РФ, п.4 ст. 11 Закона РФ №52-ФЗ от 28 марта 1998 года, в пользу истца подлежит взысканию штраф за несвоевременную выплату страхового возмещения в период, с 13.01.2017г. по 03.02.2017г. С ответчика подлежит взысканию штраф в размере 1% от неуплаченной страховой суммы за каждый день просрочки. Всего с 13.01.2017г. по 03.02.2017г. за 22 дн. штраф составляет 108 757 руб. РАСЧЕТ: 494 350 руб. х 1% х 22 дн. = 108 757 руб. ФИО2 просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» штраф за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 108 757 руб. за период с 13.01.2017г. по 03.02.2017г.; штраф за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 4 943,50 руб. в день с 04.02.2017г. по дату исполнения ПАО СК «Росгосстрах» решения Богатовского районного суда по делу №2-276/2016.

5 апреля 2017 года Богатовским районным судом Самарской области рассмотрено заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-276/2016 по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Самарской области о взыскании страхового возмещения, штрафа за нарушения сроков выплаты страхового возмещения. Суд установил, что 1 августа 2016 г. между ФИО2 и ФИО1., заключен договор уступки права требования (цессии), по которому взыскатель ФИО2 уступил правопреемнику ФИО1 все права требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Самарской области задолженности по страховому возмещению в размере 494350 рублей, а также иным суммам, которые могут быть присуждены в рамках рассмотрения Богатовский районным судом Самарской области гражданского дела № 2-276/2016.

Суд определил заменить по гражданскому делу № 2-276/2016 по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Самарской области о взыскании страхового возмещения, штрафа за нарушения сроков выплаты страхового возмещения и по заявлению ФИО2 о взыскании судебных издержек по гражданскому делу № 2-276/2016 по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Самарской области о взыскании страхового возмещения, штрафа за нарушения сроков выплаты страхового возмещения, первоначального истца (взыскателя) ФИО2 на правопреемника истца (взыскателя) ФИО1.

В судебное заседание ФИО2 и ФИО1 не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

В судебное заседание представитель ФИО2 и ФИО1 по доверенности ФИО3 не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала. В удовлетворении исковых требований ФИО2 просит отказать, так как на момент обращения в суд тот не имел права обращаться с таким иском, поскольку согласно договора цессии передал свои права ФИО1 24.04.2017 заключенный с ФИО1 договор цессии вступил в силу и ФИО2 утратил право обращения в суд.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к выводу о необоснованности исковых требований по следующим основаниям.

Решением Богатовского районного суда Самарской области от 17 августа 2016 г. в пользу ФИО2 с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана страховая сумма в размере 494 350 рублей.

Решение суда вступило в законную силу 9 ноября 2017 г.

5 апреля 2017 года определением Богатовского районного суда произведена замена стороны по делу ФИО2 на ФИО1

23 марта 2017 года Богатовским районным судом рассмотрено гражданское дело № 2-82/2017 по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

23 марта 2017 года после вынесения решения суда представителем ФИО1 – ФИО3 подано заявление о замене взыскателя с ФИО2 на ФИО1 При этом представлен договор уступки права требования от 01.08.2016 года, согласно которого ФИО2 передал ФИО1 права требования о взыскании с ПАО «Российская государственная страховая компания» задолженности по страховому возмещению, а также иным суммам, которые могут быть присуждены в рамках рассмотрения гражданского дела, а также иным суммам (штрафам, пени, судебным расходам) или иных судебных исков к должнику, связанных с предметом рассмотрения указанного дела.

Интересы ФИО2 и ФИО1 представлены в лице одного лица – ФИО3

Представителем истца вплоть до 23.03.2017 года умалчивался факт наличия договора цессии.

24 апреля 2017 года ФИО3 являющимся представителем истца ФИО2 и его правопреемника ФИО1 по делу № 2-276/2016 получены исполнительные листы в отношении должника ПА СК «Росгосстрах», копии вступивших в законную силу решений суда от 17.08.2016 года, определений суда об исправлении описок и процессуальном правопреемстве.

В тот же день, 24 апреля 2017 года представителем ФИО3 исполнительные листы предъявлены ко взысканию и в тот же день по инкассовому поручению на расчетный счет ФИО1 перечислены 494350 руб. во исполнение решения суда и 25 000 рублей по определению о судебных расходах.

24 апреля 2017 года составлен акт приема-передачи, согласно которого ФИО2 передал ФИО1 решение суда по делу № 2-276/2016 Богатовского районного суда; исполнительный лист по делу № 2-276/2016; определение суда об устранении описки от 05.04.2017 года. Указанным актом стороны подтвердили, что договор уступки права требования от 01.08.2016 года с дополнительным соглашением от 23.03.2017 года считается вступившим в силу.

Вместе с тем, в тот же день, 24.04.2017 года ФИО2 в лице представителя ФИО3 в Богатовский районный суд подано исковое заявление по настоящему делу о взыскании штрафа за нарушение срока выплаты страхового возмещения по решению Богатовского районного суда по делу № 2-276/2017.

Таким образом, все юридически значимые действия по делу совершены одновременно одним лицом – ФИО3, что свидетельствует о злоупотреблении права, поскольку представителю было известно о совершении указанных действий.

Совершенные действия свидетельствуют о том, что в день подачи искового заявления с требованием о взыскании штрафа у ФИО2 такого права не имелось, поскольку договор цессии вступил в силу.

Права и интересы ФИО2 в данном деле не затрагиваются, права на предъявление требований к ПАО СК «Росгосстрах» он не имел, о чем его представителю ФИО3 было известно при обращении в суд.

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат, заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве удовлетворению не подлежит, поскольку он вправе самостоятельно предъявить исковые требования к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» в рамках договора цессии.

Руководствуясь ст. 195, 198 ГПК РФ,

суд решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа за нарушение срока выплаты страхового возмещения– отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через суд Богатовского района в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в соответствии со ст. 199 ГПК РФ изготовлено 27.06.2017 г.

Председательствующий: О.Н. Хаустова