Апелляционное определение № 33-3407/2026 от 20 апреля 2026 г.

Судья Ангузова Е.В. Дело № 33-3407/2026 (№ 2-2237/2026)

УИД 22RS0068-01-2025-001192-79


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2026 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Назаровой Л.В.

судей Серковой Е.А., Шелковниковой А.А.,

при секретаре Тенгерековой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика комитета жилищно - коммунального хозяйства города Барнаула на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 23 декабря 2025 года по гражданскому делу

по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к комитету жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула о возложении обязанности предоставить жилое помещение.

Заслушав доклад судьи Серковой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к Комитету жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула. В обоснование исковых требований указано, что на основании договора социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда от ДД.ММ.ГГ № *** ФИО1 передано в бессрочное пользование и владение жилое помещение, состоящее из одной комнаты общей площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес> Совместно с нанимателем в жилое помещение вселены: ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения (дочь), ФИО3, ДД.ММ.ГГ года рождения (сын), ФИО4, ДД.ММ.ГГ года рождения (внучка). В настоящее время в жилом помещении зарегистрированы: ФИО1 - наниматель и члены его семьи.

Распоряжением администрации города Барнаула от ДД.ММ.ГГ № *** дом № *** по <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу. Согласно экспертному заключению ООО «Спецсервис» состояние несущих инструкций здания по результатам обследования оценивается как: «аварийное» у фундаментов, «аварийное» у несущих стен, «аварийное» у перекрытий. Общее техническое состояние жилого дома оценивается как «аварийное». Состояние жилого дома не позволяет проживать в нем. Учитывая категорию технического состояния строительной конструкции дома («аварийное»), характеризующееся снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик дома, квартир и помещений общего пользования дома, расположенного по адресу: <адрес>, не отвечает требованиям Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 «Об утверждении Положения о признании жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, при котором существует опасность для пребывания людей», эксплуатация возможна лишь при проведении охранных мероприятий. Указанные обстоятельства установлены в результате проведения строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «Спецсервис».

В собственности истцов жилых помещений не имеется, возможности самостоятельно улучшить жилищные условия истцы не могут. До настоящего времени нанимателю и членам его семьи не предоставлено жилое помещение на условиях социального найма. Дом подлежит расселению во избежание угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан.

На основании изложенного истцы просили обязать комитет жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула предоставить по договору социального найма благоустроенное равнозначное занимаемому жилое помещение, отвечающее остановленным санитарным и техническим требованиям и находящееся в черте городского округа города Барнаула, общей площадью не менее <данные изъяты> кв.м., состоящее из одной жилой комнаты.

Решением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 23 декабря 2025 года исковые требования удовлетворены.

Возложена на комитет жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула обязанность в течение трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу предоставить ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 вне очереди на основании договора социального найма благоустроенное равнозначное занимаемому жилое помещение, взамен аварийного жилого помещения, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, находящееся в границах города Барнаула, общей площадью не менее <данные изъяты> кв.м., состоящее из одной жилой комнаты.

Взысканы с комитета жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула в пользу ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 080 руб.

В апелляционной жалобе ответчик комитет жилищно - коммунального хозяйства города Барнаула просит решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование доводов жалобы указано, истцы занимают спорное жилое помещение по договору социального найма, распоряжением администрации города Барнаула от ДД.ММ.ГГ *** вышеуказанный дом признан аварийным и подлежащим сносу, установлен срок сноса дома до ДД.ММ.ГГ.

Постановлением Правительства Алтайского края от ДД.ММ.ГГ № *** утверждена краевая адресная программа «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда» на 2019 - 2025 годы». Дом по ул<адрес> не вошел в указанную программу.

Таким образом, ответчик полагает, что переселение истцов должно осуществляться в соответствии с программой и в установленные в ней сроки, следовательно, обращение в суд с исковым заявлением преждевременно, права истцов не нарушены.

Учитывая, что в настоящее время в городе Барнауле остаются не расселенными 200 аварийных многоквартирных домов, средств бюджета города недостаточно, чтобы обеспечить расселение всего аварийного жилищного фонда в установленные сроки.

При этом истцы малоимущими не признаны в установленном порядке, на учете в качестве нуждающихся в предоставлении жилого помещения не состоят.

Истцы по вопросу предоставления жилья из маневренного фонда до разрешения вопроса о предоставлении равнозначного жилья в соответствии со ст. 86–89 ЖК РФ не обращались.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли. Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно части 3 статьи 40 Конституции Российской Федерации малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

Как указано в статье 49 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются малоимущим гражданам, признанным по установленным данным кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, в предусмотренном этим кодексом порядке.

Статьей 57 Жилищного кодекса Российской Федерации регламентируется предоставление жилых помещений по договорам социального найма гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

В силу части 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет.

Между тем для отдельных категорий граждан законодатель предусмотрел возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке, но при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между Комитетом жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула и ФИО1 заключен договор социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда № ***, согласно которому наймодатель передает нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование комнату № *** общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящуюся в муниципальной собственности по адресу <адрес>1, для проживания в ней, а также обеспечивает предоставление за плату коммунальных услуг.

Совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются члены семьи: ФИО2 - дочь, ФИО3 - сын, ФИО4 - внучка.

Заключением межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда администрации города Барнаула от ДД.ММ.ГГ многоквартирный дом по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу на основании пункта 34 Положения о признании помещения, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 №47.

Распоряжением администрации г. Барнаула №*** от ДД.ММ.ГГ многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу, установлен срок для выполнения работ по сносу до ДД.ММ.ГГ.

Постановлением администрации города Барнаула № *** от ДД.ММ.ГГ изъяты в установленном законодательством порядке у собственников жилых помещений многоквартирного дома по адресу <адрес> земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером ***, площадью <данные изъяты> кв.м. и жилые помещения № *** в указанном многоквартирном доме для муниципальных нужд.

Согласно краевой адресной программе «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда» на 2019 – 2025 годы, утвержденной Постановлением Правительства Алтайского края №*** от ДД.ММ.ГГ, жилой дом № *** по <адрес>, в указанную программу не включен.

В соответствии с отзывом КЖКХ г. Барнаула на исковое заявление истцы малоимущими не признаны в установленном порядке, на учете в качестве нуждающихся в предоставлении помещения не состоят.

Согласно заключению судебной экспертизы ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» №*** от ДД.ММ.ГГ учитывая категорию технического состояния строительной конструкции дома (недопустимое), характеризующаяся снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, жилое помещение № 10 и помещений общего пользования дома, расположенного по адресу: <адрес> 1 не отвечают требованиям согласно Постановления Правительства РФ от 28 01 2006 N 47 Об утверждении Положения о признаний помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, при котором существует опасность для пребывания людей, эксплуатация возможна лишь при проведении охранных мероприятий.

По сведениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним у ФИО2, ФИО1, ФИО4 отсутствуют в собственности объекты недвижимости. В собственности ФИО3 имеется <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на здание по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м.

До настоящего времени жилой дом не снесен, жилое помещение истцам не предоставлено.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, руководствуясь статьями 14, 49, 57, 86, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2014 года, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> не отвечает установленным для жилых помещений требованиям, непригоден для проживания, и дальнейшее проживание в нем представляет реальную угрозу для жизни и здоровья граждан; возможность проживать в другом жилом помещении до решения вопроса о предоставлении благоустроенного жилого помещения взамен утраченного у истцов отсутствует, пришел к выводу о наличии оснований для переселения истцов независимо от факта признания их малоимущими и постановки на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые в решении подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Пунктом 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту и реконструкции не подлежат.

Согласно статье 85 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма, в частности, в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу, жилое помещение признано непригодным для проживания (пункты 1, 3).

Порядок переселения граждан из аварийного жилищного фонда нормативно регламентирован статьями 86 - 89 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Статьей 86 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма (статья 87 названного Кодекса).

Таким образом, по смыслу жилищного законодательства, внеочередное предоставление жилого помещения является исключительной мерой защиты жилищных прав в условиях, когда лицо утратило пригодное для проживания единственное жилое помещение и не имеет возможности обеспечить себя им самостоятельно в силу имущественного положения.

К юридически значимым обстоятельствам для разрешения настоящего спора относится: наличие опасности проживания в жилом помещении для жизни и здоровья истца, которая требует незамедлительного решения вопроса о его переселении в другое жилое помещение; наличие у истца возможности до решения вопроса о предоставлении другого благоустроенного жилого помещения взамен утраченного проживать в другом жилом помещении.

Отклоняя доводы жалобы о том, что спорный жилой дом не включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, установленный срок для сноса многоквартирного дома, не наступил, судебная коллегия отмечает, что указанные обстоятельства не опровергают наличие обязанности наймодателя по переселению граждан из жилого дома, находящегося в аварийном и недопустимом состоянии, проживание в котором создает угрозу жизни и здоровью.

Согласно техническому заключению ООО «ГеоПроектСтройАлтай» на момент проведения обследования (2022г.) срок эксплуатации здания составляет 73 года (здание построено в 1949г.).

Согласно заключению судебной экспертизы ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» №*** от 24.11.2025 учитывая категорию технического состояния строительной конструкции дома (недопустимое), характеризующаяся снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, жилое помещение № 10 и помещений общего пользования дома, расположенного по адресу: <адрес> отвечают требованиям согласно Постановления Правительства РФ от 28 01 2006 N 47 Об утверждении Положения о признаний помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, при котором существует опасность для пребывания людей, эксплуатация возможна лишь при проведении охранных мероприятий.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертизы, ответчик, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представил.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, указано, что в ситуации, когда дальнейшее проживание в аварийном жилом помещении, предоставленном по договору социального найма, создает угрозу для жизни и здоровья нанимателя и членов его семьи, суд вправе обязать орган местного самоуправления предоставить указанным лицам другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке на основании части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая и то, что помещение, не соответствующее санитарным и техническим правилам и нормам, не может быть отнесено к категории жилых (часть 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.

Аналогичная позиция изложена в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2004 года. Согласно данным разъяснениям, определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц является компетенцией органа местного самоуправления. Однако в ситуации, когда дальнейшее проживание в аварийном жилом помещении, предоставленном по договору социального найма, создает угрозу для жизни и здоровья нанимателя и членов его семьи, суд вправе обязать орган местного самоуправления предоставить указанным лицам другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке на основании части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая и то, что помещение, не соответствующее санитарным и техническим правилам и нормам, не может быть отнесено к категории жилых (часть 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в определении № 21-П от 23 мая 2025 года, реализуя свои конституционные обязанности и учитывая особый правовой режим жилых помещений как предназначенных для проживания граждан, законодатель предусмотрел в Жилищном кодексе Российской Федерации положения, обеспечивающие их безопасное использование, направленные в конечном счете на защиту жизни и здоровья граждан как высшего неотчуждаемого блага, на предотвращение угроз, связанных с риском обрушения объектов капитального строительства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2023 года № 2344-О, от 26 сентября 2024 года № 2374-О и др.).

В частности, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам орган государственной власти или местного самоуправления, принявший решение о сносе такого дома, в силу статьи 86 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляет другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал гарантийный характер этой нормы, принятой в развитие статей 17, 20, 40 и 41 Конституции Российской Федерации и объективно обусловленной рисками, связанными с нахождением людей в домах, признанных аварийными и не отвечающих минимальным стандартам для проживания (определения от 27 декабря 2022 года №, от 28 сентября 2023 года № 2475-О и др.).

Доводы апелляционной жалобы о том, что по смыслу ст. 49 ЖК РФ необходимо наличие таких юридических фактов, как малоимущность и нуждаемость в жилом помещении, а истцы на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении среди малоимущих граждан не состоят, что не является основанием для внеочередного обеспечения указанных лиц жилым помещением по договору социального найма по правилам п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ, подлежат отклонению, поскольку предоставление жилого помещения во внеочередном порядке обусловлено признанием занимаемого по договору социального найма жилого помещения непригодным для проживания и регулируется специальными нормами, в связи с чем, признание граждан малоимущими и принятие их на учет нуждающихся в жилых помещениях при разрешении спора о предоставлении жилого помещения в порядке, предусмотренном ст. 86-89 Жилищного кодекса Российской Федерации, не требуется, так как такое предоставление другого жилого помещения имеет место не в связи с улучшением жилищных условий, а носит компенсационный характер и гарантирует условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

Доводы жалобы ответчика о не обращении истцов с заявлением о предоставлении жилья из маневренного фонда не свидетельствуют о незаконности решения суда, поскольку ответчиком не представлены суду доказательства наличия соответствующего техническим требованиям жилого помещения маневренного фонда, от переселения в которое истец отказывалась.

При этом обязанности у истцов на обращение с заявлением о представлении временного жилого помещения из маневренного фонда при установленных по делу обстоятельствах не имелось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие дефицита бюджета муниципальной казны не является обстоятельством, освобождающим органы местного самоуправления от решения вопросов местного значения по расселению аварийного жилищного фонда.

Указание в жалобе на судебную практику по аналогичным гражданским делам не может быть учтено, так как приведенные судебные постановления приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам, с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами в связи с чем преюдициального значения для разрешения настоящего дела не имеют.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения, а решение – без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 23 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика комитета жилищно - коммунального хозяйства города Барнаула - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 апреля 2026 года.