Апелляционное определение № 33-2958/2026 от 7 апреля 2026 г.

Советский районный суд г. Махачкалы

Номер дела в суде первой инстанции № 2-3225/2024

Номер дела в суде апелляционной инстанции № 33-2958/2026

УИД: 05RS0038-01-2024-003690-16

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 апреля 2026 года г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Биремовой А.А.,

судей Акимовой Л.Н. и Шабровой А.А.,

при секретаре судебного заседания Азимове А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, по апелляционной жалобе представителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО4 на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 4 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Биремовой А.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки в размере 285 736 рублей, указав в обоснование иска на то, что в результате ДТП, произошедшего <дата> вследствие действий водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством ВАЗ 217030, с государственным регистрационным знаком <***>, был причинен вред принадлежащему истцу автомобилю Hyundai Creta, с государственным регистрационным знаком <***>.

<дата> потерпевший обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

<дата> СПАО «Ингосстрах» уведомило ФИО6 об отказе в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, потерпевший обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения, решением которого заявителю было отказано.

Решением Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата> исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 165 600 руб.

<дата> указанное апелляционное определение исполнено страховщиком.

<дата> финансовая организация получила заявление (претензия) истца о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб.

<дата> СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату неустойки в размере 114 264 руб.

Не согласившись с размером выплаченной неустойки, ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному о взыскании неустойки со СПАО «Ингосстрах», решением которого заявителю было отказано.

Решением Советского районного суда города Махачкалы от <дата> исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки удовлетворены. Судом постановлено: «Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 285 736 (двести восемьдесят пять тысяч семьсот тридцать шесть) рублей, со СПАО «Ингосстрах» в пользу местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 057 (шесть тысяч пятьдесят семь) рублей 36 (тридцать шесть) копеек».

Не согласившись с данным решением суда, представителем ответчика СПАО «Ингосстрах» подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного либо снижении размера неустойки. В обоснование доводов жалобы указано, что <дата> финансовая организация осуществила выплату неустойки в размере 114 264 рубля, что подтверждается платежным поручением №; судом первой инстанции необоснованно отклонено заявление СПАО «Ингосстрах» о применении срока исковой давности, неверно применены положения ст. 202 ГК РФ; судом не учтено, что истцом неверно определен период для расчета неустойки; из периода неустойки не был исключен период действия моратория; судом не дана оценка доводам СПАО «Ингосстрах» относительно наличия оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Таким образом, последний день для принятия решения о выплате страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» - <дата>, соответственно срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки начинает течь с <дата> и оканчивается <дата>.

Апелляционным определением судебной коллегии Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставлено без изменения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение судебной коллегии Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение судебной коллегии Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в судебную коллегию поступило ходатайство представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО10 о восстановлении пропущенного срока исковой давности, к ходатайству приложены медицинские документы, выданные врачом Гидатлинской участковой больницы от <дата>, согласно которым ФИО1 осуществляет уход за ребенком ФИО7 <дата> года рождения, с диагнозом: юношеский ревматоидный артрит. К ходатайству также приложена копия выписного эпикриза на ФИО7, выданного ГБУ РД «Шамильская ЦРБ», из которого следует, что ребенок болеет с 2021 г. после травмы левого голеностопного сустава, периодически находилась на стационарном лечении, установлен диагноз «реактивная артропатия».

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГК РФ, ст.113,117 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в неявившихся в судебное заседание участников судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего <дата> вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак <***>, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству марки «Hyundai Creta», государственный регистрационный знак <***>.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ» по договору ОСАГО серии XXX № (л.д. 69 т. 1).

<дата> истец обратился в СПАО «ИНГОССТРАХ» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <дата> №-П (л.д. 66-68 т. 1).

<дата> СПАО «ИНГОССТРАХ» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра (л.д. 142 т. 1).

По инициативе финансовой организации ООО «ЭКСАССИСТ» составлен акт экспертного исследования по № уб. 266-75-3974513/20, согласно которому механизм следообразования заявленных повреждений автомобиля «Hyundai Creta» - г.р.з. № <***> не соответствует механизму развития заявленного ДТП от <дата> (л.д. 147-177 т. 1), в связи с чем, финансовая организация письмом от <дата> № уведомила истца об отказе в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО (л.д. 125 т.1).

<дата> в СПАО «ИНГОССТРАХ» от истца поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг, расходов на оплату нотариальных услуг, расходов на проведение независимой экспертизы (л.д. 129-132 т. 1), представив в обоснование требований экспертное заключение ООО «НЕЗАВИСИМЫЙ ЭКСПЕРТЫЙ ЦЕНТР» от <дата> №, согласно которому заявленные повреждения транспортного средства истца соответствуют обстоятельствам ДТП.

<дата> финансовая организация письмом № уведомила заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований (л.д. 123-124 т. 1).

<дата> истец обратился к финансовому уполномоченному о взыскании с финансовой организации страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО8 от <дата> № У-21-72576/5010-008 в удовлетворении требований истца к СПАО «ИНГОССТРАХ» отказано (л.д. 101-105 т. 1).

ФИО1, не согласившись с решением финансового уполномоченного, обратилась с иском в Кировский районный суд г. Махачкалы с требованием о взыскании с финансовой организации страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> по гражданскому делу № в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с СПАО «ИНГОССТРАХ» страхового возмещения по договору ОСАГО отказано (л.д. 19-20 т. 1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> (гражданское дело №) решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым с финансовой организации в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 165 600 рублей (л.д. 21-25 т. 1).

<дата> СПАО «ИНГОССТРАХ» во исполнение апелляционного определения осуществлена выплата страхового возмещения в размере 165 600 рублей (л.д. 42 т.1).

<дата> СПАО «ИНГОССТРАХ» получено заявление (претензия) заявителя с требованием о выплате неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО с <дата> по <дата> гг. в размере 400 000 рублей (л.д. 80-81 т. 1).

Письмом от <дата> № СПАО «ИНГОССТРАХ» уведомило ФИО6 об отказе в удовлетворении заявленного требования (л.д. 18 т. 1).

<дата> СПАО «ИНГОССТРАХ» осуществило выплату неустойки в размере 114 264 рублей (платежное поручение №) (л.д. 135 т. 1).

Согласно расчету истца, период просрочки составляет: с <дата> по <дата>: 1288 (дней) неустойка 1%; размер неустойки (пени) за 1 день = 285736* 1/100 = 2 857 рублей. Размер неустойки за весь период = 2857 * 1288 дней = 3 680 279 рублей.

Как следует из материалов дела, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ и ст. 10 ГК РФ (л.д. 63-65, 122 т. 1).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 330, 333 ГК РФ, статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее-Закон об ОСАГО), установив факт несвоевременной выплаты страхового возмещения ответчиком, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца заявленной неустойки за период с <дата> по <дата>, а также судебных расходов.

При этом суд первой инстанции, указав на очевидную неправомерность поведения страховщика, не усмотрел оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее- постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31) разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения установлен вступившим в законную силу решением – апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 1 декабря 2023 года, которое было исполнено ответчиком 7 февраля 2024 года выплатой страхового возмещения в размере 165 600 рублей.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства. Доказательств непреодолимой силы или вины потерпевшего в несвоевременной выплате в материалах дела не имеется.

Поскольку ответчик не произвёл выплату страхового возмещения в установленный срок, суд первой инстанции обоснованно признал за истцом право на взыскание неустойки.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части размера взысканной неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

В своих доводах ответчик ссылается на необходимость исключения из периода просрочки срока действия моратория, введённого постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. Аналогичное разъяснение содержится в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ».

Мораторий действовал с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года (184 дня). Поскольку обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникло до введения моратория (в 2020 году), неустойка за указанный период начислению не подлежит. Страховая организация не относится к лицам, на которых действие моратория не распространяется, следовательно, доводы жалобы в данной части являются состоятельными.

Таким образом, период просрочки, за который подлежит взысканию неустойка, составляет: с 4 августа 2020 года по 31 марта 2022 года (605 дней); с 2 октября 2022 года по 7 февраля 2024 года (494 дня),а всего – 1099 дней. Размер неустойки за 1 день просрочки исходя из суммы страхового возмещения 165 600 рублей составляет: 165 600 ? 1% = 1 656 рублей. Общий размер неустойки за 1099 дней: 1 656 ? 1099 = 1 819 944 рубля.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1, подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО общий размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, то есть 400 000 рублей.

С учётом произведённой страховщиком добровольной выплаты неустойки в размере 114 264 рублей, оставшаяся сумма, которая может быть предъявлена ко взысканию, составляет 285 736 рублей (400 000 – 114 264).

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума от 08.11.2022 № 31, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Как следует из п.п. 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п.74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п.75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В обоснование заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки ответчик ссылался на исполнение обязательств по выплате страхового возмещения, отсутствие в деле документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком обязательств. Кроме того, ответчик ссылался на то, что заявленный истцом размер неустойки нельзя признать соразмерным, поскольку он существенно превышает размер выплаченного заявителю страхового возмещения.

Приведенные доводы ответчика заслуживают внимания. В данном случае сумма страхового возмещения составляет 165 600 рублей. Общая сумма начисленной и предъявленной ко взысканию неустойки (285 736 рублей) превышает размер самого обязательства более чем в 1,7 раза. Ответчиком обязательство по выплате страхового возмещения исполнено полностью, кроме того, в добровольном порядке выплачена неустойка в размере 114 264 рублей. Каких-либо данных о том, что просрочка повлекла для истца существенные негативные последствия, соразмерные заявленной сумме, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание изложенное, а также конкретные обстоятельства дела, длительность просрочки, вызванную, в том числе, объективной необходимостью судебной защиты права истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оставшаяся сумма неустойки в размере 285 736 рублей явно несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения и в порядке статьи 333 ГК РФ подлежит уменьшению до 100 000 рублей.

Данный размер, по мнению судебной коллегии, отвечает принципам разумности и справедливости, обеспечивает баланс интересов сторон и соответствует компенсационному характеру неустойки, не приводя к неосновательному обогащению истца.

Ответчиком в суде первой инстанции заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, которое суд отклонил. Оценивая доводы ответчика, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьями 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года и начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статьёй 966 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

В пункте 89 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования, составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший узнал или должен был узнать об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения, либо об осуществлении страхового возмещения не в полном объёме; исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», разъяснено, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Так, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Кроме того, в пункте 25 того же постановления Пленума № разъяснено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Как следует из материалов дела, <дата> ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. <дата> страховщик уведомил потерпевшего об отказе в выплате страхового возмещения. Таким образом, потерпевший мог узнать о нарушении своего права с <дата>. Кроме того, последним днём для принятия решения о выплате страхового возмещения являлось <дата>, соответственно срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки начал течь не позднее <дата> и истёк <дата>. С учётом приведённого в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ № правила о самостоятельном исчислении срока давности по каждому дню просрочки, обращения ФИО1 в суд с настоящим иском о взыскании неустойки <дата>, срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает возможным восстановить пропущенный срок по ходатайству истца, заявленному в суде апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В силу статьи 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

Из представленных медицинских документов усматривается, что ФИО1 осуществляет уход за ФИО12 ребенком ФИО7, <дата> года рождения, страдающим тяжелым хроническим заболеванием – юношеский ревматоидный артрит, реактивная артропатия. Ребёнок болен с 2021 года после травмы левого голеностопного сустава, периодически находился на стационарном лечении, что подтверждается выписным эпикризом ГБУ РД «Шамильская ЦРБ».

Указанные обстоятельства объективно свидетельствуют о том, что истец была вынуждена значительное время посвящать уходу за тяжелобольным ребёнком, что существенно затрудняло для неё возможность своевременного обращения в суд за защитой своих прав.

Данная причина носит исключительный характер, непосредственно связана с личностью истца и, по мнению судебной коллегии, является уважительной.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что истец на протяжении всего времени после отказа страховщика активно защищала свои права: обращалась к финансовому уполномоченному, инициировала судебное разбирательство по основному требованию, которое было удовлетворено лишь 1 декабря 2023 года. Совокупность указанных обстоятельств даёт основания для восстановления пропущенного срока исковой давности.

При таких данных заявление ответчика о пропуске срока исковой давности не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329,330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы от 4 июня 2024 года в части размера взысканной со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойки изменить. Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 100 000 рублей. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 апреля 2026 г.