Решение № 2-58/2026 2-58/2026(2-776/2025;)~М-588/2025 2-776/2025 М-588/2025 от 9 февраля 2026 г. по делу № 2-58/2026

Дело №2-58/2026

62RS0023-01-2025-000771-11

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сасово Рязанской области 27 января 2026 года

Сасовский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Федосовой Н.А.,

при секретаре Двойцовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Сасовском районном суде Рязанской области дело по иску ООО «ТК-Макс» к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТК-Макс» обратилось в Сасовский районный суд Рязанской области с учетом уточнения исковых требований к ФИО1, в котором просят взыскать с ответчика в свою пользу в порядке регресса в счет возмещения причиненного им ущерба в сумме <данные изъяты> руб., расходы на представителя в сумме <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В обоснование предъявленных требований истец указал, что в соответствии с приказом ООО «ТК-МАКС» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в качестве водителя-экспедитора автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

В 13 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> м автомобильной дороги <данные изъяты> в <адрес> по вине ФИО1, управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, произошло ДТП, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО3, были причинены значительные механические повреждения.

Вина ФИО1 подтверждается заочным решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Заочным решением Павлово-Посадского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ТК-МАКС» в пользу ФИО3 взыскано <данные изъяты> руб. в счет возмещения:

материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате досудебного исследования в размере <данные изъяты> рублей, почтовых расходов в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходов по оплате юридических услуг в размере 30000 руб., морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ со счетов ООО «ТК-МАКС» в пользу ФИО3 взысканы указанные денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.

Истец ООО «ТК-МАКС» о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в письменном заявлении просят рассмотреть дело в отсутствие представителя, исковые требования с учетом уточнения поддерживают в полном объеме.

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, на основании ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, изучив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п.1).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п.3).

Согласно ч.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статьей 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Частью 2 ст. 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев полной материальной ответственности установлен статьей 243 ТК РФ.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (п.1 ч.1 ст. 243 ТК РФ).

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимают реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из анализа приведенных выше законоположений следует, что работник может быть привлечен к материальной ответственности при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба, противоправности поведения работника, вины работника в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

Частями 1,2 статьи 247 ТК РФ установлено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела: приказом ООО «ТК-МАКС» №от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в качестве водителя-экспедитора автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с ним ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор №, а также - договор № о полной индивидуальной материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин. на <данные изъяты> м автомобильной дороги <данные изъяты> в <адрес> ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил ДТП, в результате которого автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО3, были причинены механические повреждения.

Заочным решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ТК-МАКС» в пользу ФИО3 взыскано <данные изъяты> руб. в счет возмещения материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате досудебного исследования в размере <данные изъяты> рублей, почтовых расходов в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ТК-МАКС» в пользу ФИО3 взысканы указанные денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.

ООО «ТК-МАКС» в рамках проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения было предложено дать письменные объяснения об обстоятельствах ДТП. От дачи объяснения ФИО1 отказался, что было зафиксировано в акте об отказе работника дать объяснения от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются: копией заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, копией приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, копией заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ, копией платежного ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, копией платежного ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, копией договора № о полной индивидуальной ответственности водителя-экспедитора от ДД.ММ.ГГГГ, копией акта об отказе работника подписать трудовой договор, договор о полной индивидуальной материальной ответственности водителя – экспедитора от ДД.ММ.ГГГГ, копией акта об отказе работника дать объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, копией заочного решения Павлово-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что ООО «ТК-МАКС» возместило потерпевшему в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, произошедшем по вине работника ФИО1, ущерб в размере <данные изъяты> руб., у последнего возникло право регрессного требования к ответчику ФИО1

Доказательств опровергающих доводы истца ответчиком не представлено, размер ущерба не оспорен.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит, что с ответчика ФИО1 в пользу ООО «ТК-МАКС» следует взыскать ущерб в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме указанная сумма подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пунктов 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей.

В подтверждение указанных расходов представлено соглашение № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между адвокатом Ассоциации «Коллегия адвокатов Доверие» Адвокатской палаты Рязанской области ФИО4 и ООО «ТК-Макс», в соответствии с которым адвокат принял на себя обязательство оказать юридическую помощь по консультированию, представлению и защите интересов ООО «ТК-Макс» по подготовке и направлению в суд искового заявления о взыскании с ФИО1 ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг по соглашению определена <данные изъяты> руб.

В подтверждение оплаты представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя разумность понесенных истцом расходов, суд учитывает объем и характер защищаемого права, конкретные обстоятельства его разрешения, объем выполненной адвокатом работы.

В том числе суд учитывает, что фактически адвокатом оказаны услуги по подготовке в суд искового заявления. При этом объем иска и приложений к нему не значительный. Все приложенные к иску документы, являются документами ООО «ТК-Макс» и не требовали дополнительной работы адвоката по их истребованию.

Согласно Рекомендациям по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Рязанской области, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, размер вознаграждения за составление исковых заявлений, отзывов и возражений на исковое заявление, жалоб, претензий – от 20000 руб. (пункт 2 Рекомендаций).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма расходов по оплате услуг представителя явно завышена и подлежит снижению до 20000 руб.

Истцом также заявлено о взыскании почтовых расходов по направлению документов в суд, с ответчика в размере <данные изъяты> коп., в подтверждение понесенных расходов представлены квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.

Исходя из представленных квитанций, почтовые расходы истца составили в общей сумме <данные изъяты> руб., а не <данные изъяты> руб., как указано в заявлении.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.

Во взыскании судебных расходов в большем размере отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ТК-МАКС» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № выдан МО УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ООО «ТК - МАКС» (ИНН №, ОГРН №) возмещение ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в большем размере отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.02.2026.

Судья Н.А. Федосова