Апелляционное определение № 02-12073/2024 33-38154/2025 от 1 декабря 2025 г. по делу № 02-12073/2024

УИД 77RS0021-02-2024-000869-61

Гражданское дело 1 инстанция № 2-12073/2024

Гражданское дело 2 инстанция № 33-38154/2025

Судья суда первой инстанции фио


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Акульшиной Т.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Трусковской И.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Пресненского районного суда адрес от 16 декабря 2024 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспортные данные) к ГБУ адрес Арбат» (ИНН <***>) о возмещении ущерба, причиненного имуществу, – отказать»,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ГБУ адрес Арбат», в котором просил суд взыскать вред, причиненный имуществу в размере сумма, расходы на проведение оценочной экспертизы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что истец является собственником автомобиля марка автомобиля Пассат, г.р.з. С153НВ152. 02.01.2021 в 14 час. 00 мин. с крыши дома по адресу: адрес на автомобиль истца упала наледь, в связи с чем автомобиль истцы был поврежден. Истец по данному факту обратился в ОМВД по адрес, в возбуждении уголовного дела по факту повреждения имущества было отказано. Поскольку причиной произошедшего явилась ненадлежащая и несвоевременная уборка снега с крыши дома со стороны ГБУ адрес Арбат», истец обратился в суд с настоящим иском.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец ФИО1, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства по делу.

Представитель ответчика ГБУ адрес Арбат» по доверенности фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Истец ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марка автомобиля Пассат», г.р.з. С153НВ152.

В обосновании заявленных требований истец указывал, что 02.01.2021 г. истец припарковал свой автомобиль у дома по адресу: адрес, вследствие падения наледи с крыши указанного дома автомобилю истца причинены механические повреждения.

Судом также установлено, что в ОМВД России по адрес на рассмотрение поступила карточка происшествий по факту повреждения имущества, из которой следует, что 02.01.2020 в 16 час. 06 мин. по адресу: адрес на автомобиль марка автомобиля Пассат, г.р.з. С153НВ152 упала наледь. В ходе проведения проверки был осуществлен выезд сотрудников ОР ППСП ОМВД России по адрес, в результате выезда было получено заявление фио, из которого следует, что 02.01.2020 по адресу: адрес примерно в 14 час. 00 мин. подойдя к автомобилю марка автомобиля Пассат, г.р.з. С153НВ152 увидел как с крыши дома упала наледь. В результате происшествия автомобиль получил повреждения задней крышки багажника, а также было разбито заднее стекло, возможны скрытые повреждения. Дополнительных заявлений, а также справки о сумму причиненного ущерба от фио не поступило за время проведенной проверки в отдел МВД России по адрес не поступило.

Постановлением ОМВД России по адрес от 09.01.2021 в возбуждении уголовного дела по факту повреждения имущества было отказано.

30.06.2023 в адрес ГБУ адрес Арбат» была направлена телеграмма о проведение осмотра транспортного средства в связи с ДТП 02.01.2020.

В подтверждение размера ущерба истец представил экспертное заключение ООО «ГОСТ-ЭКСПЕРТ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет сумму в размере сумма

По мнению истца из-за надлежащего содержания и обслуживания кровли и крыши многоквартирного дома по вине ответчика произошло скопление снега с его последующим падением на припаркованный автомобиль.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями норм ст.ст. 15, 401, 1064 Гражданского Кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта падения наледи на автомобиль истца с крыши дома по адресу: адрес, факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по очистке крыши от снега и наледи, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим вредом в виде повреждения спорного транспортного средства, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом, суд также исходил из того, что доказательств, достоверно подтверждающих время и место причинения вреда автомобилю марка автомобиля Пассат», г.р.з. С153НВ152, истцом не представлено. В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие фиксацию события происшествия, его даты и времени. По факту произошедшего происшествия истец не обращался к ответчику. Факт падения снега на автомобиль истца с крыши дома по адресу: адрес, никак документально не зафиксирован, нахождение транспортного средства по заявленному адресу установить не удалось.

Судебная коллегия приведенные выводы суда первой инстанции находит не соответствующими обстоятельствам дела, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае правоотношения сторон носят деликтный характер, а потому установленная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике.

В соответствии с п. 1 ст. 161 адрес кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно п. 2 ст. 162 адрес кодекса РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В пункте 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 закреплено, что управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. п. 4.6.1.1, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановление Госстроя РФ N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли, очистка кровли от мусора и грязи должна производиться два раза в год: весной и осенью, удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением, в частности, снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Исходя из вышеизложенного, ответчик ГБУ адрес Арбат» является лицом, ответственным за содержание, эксплуатацию и ремонт общего имущества, в том числе, по очистке снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков жилого дома по адресу: адрес, Большая Молчановка, д. 12 с. 1.

В ходе рассмотрения дела истцом были доказаны сам ущерб, его размер и обстоятельства причинения, в то время как ответчиком имеющиеся в деле доказательства не опровергнуты, доказательства того, что ущерб истцу причинен не в результате указанных им обстоятельств и доказательства отсутствия вины в причиненном ущербе, не представлены.

Суд первой инстанции оставил без должного внимания и оценки справку начальника ОМВД России по адрес от 19.01.2021 г., из которой следует, что сообщение о повреждении автомобиля марка автомобиля, г.р.з. С153НВ152, принадлежащего ФИО1 поступило 02.01.2021 г., данный случай произошел 02.01.2021 г. по адресу: адрес, Большая Молчановка, д. 12 с. 1, в результате падения наледи с крыши дома, повреждены задняя крышка багажника, разбито заднее стекло, возможны скрытые повреждения.

Указанной справкой были устранены противоречия, имеющиеся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.01.2021 г., в котором указана неверная дата сообщения фио о данном происшествии и дата происшествия.

Из указанного постановления УУП ОМВД Росссии по адрес от 09.01.2021г. следует, что на место происшествия сотрудниками был осуществлен выезд ОР ППСП ОМВД России по адрес, в результате которого было получено заявление фио о том, что он видел, как на его автомобиль марка автомобиля, г.р.з. С153НВ152 с крыши дома, расположенного по адресу: адрес, Большая Молчановка, д. 12 с. 1, упала наледь. В результате происшествия автомобиль получил повреждения задней крышки багажника, а также было разбито заднее стекло, возможны скрытые повреждения.

При рассмотрении дела суд первой инстанции не исследовал и не оценил всю совокупность доказательств, на которые ссылался истец в обоснование своих доводов, не определил весь объем подлежащих установлению в судебном заседании юридически значимых обстоятельств, не распределил бремя их доказывания, не предложил сторонам представить дополнительные доказательства.

Судом апелляционной инстанции, в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 Гражданского кодекса РФ, приобщены фотографии с места происшествия, на которых видно расположение транспортного средства истца, его повреждения и осколки наледи, находящаяся в автомобиле истца. На представленных истцом фотографиях видна вывеска с названием улицы и дома, транспортное средство истца с повреждениями, возникшими в результате падения на него наледи, что позволяет отнести данные фотографии к рассматриваемому событию.

При таких обстоятельствах суд нарушил правила оценки доказательств и не учел, что в соответствии с приведенными выше нормами права именно ответчик должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба истцу, а, следовательно, на нем лежит и риск недоказанности обстоятельств, освобождающих его от ответственности перед потерпевшим.

В нарушение принципов состязательности и процессуального равноправия сторон суд первой инстанции возложил на истца бремя доказывания обстоятельств, которые должен доказать ответчик, не привел мотивов, сделал вывод об отказе в иске без надлежащей оценки всех представленных по делу доказательств, что привело к принятию неправильного решения.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции о недоказанности истцом причинно-следственной связи между причинением ущерба его имуществом и виновными бездействиями ответчика, не соответствуют представленным и собранным в ходе судебного разбирательства доказательствам.

При данных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что причиненный истцу ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля подлежит возмещению за счет ответчика, поскольку им, как управляющей компанией, не выполнена обязанность по надлежащему содержанию общего имущества - кровли (крыши, иных конструкций) многоквартирного дома, именно ответчик должен был содержать указанное общее имущество таким образом, чтобы не допускать повреждение имущества третьих лиц, однако ответчик не обеспечил надлежащей очистки кровли (иных конструкций многоквартирного дома) от снега и наледи, в результате чего истцу был причинен имущественный вред.

Учитывая, что при рассмотрении дела не представлено доказательств, исключающих либо освобождающих ответчика ГБУ адрес Арбат» от ответственности за ущерб, причиненный истцу в результате описанных им событий, судебная коллегия признает требования истца законными и обоснованными, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере сумма, определенный на основании представленного истцом экспертного заключения ООО «ГОСТ-Эксперт».

Данное заключение составлено экспертом-техником, включенным в государственный реестр №6642, на основании представленных справки ОМВД России по Арбат адрес от 19.01.2021 г., постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.01.2021 г., в котором отражены повреждения автомобиля. При этом, для проведения осмотра автомобиля и проведения оценки ущерба ответчик извещался телеграммой. Оснований не доверять заключению эксперта ООО «ГОСТ-Эксперт», судебная коллегия не усматривает, поскольку ответчик данное заключение не оспаривает, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, являются необоснованными, поскольку повреждение автомобиля произошло 02.01.2021 г., иск направлен истцом почтовой связью 27.12.2023 г. (л.д. 39), то есть в пределах срока исковой давности.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика ГБУ адрес Арбат» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценочных услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в сумме сумма, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание степень сложности дела, объема оказанной юридической помощи по делу, поскольку данные расходы были необходимы для рассмотрения дела и подтверждены письменными доказательствами.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 16 декабря 2024 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требований ФИО1 к ГБУ адрес Арбат» о возмещении ущерба, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Арбат» в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.02.2026г.

Председательствующий

Судьи