Решение № 2-1387/2019 от 3 сентября 2019 г. по делу № 2-1387/2019

Дело № 2- 1387/2019

16RS0045-01-2018-004228-85 подлинник

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2019 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Сафиной Л.Б.,

при секретаре судебного заседания Мазитовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к ФИО, ФИО, ФИО о вселении и сносе самовольной постройки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО, ФИО, ФИО (далее – ответчики) о вселении и сносе самовольной постройки.

В обоснование иска указано, что истец является собственником 1/3 доли жилого <адрес>, общей площадью 60,3 кв.м., состоящего из 4 жилых комнат, жилой площадью 44,2 кв.м., а также собственником 1/3 доли земельного участка общей площадью 940,7 кв.м., находящегося по тому же адресу, кадастровый №.

Ответчикам принадлежит на праве собственности оставшаяся доля в размере 2/3, по 2/9 каждому на указанный жилой дом и земельный участок.

Между участниками долевой собственности имеются разногласия по вопросам пользования домом и земельным имуществом. Ответчики всячески препятствуют истцу в пользовании его собственностью.

Заочным решением Авиастроительного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был установлен порядок пользования жилым домом и земельным участком. Истцу в пользование была выделена жилая комната № по поэтажному плану, общей площадью 9,9 кв.м., жилые комнаты № общей площадью 7,8 кв.м., № общей площадью 17,0 кв.м., № общей площадью 9,5 кв.м., были выделены в пользовании ответчикам. Нежилые помещения № – кухня, № – холодный пристрой, № – коридор были оставлены в общем пользовании всем участникам долевой собственности как места общего пользования.

Также указанным решением был определен порядок пользования земельным участком общей площадью 292,1 кв.м.

Несмотря на установленный судом порядок пользования общим имуществом, ответчики продолжают чинить истцу препятствия в пользовании принадлежащим истцу имуществом: не пускают в дом и на земельный участок.

Кроме этого, ответчики без согласия истца снесли часть дома – пристрой – литер Г1 и Г2 на поэтажном плане, литер а – холодная пристройка и стали возводить на их месте двухэтажный жилой дом.

Все возражения истца против сноса существующих построек и возведения на земельном участке, находящемся в их общей долевой собственности нового строения были проигнорированы.

Истец просил вселить его в жилой <адрес>; признать возводимый ответчиками пристрой к жилому дому в виде двухэтажной коробки из бетонных блоков на ленточном фундаменте с керамическим цоколем, устроенной кровельной обрешеткой, на земельном участке кадастровый №, расположенном по адресу: <адрес>, самовольной постройкой, обязав ответчиков снести его за свой счет.

В ходе рассмотрения дела требования были дополнены, просили в случае невыполнения ответчиками обязанности по сносу самовольной постройки - в виде двухэтажной коробки из бетонных блоков на ленточном фундаменте с керамическим цоколем, устроенной кровельной обрешеткой, на земельном участке кадастровый №, расположенном по адресу: <адрес>, в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу, предоставить истцу возможность самостоятельно снести указанную самовольную постройку с отнесением расходов по ее сносу на ответчиков.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились.

В соответствии с положениями статьи 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил: рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании части 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

На основании пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

На основании части 1 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство основывается на недопустимости произвольного лишения жилища.

Согласно части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

В соответствии с положениями статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации одним из способов такой защиты нарушенных жилищных прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Аналогичная норма содержится и в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой защита гражданских прав осуществляется путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Установлено, что стороны являются долевыми сособственниками жилого <адрес>.

Заочным решением Авиастроительного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был установлен порядок пользования жилым домом и земельным участком. Истцу в пользование была выделена жилая комната № по поэтажному плану, общей площадью 9,9 кв.м., жилые комнаты № общей площадью 7,8 кв.м., № общей площадью 17,0 кв.м., № общей площадью 9,5 кв.м., были выделены в пользовании ответчикам. Нежилые помещения № – кухня, № – холодный пристрой, № – коридор были оставлены в общем пользовании всем участникам долевой собственности как места общего пользования.

Кроме того, указанным решением был определен порядок пользования земельным участком общей площадью 292,1 кв.м.

Между тем, фактически в спорном доме проживают ответчики, которые препятствуют вселению истца в спорное жилое помещение, что не оспаривается самими ответчиками.

Иных доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиками в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, а судом в ходе судебного разбирательства не добыто.

Решением Авиастроительного районного суда <адрес> от 10.04.2019г., вступившим в законную силу 24.06.2019г., отказано ФИО в удовлетворении исковых требовании к ФИО о признании договора дарения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Таким образом, осуществляя единоличное пользование жилым домом, принадлежащим сторонам на праве общей долевой собственности, ответчики нарушают жилищные права ФИО - сособственника указанного жилого дома.

Между тем, в силу действующего жилищного законодательства, стороны имеют равные права по пользованию спорным жилым помещением, а действиями ответчика создаются возможности для злоупотребления правом со своей стороны, что противоречит основным началам гражданского законодательства (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не может иметь места с учетом положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц) и пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (недопустимость при осуществлении гражданских прав злоупотребления правом).

То обстоятельство, что между сторонами сложились крайне неприязненные отношения, не имеет юридического значения при рассмотрении дела, поскольку не должно ограничивать права истца, как собственника, на пользование и владение спорным жилым помещением.

При таких обстоятельствах требования истца о вселении являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Иное противоречило бы действующему законодательству и гарантированным конституционным правам истца.

Обращаясь к требованиям о сносе самовольной постройки, суд полагает следующее.

Согласно статье 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1). Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (пункт 2).

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно разъяснениями, данными в пункте 46 названного постановления, при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В пункте 26 данного постановления разъяснено, что в суд о сносе самовольной постройки вправе обратиться лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входит подтверждение следующих обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора: создание ответчиком объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном законом порядке для этих целей; строительство объекта без соответствующего разрешения либо с существенным нарушением градостроительных норм и правил, создающим угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан; наличие у истца права на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки.

Из материалов дела следует, что на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, ответчики без согласия истца снесли часть дома – пристрой – литер Г1 и Г2 на поэтажном плане, литер а – холодная пристройка и стали возводить на их месте двухэтажный жилой дом.

Из представленного акта экспертного исследования №-СЭ от 26.10.2018г., проведенного ООО «Респект» следует, что специалистом был произведен осмотр участка жилого <адрес>. Из данных технического паспорта следует, что жилой дом (кадастровый №) одноэтажный, каркасно-обшивной, 1956 года постройки, общ. пл. - 64,2 кв.м., расположен на участке (кадастровый №), имеющем площадь 940,7 кв.м. На участке расположен сарай дощатый (литера «Г1»), площадью 28,1 кв.м., пристроенный вплотную к дому, кирпичная баня (литера «Г2»), площадью 14,0 кв.м., пристроенная к сараю.

При осмотре экспертом обнаружено, что вплотную к деревянному жилому дому возводится двухэтажный пристрой из бетонных блоков на цоколе из керамического кирпича. Пристрой является вновь возводимым строением и не отражен в техническом паспорте.

Новое строение возведено на месте снесенного сарая - литер «Г1» и снесенной литера «а», являющейся местом общего пользования и принадлежащей всем собственникам жилого дома.

Согласно выводам специалиста следует, что со стороны ответчиков допущено нарушение статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации: строение построено на территории, собственником которой 1/3 доли является ФИО Постройку сособственник жилого дома и земельного участка (ФИО) не согласовывал, письменного разрешения на строительство не давал. В данном случае нарушены права и охраняемые законом интересы ФИО, на чьей территории возведено строение, в связи с чем, оно подлежит сносу.

При разрешении вопроса о сносе самовольной постройки

необходимо учитывать, что снос самовольно возведенной постройки является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство. При этом, устранение последствий нарушений прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство.

Исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, заявившее требование о сносе самовольной постройки, обязано предоставить доказательства несоблюдения строительных норм и правил, которое повлекло нарушение его прав или прав и свобод третьих лиц, создание угрозы жизни и здоровью граждан, и, что защита нарушенных прав возможна только путем сноса возведенной постройки.

Из представленного в суд акта экспертного исследования не следует, что возведенная ответчиками постройка создаёт угрозу жизни и здоровья граждан, и, что защита нарушенных прав истца возможна только путем сноса возведенной постройки.

При таких обстоятельствах, изучив представленные доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки как силами ответчика, так и силами самого истца.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО удовлетворить частично.

Вселить ФИО в жилой <адрес>, расположенный по <адрес> Республики Татарстан.

В удовлетворении остальной части иска ФИО отказать.

Ответчики, не присутствующие в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление о его пересмотре в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Сафина Л.Б.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.