Решение № 2-284/2019 2-284/2019~М-255/2019 М-255/2019 от 5 июня 2019 г. по делу № 2-284/2019

Дело №2-284/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июня 2019 года город Бологое

Бологовский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Калько И.Н.,

при секретаре Аверьяновой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бологовского городского суда Тверской области гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ДА!ДЕНЬГИ» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ДА!ДЕНЬГИ» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 17 марта 2014 года между обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ДА!ДЕНЬГИ» (далее – ООО МК «ДА!ДЕНЬГИ», Взыскатель) и ФИО2 (далее по тексту – Должник) был заключен кредитный договор займа на приобретение автомобиля и договор зоолога автомобиля (далее – Договор). Согласно условиям договора займа №...., взыскатель передал должнику в заём денежные средства на сумму 548000 (пятьсот сорок восемь тысяч 00 копеек) со сроком возврата до ДАТА. Заем был предоставлен на приобретение автотранспортного средства и дополнительного оборудования (далее – «автомобиль»). Часть 4 договора указывает, что должником был куплен автомобиль HONDA CIVIC, год выпуска 01.012007, паспорт ТС (серия, номер, дата выдачи) – №..., выдан ДАТА, цвет: темно-синий, идентификационный №..., номер кузова: №..., номер двигателя: №..., номер шасси: отсутствует. В соответствии с договором был выдан кредит с уплатой процентов из расчета 25,9% в год (пункт 2.4 условий договора). Неустойка за неисполнение обязательств согласно п.8.1 договора представляет собой пени за неисполнение заемщиком обязательства по возврату займа в размере 2% за каждый календарный день просрочки. Согласно расписке в договоре от 17.03.2014г. ФИО2 была получена сумма в размере 548000 рублей. В указанный срок должник свое обязательство по договору займа не исполнил в полном объеме, на момент предъявления настоящего заявления в суд обязательство также не исполнено. Согласно прилагаемого расчёта, сумма основного долга составляет 545521,95 рублей, сумма процентов за просроченный кредит (займ) составляет 157993,38 рублей; пени (штрафы) на основной долг составляют 973154,29 рублей. Итого, общий размер задолженности должника перед взыскателем составляет 1676669,62 рублей. Поскольку должник в одностороннем порядке уклоняется от исполнения обязательств по возврату сумм займа и уплате процентов за пользование займом, сумма задолженности подлежит взысканию с него в судебном порядке. На основании изложенного, руководствуясь статьями 807, 810, 811 Гражданского кодекса РФ, статьями 131-132 Гражданского процессуального кодекса РФ просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО МК «ДА!ДЕНЬГИ» денежные средства в размере 1676669,62 рублей (один миллион шестьсот семьдесят шесть тысяч шестьсот шестьдесят девять рублей шестьдесят две копейки).

В судебное заседание истец ООО МК «ДА!ДЕНЬГИ» в лице конкурсного управляющего ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не направило. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял, возражений по иску не представил.

Учитывая положения ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как определено п.1 ч.13 ст.20 Федерального закона от 02 декабря 1990 года №395-2 «О банках и банковской деятельности» в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 февраля 2018 года ООО МК «ДА!ДЕНЬГИ» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО МК «ДА!ДЕНЬГИ» назначен ФИО1, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1).

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (абзац первый пункта 2).

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Параграф 1 главы 42 содержит нормы, регулирующие правоотношения по займу.

В силу абзаца первого статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенном пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Из материалов дела следует, что 17 марта 2014 года между ФИО2 и ООО МК «ДА!ДЕНЬГИ» был заключен договор займа №..., согласно которому банк предоставляет заемщику кредит на приобретение автомобиля HONDA CIVIC, год выпуска 01.012007, паспорт ТС (серия, номер, дата выдачи) – №..., выдан ДАТА, цвет: темно-синий, идентификационный номер ТС №..., номер кузова: №..., номер двигателя: №..., номер шасси: отсутствует, в сумме 548000 рублей на срок 60 месяцев под процентную ставку за пользование кредитом 25,9% годовых.

Клиент погашает сумму задолженности ежемесячными платежами, в порядке и сроки, установленные в настоящих Условиях, предложении и графике (п.3.1 Условий договоров предоставления займа и залога автомобиля).

Погашение кредита суммы займа осуществляется ежемесячно в календарное число месяца, соответствующее дате фактического предоставления суммы займа клиенту и указанное в графике (п.3.3 Условий договоров предоставления займа и залога автомобиля).

Клиент может производить оплату ежемесячных платежей по займу с помощью: внесения наличных денежных средств в кассу компании; безналичного перечисления на расчетный счет компании; внесения денежных средств через систему платежных терминалов QIWI (КИВИ) (п.3.5 Условий договоров предоставления займа и залога автомобиля).

Если суммы средств, поступивших от клиента, не хватает на полное исполнение обязательств клиента перед компанией, то поступившие денежные средства направляются на погашение задолженности по займу в следующем порядке: в первую очередь погашаются расходы компании, связанные с взысканием с клиента задолженности по займу (включая, но не ограничиваясь, госпошлину, издержки по получению исполнения и т.п.); во вторую очередь погашается задолженность по процентам за пользование займом; в третью очередь погашается задолженность по займу; в четвертую очередь погашается сумма пени за просрочку возврата займа и уплаты процентов по нему, а также штрафов за невыполнение условий договора (п.3.4 Условий договоров предоставления займа и залога автомобиля).

Согласно п.5.1.1 Условий договоров предоставления займа и залога автомобиля, неоднократное (два раза и/или более) неисполнение/ненадлежащее исполнение клиентом обязательств, предусмотренных настоящими Условиями и/или предложением, включая, но не ограничиваясь, обязательств по погашению задолженности по займу и/или оплате процентов, пени и штрафов, рассматривается как невыполнение клиентом настоящих Условий и предложений и/или как случай, дающий компании право досрочно истребовать задолженность по займу.

Наступление любого из случаев, перечисленных в п. 5.1. настоящих Условий, признается сторонами существенным нарушением условий договора займа и предоставляет компании право на односторонний отказ от исполнения договорных обязательств и право на расторжение договора займа в одностороннем досудебном порядке. Договор о предоставлении займа считается расторгнутым компанией в одностороннем внесудебном порядке с даты совершения соответствующего нарушения или даты, указанной в уведомлении о расторжении договора займа, направляемом кампанией в адрес клиента письмом. Клиент в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения указанного уведомления, содержащего также требование о досрочном возврате займа, но в любом случае не позднее 20 (двадцати) календарных дней с момента отправления уведомления компанией, обязан погасить компании задолженность по займу, процентам и другим платежам, предусмотренным Условиями смешанного договора (п.5.2 Условий договоров предоставления займа и залога автомобиля).

В силу п.7.1 Условий договоров предоставления займа и залога автомобиля исполнение обязательств клиента по залогу перед компанией обеспечивается: неустойкой в порядке, установленном в настоящей статье; залогом транспортного средства, принадлежащего клиенту на праве собственности.

Согласно расчету начисления и возврата заемных средств по договору №... и полученному ответчиком при заключении договора займа 17 марта 2014 года, ответчик принял на себя обязательство ежемесячно осуществлять выплаты в размере 16374 рубля 95 копеек в погашение основной суммы долга и уплаты процентов за пользование кредитом, последний платеж в сумме 16374 рубля 97 копеек.

Ответчик подтвердил факт заключения кредитного договора, взяв на себя обязательства по возврату полученной денежной суммы согласно расчету начисления и возврата заемных средств по договору №... от 17 марта 2014 года, своими личными подписями в предложении о заключении смешанного договора (договор займа и договор залога автомобиля) и Условиях договоров предоставления займа и залога автомобиля подтвердил, что ознакомлен и согласен с условиями договора займа №... от 17 марта 2014 года.

В нарушение условий договора ответчик принятые на себя обязательства не выполнял, допустил нарушение сроков погашения кредита и образование задолженности, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении кредитного обязательства.

Как усматривается из представленного истцом расчета задолженности по договору займа договору №... от 17 марта 2014 года по состоянию на 01 марта 2019 года задолженность ответчика составила 1676669 рублей 62 копейки, из которой: сумма займа – 545521 рубль 95 копеек, сумма процентов – 157993 рубля 38 копеек, штрафы – 973154 рубля 29 копеек.

Расчёт задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом произведён верно в соответствии с требованиями закона и условиями кредитного договора, является арифметически правильным и юридически обоснованным, оснований сомневаться в приведенных истцом расчетах у суда нет.

В этой связи суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ООО МК «ДА!ДЕНЬГИ» задолженность по договору займа в виде задолженности по основному долгу в размере 545521 рубль 95 копеек, а также суммы процентов в размере 157993 рубля 38 копеек.

При разрешении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика штрафных санкций на просроченный платеж в сумме – 973154 рубля 29 копеек, суд принимает во внимание следующее.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу абзаца первого статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п.8.1 Условий договоров предоставления займа и залога автомобиля в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения клиентом обязательств по погашению суммы займа в соответствии с условиями настоящих Условий компания вправе потребовать, а клиент обязан по такому требованию уплатить компании неустойку в размере, рассчитываемом от суммы просроченного платежа равным 2% за каждый календарный день просрочки.

В данном случае размер штрафных санкций (пени) рассчитан согласно условиям кредитного договора.

Как следует из представленного истцом расчета цены иска, нарушение заемщиком условий обязательства в части сроков внесения платежей и размера ежемесячного платежа имело место с апреля 2014 года.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пунктах 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны следующие разъяснения.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 января 2015 года №6-О, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации.

Таким образом, уменьшая сумму подлежащей к взысканию неустойки, суд считает необходимым учитывать соотношение сумм неустойки и основного долга, процентов за пользование кредитом, длительность неисполнения обязательства. При этом, разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию с ответчика штрафных санкций, суд учитывает, что по своему существу неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не является средством обогащения взыскателя.

Установленная ставка пени в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки фактически свидетельствует об установлении пени в размере 730% годовых при 365 дней в году и 732% годовых при 366 дней в году, что значительно больше процентной ставки рефинансирования (учётной ставки) и ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации.

Суд принимает во внимание, что требуемая к взысканию штрафная санкция превышает задолженность по основному долгу и задолженность по процентам за пользование кредитом (более чем в пять раз).

Кроме того, суд принимает во внимание, что длительность периода с апреля 2014 года по июль 2015 года, за который насчитана неустойка, безусловно повлекшая значительное увеличение размера неустойки, обусловлена и бездействием истца, который не предпринимал мер к взысканию с ответчика задолженности по кредитному договору путем направления предложения о добровольной уплате задолженности или же путем взыскания задолженности в судебном порядке.

Поскольку сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным к требованиям истца о взыскании штрафных санкций применить правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив штрафные санкции до 50000 рублей, так как данная сумма является справедливой, соответствует величине, достаточной для компенсации потерь кредитора.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ООО МК «ДА!ДЕНЬГИ» подлежит взысканию 545521 рубль 95 копеек (основной долг) + 157993 рубля 38 копеек (проценты) + 50000 рублей (штрафные санкции) = 753515 рублей 33 копейки.

На основании изложенного, суд частично удовлетворяет исковые требования и взыскивает с ФИО2 в пользу ООО МК «ДА!ДЕНЬГИ» задолженность по договору займа №... от 17 марта 2014 года в размере 753515 рублей 33 копейки, в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в сумме 923154 рубля 29 копеек отказывает.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов по нормативу 100%.

Статьей 2 Закона Тверской области от 18 января 2005 года №4-ЗО «Об установлении границ муниципальных образований Тверской области и наделении их статусом городских округов, муниципальных районов» Бологовский район наделён статусом муниципального района.

В связи с тем, что ООО МК «ДА!ДЕНЬГИ» определением Бологовского городского суда от 14 мая 2019 года была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлина за подачу иска в суд до принятия судом решения, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Бологовский район» Тверской области в сумме 10735 рублей 15 копеек.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ДА!ДЕНЬГИ» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ДА!ДЕНЬГИ» задолженность по договору займа №... от 17 марта 2014 года в размере 753515 рублей 33 копейки.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ДА!ДЕНЬГИ» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в сумме 923154 рубля 29 копеек отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Бологовский район» Тверской области в размере 10735 рублей 15 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Бологовский городской суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья: И.Н. Калько

Мотивированное решение составлено 10 июня 2019 года.