Решение № 12-265/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 12-265/2017

Дело № 12-265/2017


Р Е Ш Е Н И Е

город Златоуст 19 октября 2017 года

Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Фомин С.Ю., при секретаре Наумовой Ю.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области (<...>) жалобу

ФИО2, <данные изъяты>

на постановление по делу об административном правонарушении № от 08 августа 2017г., вынесенное инспектором ДПС ОР ДПС ОГИБДД России по ЗГО Челябинской области ФИО1 о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № от 08 августа 2017г., вынесенное инспектором ДПС ОР ДПС ОГИБДД России по ЗГО Челябинской области ФИО1, которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Просит постановление и протокол по делу об административном правонарушении отменить, в связи отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы заявитель сослалась на то, что 08.08.2017г. около 11 час.25 мин. она шла не по проезжей части, а по обочине с левой стороны от проезжей части, расположенной в районе дома №81 по ул. Н.Заводская в г.Златоусте, навстречу движению, так как с левой стороны от проезжей части дороги отсутствуют тротуар, пешеходная дорожка и пешеходная зона.

Тротуар для пешеходов по ул.1-ая Нижне-Заводская находится с правой стороны от проезжей части и для того, чтобы попасть на тротуар, она должна была перейти дорогу, по ее мнению, в неположенном месте, поскольку на проезжей части указанной дороги знак и разметка пешеходного перехода отсутствуют.

ФИО2 в судебном заседании после разъяснения прав, предусмотренных ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, от услуг защитника отказалась, на удовлетворении своей жалобы настаивала по изложенным в ней основаниям. Считает, что ПДД не нарушала, поскольку двигалась по обочине навстречу движению транспортных средств при отсутствии тротуара и пешеходной дорожки.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении – инспектор ДПС ОР ДПС ОГИБДД России по ЗГО Челябинской области ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, пояснив, что являлся очевидцем совершенного ФИО2 правонарушения, которая вопреки указанным в жалобе пояснения двигалась по проезжей части дороги при наличии тротуара с противоположной стороны дороги, куда имела возможность перейти, не нарушая правил дорожного движения.

Заслушав ФИО2, ФИО1, исследовав материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 ст.30.6 КоАП РФ установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту ПДД РФ).

В соответствии с пунктом 4.1. ПДД пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам.

При отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек, велопешеходных дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним пешеходы могут двигаться по велосипедной дорожке или идти в один ряд по краю проезжей части (на дорогах с разделительной полосой - по внешнему краю проезжей части).

При движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств.

Согласно п. 1.2. ПДД РФ «Тротуар» - элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном.

За невыполнение пешеходом вышеназванных требований Правил дорожного движения РФ предусмотрена ответственность частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из постановления по делу об административном правонарушении № от 08.08.2017г. следует, что ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, а именно в том, что она 08.08.2017г. в 11 час. 35 мин. в районе дома №81 по ул. Н.Заводская в г.Златоусте двигалась по проезжей части дороги при наличии тротуара, чем нарушила пункт 4.1 ПДД РФ. ФИО2 назначено наказание по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Проверив материалы дела в полном объеме, полагаю, что должностное лицо ГИБДД обоснованно пришло к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ.

Правильность выводов должностного лица о событии административного правонарушении и вине ФИО2 в невыполнении требований п. 4.1 ПДД РФ подтверждается представленными материалами дела, которые в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ относятся к числу доказательств по делу об административном правонарушении:

- протоколом об административном правонарушении <данные изъяты>, из которого следует, что ФИО2 08.08.2017г. в 11 час.35 мин. в районе дома №81 по ул. Н.Заводская в г.Златоусте в нарушение пункт 4.1 ПДД РФ двигалась по проезжей части дороги при наличии тротуара.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, правомочным на то лицом, в соответствии с требованиями КоАП РФ; содержание протокола соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

ФИО2 была ознакомлена с протоколом, ей разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, копия протокола вручена. От объяснений и подписи в протоколе отказалась, о чем в протоколе имеются соответствующие отметки.

Указанные обстоятельства ею не отрицались в судебном заседании.

- ответами на запрос из МКУ ЗГО «УЖКХ» от 05.10.2017г. и от 16.10.2017г., из которых следует, что на автодороге в районе д.81 по ул. Нижне-Заводская в г.Златоусте существует пешеходный тротуар по правой стороне вдоль проезжей части, по пути следования от д.40 до д.46 по ул.1-я Нижне-Заводская. На автодороге по вышеуказанному адресному ориентиру дорожной разметки нет, дорожных знаков не установлено. - пояснения ФИО1, являвшегося очевидцем совершенного правонарушения.

Кроме того, из текста жалобы и пояснений ФИО2 в судебном заседании следует, что она двигалась по обочине дороги с левой стороны от проезжей части навстречу движению, так как в данном месте дороги отсутствуют тротуар. При этом указывает, что тротуар для пешеходов находился с правой стороны от проезжей части и для того, чтобы попасть на тротуар, она должна была перейти дорогу, по ее мнению, в неположенном месте, поскольку на проезжей части указанной дороги знак и разметка пешеходного перехода отсутствуют.

Приведенные выше доказательства признаю относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО2 в инкриминируемом ей административном правонарушении.

Оснований не доверять собранным и исследованным по делу доказательствам не имеется, поскольку они не имеют противоречий, ничем не опорочены, получены с соблюдением требований КоАП РФ. Объективных обстоятельств, способных поставить под сомнение содержание указанных выше доказательств, не установлено, не приведено таких обстоятельств и стороной защиты.

В судебном заседании на основании вышеуказанных доказательств достоверно установлено, что в районе дома №81 по ул. Нижне-Заводская с правой стороны проезжей части имеется тротуар, предназначенный для движения пешеходов, следовательно, при движении по вышеуказанной дороге пешеходы должны руководствоваться п.4.1 ПДД РФ.

Тот факт, что ФИО2 в районе дома №81 по ул. Нижне-Заводская двигалась по проезжей части дороги с левой стороны при наличии пешеходного тротуара по правой стороне вдоль проезжей части дороги, объективно подтвержден представленной совокупностью доказательств по делу.

С учетом изложенного, считаю установленным нарушение пешеходом ФИО2 требований п. 4.1 ПДД РФ.

Доводы ФИО2 о том, что она вынуждена была двигаться по обочине дороге, так как для того, чтобы попасть на тротуар, она должна была перейти дорогу, по ее мнению, в неположенном месте, поскольку на проезжей части указанной дороги знак и разметка пешеходного перехода отсутствуют, нахожу несостоятельными. Так согласно п.4.3 ПДД РФ пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что на автодороге в районе дома №81 дорожной разметки нет, дорожных знаков не установлено, ФИО2 ничего не препятствовало, руководствуясь требованиями п.4.3 ПДД РФ, перейти проезжую часть дороги под прямым углом и продолжить свое движение по правой стороне вдоль проезжей части дороги по пешеходному тротуару.

Иное толкование заявителем норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов должностного лица ГИБДД. Пояснения заявителя расцениваю как способ защиты и попытку избежать административной ответственности.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2 нарушила требования п. 4.1 ПДД РФ, её действия правильно квалифицированы должностным лицом по ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах доводы Хамраевой об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, являются несостоятельными, поскольку опровергаются всей совокупности исследованных доказательств.

Процедура привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренная ст.28.6 КоАП РФ, должностным лицом была соблюдена.

Вынося в отношении ФИО2 постановление по делу об административном правонарушении, сотрудник ГИБДД действовал в рамках своих должностных полномочий. При проверке законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении не установлены какие-либо нарушения в действиях должностного лица.

Нарушений процессуальных норм при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, влекущих безусловную отмену постановления, должностном лицом органа ГИБДД не допущено. Постановление вынесено в присутствии ФИО2

Обжалуемое постановление вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5 и 1.6 КоАП РФ, должностным лицом соблюдены.

Нарушения прав ФИО2, в том числе права на защиту, из материалов дела не усматривается.

При рассмотрении дела каких-либо оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, оснований для прекращения производства по делу, не установлено.

Вместе с тем, при назначении наказания к заявителю применена наиболее строгая мера наказания, предусмотренная санкцией ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Однако, полагаю, что такое наказание применено без учета совокупности смягчающих наказание обстоятельств, которые не исследовались должностным лицом при вынесении постановления.

Так, в материалах дела отсутствуют сведения о привлечении ФИО2 ранее к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения, в связи с чем прихожу к выводу, что она привлекается впервые, что считаю необходимым отнести к смягчающим наказание обстоятельствам.

Также при назначении наказания полагаю необходимым учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства ее <данные изъяты>

Таким образом, с учетом изложенного, полагаю необходимым изменить обжалуемое постановление и снизить назначенное наказание, изменив его на предупреждение.

Требования ФИО2 в части отмены протокола об административном правонарушении не могут быть рассмотрены по существу, поскольку протокол является одним из доказательств по делу, самостоятельное оспаривание которого не предусмотрено нормами КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление по делу об административном правонарушении № от 08 августа 2017г., вынесенное инспектором ДПС ОР ДПС ОГИБДД России по ЗГО Челябинской области ФИО1 о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить.

Назначить ФИО2 наказание по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ в виде предупреждения.

В остальной части жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток через Златоустовский городской суд.

Судья С.Ю.Фомин

Решение не вступило в законную силу.