Определение № 2-2718/2017 2-2718/2017~М-1364/2017 М-1364/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 2-2718/2017

Дело № 2-2718/17


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 июня 2017 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи - Турановой Н.В.,

при секретаре – Калининой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1, с требованием о взыскании с последней задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей, задолженность по уплате процентов по договору в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, а так же почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в их отсутствии.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно, надлежащим образом, путем направления заказной корреспонденции, которая возвращена в адрес суда по причине истечения срока хранения.

Суд, исследовав материалы дела, находит, что гражданское дело подлежит направлению по подсудности в Октябрьский районный суд г. Красноярска.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. В соответствии с требованиями ст. 33 ГПК РФ суд передает на рассмотрение другого суда дело, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ч.1 ст. 20 ГК РФ, местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствие со ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № №.

Следовательно, возникшие между Кредитором и Заемщиком правоотношения регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Частью 2 ст. 13 указанного Закона предусмотрено, что в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно ч. 3 ст. 13 Закона Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Пункт 21 кредитного договора определяет, что местом получения Заемщиком оферты (предложения заключить Договор) является г. Красноярск.

Из п. 18.3 настоящего договора следует, что стороны договорились, что неурегулированные споры, вытекающие из договора по искам Банка к Заемщику, разрешаются в суде по месту получения Заемщиком оферты (предложения заключить Договор).

Исходя из буквального толкования данного пункта, между кредитором «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и заемщиком ФИО1 не достигнуто соглашение о договорной подсудности - указан субъект Российской Федерации по месту получения Заемщиком оферты (предложения заключить договор), в данном случае г. Красноярск, но при этом, стороны не конкретизировали суд, в котором подлежит рассмотрению дело в случае спора.

Следовательно, между сторонами не достигнуто соглашение о договорной подсудности.

Согласно данным отдела адресно-справочной работы УФМС по Красноярскому краю, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ года зарегистрирована по адресу: г<адрес>, данный адрес проживания также указан в кредитном договоре, что не относится к юрисдикции Железнодорожного районного суда г. Красноярска, следовательно, данное гражданское дело не подсудно Железнодорожному районному суду и подлежит направлению для рассмотрения по существу в Октябрьский районный суд г. Красноярска по месту жительства ответчика ФИО1

При таких обстоятельствах, гражданское дело подлежит направлению для рассмотрения по существу в Октябрьский районный суд г. Красноярска по месту проживания ответчика ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.33, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, направить для рассмотрения по существу по подсудности в Октябрьский районный суд г. Красноярска.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение 15 дней.

Председательствующий Н.В. Туранова