Решение № 2-319/2019 2-319/2019(2-5488/2018;)~М-5443/2018 2-5488/2018 М-5443/2018 от 5 февраля 2019 г. по делу № 2-319/2019

Дело № 2-319/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Верещака М.Ю.,

при секретаре Абраменко В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06.02.2019 гражданское дело № 2-319/2019 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел по договору купли-продажи в салоне Евросеть по адресу: <адрес>, смaртфон Iphone X 256 GB, space grey, MQAF2RU/A, IMEI: №, стоимостью 74 990 рублей. Продавцом телефона являлся ООО «Сеть Связной».

При приобретении товара сотрудники продавца не вскрывали коробку, сославшись на то, что мобильный телефон такого уровня в силу его наименования исключает какие-либо проблемы с качеством товара.

Истец также не стал вскрывать коробку, так как телефон приобретался в подарок и он хотел, чтобы упаковка сохранила свою целостность.

ДД.ММ.ГГГГ при распаковке коробки товара было обнаружено его отсутствие, вместо указанного смартфона в коробке было зарядное устройство и документы к нему, что могут подтвердить свидетели.

ДД.ММ.ГГГГ истец отправил претензию в ООО «Сеть Связной», где просил вернуть денежные средства, уплаченные за товар. ДД.ММ.ГГГГ в ответе на претензию содержалось обоснование о том, что истцом был получен товар надлежащего качества.

В магазине истца не информировали о том, что телефон уже активирован. После покупки истец проверил телефон на официальном сайте компании Apple по imei, который указан на коробке и обнаружил, что право на обслуживание и ремонт предоставляется в течение гарантийного срока, а именно до ДД.ММ.ГГГГ.

Гарантийный срок на данный товар установлен в 1 год, отсюда истец сделал вывод, что купленный им телефон ДД.ММ.ГГГГ был активирован ДД.ММ.ГГГГ, и уже находился у кого-то в пользовании.

Истец полагает, что ему пытались продать бывший в употреблении товар, завернутый в новую упаковку, которого в этой упаковке вообще не оказалось.

Истец просит расторгнуть договор купли-продажи и взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 74 990 рублей, неустойку за невыполнение требования потребителя в размере 5 999,20 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, штраф.

Впоследствии истец требования искового заявления уточнил, просил расторгнуть договор купли-продажи и взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 68 990 рублей, неустойку за невыполнение требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 995,20 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО2 АВ. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Сеть Связной» по доверенности ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, представила письменный отзыв, в котором признала факт отсутствия товара в переданной истцу коробке, в связи с чем считала возможным расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, вернуть стоимость оплаченного товара в размере 68 990 рублей, выплатить истцу неустойку с применением ст. 333 ГК РФ в размере 13 000 рублей, выплатить компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело при данной явке по представленным доказательствам.

На основании ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 493 иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 приобрел у ООО «Сеть Связной» по договору купли-продажи в салоне «Евросеть» по адресу: <адрес>, смaртфон Iphone X 256 GB, space grey, MQAF2RU/A, IMEI: №, стоимостью 68 990 (74 990 – 6 000) рублей, что подтверждается кассовым чеком 1006909200 от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось стороной ответчика в ходе рассмотрения дела.

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ при распаковке коробки с указанным выше товаром истцом обнаружено его отсутствие, в коробке имелось лишь зарядное устройство и документы к нему.

ДД.ММ.ГГГГ истец отправил в ООО «Сеть Связной» письменную претензию, в которой просил вернуть денежные средства, уплаченные за товар.

Согласно ответу на данную претензию ООО «Сеть Связной» от ДД.ММ.ГГГГ проданный истцу товар является товаром надлежащего качества, при этом перед внесением в кассу денежных средств внешний вид, комплектность, работоспособность и функциональные возможности товара проверялись в присутствии истца, каких-либо замечаний и претензий от него не поступило.

Согласно ст. 8 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 10 данного Закона РФ изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Факт отсутствия смaртфона Iphone X 256 GB, space grey, MQAF2RU/A, IMEI: №, стоимостью 68 990 в переданной истцу коробке по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стороной ответчика не оспаривался, в связи с чем суд полагает данное обстоятельство доказанным.

В силу ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Поскольку ответчик ООО «Сеть Связной» не возражает относительно требований истца о расторжении договора купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченных по договору денежных средств, суд считает возможным расторгнуть договор купли-продажи товара, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сеть Связной» и ФИО1, и взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1 денежные средства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 990 рублей.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (48 дней) в размере 35 995,20 рублей.

Суд, проверив расчет неустойки представленный истцом, признал его не верным.

По мнению суда, размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки составляет 28 975,80 рублей, исходя из следующего расчета: период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дня) х 689,90 рублей (68 990 х 1%).

При этом ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки на основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит, поскольку в данном случае ответчик является юридическим лицом, нарушившим права истца как потребителя и размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что ответчиком ООО «Сеть Связной» нарушены права истца, как потребителя, в связи с чем, причинение истцу как потребителю морального вреда презюмируется и доказыванию подлежит лишь конкретный размер компенсации морального вреда.

Суд в счет компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ООО «Сеть Связной» в пользу истца, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и длительности нарушения прав истца, определяет сумму в размере 5 000 рублей, полагая данный размер компенсации морального вреда разумным и справедливым.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, с ответчика ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере 51 482,90 рублей ((68 990 + 28 975,80 + 5 000)/2).

По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3 439 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи товара, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сеть Связной» и ФИО1.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1 денежные средства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 990 рублей, неустойку в размере 28 975 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 51 482 рубля 90 копеек.

Исковые требования ФИО1 в остальной части оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 439 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Омский областной суд подачей апелляционной жалобы в Куйбышевский районный суд г. Омска.

Судья