Апелляционное определение № 33-1205/2026 от 8 апреля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

Судья Макоева Э.З. №33-1205/2026

№2-677/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владикавказ 09 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в составе:

председательствующего Моргоева Э.Т.

судей Григорян М.А. и Ортабаева М.Б.

при секретаре Кучиевой М.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о понуждении исполнить условия договора купли-продажи, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 01 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ортабаева М.Б., представителя интересов ответчика по доверенности ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене судебного решения и передаче дела по подсудности, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания,

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о понуждении исполнить условия договора купли-продажи.

Решением Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 01 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены полностью.

Суд обязал ФИО2 исполнить условия дополнительного соглашения №1 от 09.04.2022 и возвратить имущество, переданное в соответствии с условиями договора купли-продажи недвижимого имущества от 18.08.2011, а именно: ....

Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 штраф, предусмотренный п.п. 2.1 Дополнительного соглашения № 1 от 09.04.2022, за неисполнение договора купли-продажи недвижимого имущества от 18.08.2011 в размере 80549600 руб., что эквивалентно 1000000 евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату вынесения решения суда.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию за проданное имущество в соответствии с п.п. 2.2. Дополнительного Соглашения №1 от 09.04.2022 к договору купли-продажи недвижимого имущества от 18.08.2011 в размере 80549600 руб., что эквивалентно 1000000 евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату вынесения решения суда.

На решение суда от представителя интересов ФИО2 в суд поступила апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока обжалования, в которой излагается о незаконности судебного акта в силу необоснованности и принятого в отсутствие ответчицы не уведомленной о рассмотрении спора и кроме того указано, что исковой заявление принято и удовлетворено с нарушением правил подсудности разрешения дела.

Проверив материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО2 не привлекалась к участию в судебном заседании, а судебные извещения ей направлялись по адресу <...>.

Между тем, место её регистрации в <...>, а исходя из апелляционной жалобы, фактически ответчица проживает за пределами Российской Федерации, что подтверждается документами приложенными в жалобе (решением суда и нахождением спорных объектов).

Принятое решение по делу существенно затрагивает интересы апеллянта, в связи с чем, апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.

Представитель интересов ответчика ФИО3 в судебном заседании поддержал ходатайство, содержащееся в апелляционной жалобе о передаче дела на рассмотрение в Нагатинский районный суд г.Москва в соответствии с правилами подсудности и, разрешая этот вопрос, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами, 14 сентября 2022 г. ФИО1 обратилось в Советский районный суд г.Владикавказ с иском к ФИО2 о понуждении исполнить условия договора купли-продажи.

Иск мотивирован тем, что 18 августа 2011 г. между сторонами по делу заключен договор купли – продажи имущества находящегося в Черногории, вследствие которого возникли обязательства ФИО2

Суд первой инстанции, принимая иск ФИО1 к производству Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания и рассматривая требования по существу, исходил из того, что истица на момент подачи заявления временно зарегистрировалась в г.Владикавказ ... с 24.06.2022 по 24.06.2024, а адрес и местопребывания ответчицы не известен.

Судебная коллегия приходит к выводу, что гражданское дело было принято к производству суда с нарушением правил подсудности, поскольку истица фактически является жителем г.Москва, ответчик ФИО2 на момент заключения спорного договора купли продажи и подачи иска (с 14 сентября 2022) зарегистрирована в г...., который не относится к подсудности Советского районного суда г.Владикавказ.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчик ФИО2 согласно паспорту действительно зарегистрирована с момента заключения договора от 18 августа 2011 г. и до настоящего времени по адресу: ..., что подтверждается содержанием оспариваемого договора и представленными в суды апелляционной и кассационной инстанций, нотариально удостоверенным доверенностями.

Доверенность на имя представителей ответчика от 8 апреля 2022 г. выдана ФИО4 врио нотариусом г.Москвы ФИО5; место совершения нотариальных действий: г.Москва.

Паспорт гражданина Российской Федерации выдан ФИО2 24 марта 2020 г. на территории г.Москва (ГУ МВД России по г.Москва 06.04.2022).

В соответствии со статьями 46 и 47 Конституция Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу пункта 3 части 2 статьи 33 указанного кодекса суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Место жительства может означать как постоянное проживание, так и преимущественное проживание и, согласно Закону Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", не всегда совпадает с фактическим проживанием гражданина в жилых помещениях, определяемых как постоянное или преимущественное место жительства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 1995 г. N14-П).

Согласно пункту 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета (часть 4 статьи 2 и часть 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").

данная презумпция может быть опровергнута в исключительных случаях, если заинтересованное лицо (например, кредитор) докажет, что содержащаяся в документах регистрационного учета информация не отражает сведения о настоящем месте жительства должника.

Место жительства лица может быть установлено судом на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с его регистрацией компетентными органами, на что неоднократно обращалось внимание Конституционного Суда Российской Федерации в постановлениях от 24 ноября 1995 г. N 14-П, от 4 апреля 1996 г. N 9-П, от 15 января 1998 г. N 2-П, от 2 февраля 1998 г. N 4-П, а также определениях от 5 октября 2000 г. N 199-О, от 4 марта 2004 г. N 146-О.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наличие факта регистрации в г. Москва с возможностью передачи ей по этому адресу судебных извещений исключает вывод о неизвестности её местонахождения и свидетельствует о принятии иска с нарушением правил подсудности районным судом г.Владикавказа.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 25 февраля 2004 г. N4-П отметил, что право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным судом; признание же суда законно установленным требует, чтобы его компетенция по рассмотрению данного дела определялась законом.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, имея такую возможность не определил место жительства и регистрации ответчика на дату подачи искового заявления, указав лишь, что ФИО2 не получает судебные повестки, которые направлялись по неверному адресу (жилого дома) в г.Москва, после чего назначил ему адвоката.

При этом для определения территориальной подсудности дела было необходимо установить конкретные улицу и дом в городе Москва, в котором зарегистрирована ответчица на момент предъявления к ней иска, что судом сделано не было.

Определяя территориальную подсудность спора без учета того, где конкретно проживает ответчица, районный суд не принял во внимание обстоятельства, которые имеют отношение к месту проживания либо регистрации гражданина, а именно: место нахождения имущества ответчика в г.Москва и Черногории; данные, указанные в спорных договоре купли-продажи и соглашении о месте проживания в г.Москва в 2011 г.; выдачу паспорта ответчику на территории г.Москва в 2006 и 2020 г.г.; выдачу доверенности на имя представителей ответчика в г.Москве в 2022 г.

Факты выдачи доверенности представителю и паспорта ответчику компетентными органами г.Москвы задолго (паспорт и доверенность - за 5 месяцев) до момента подачи искового заявления истцом (14 сентября 2022 г.), являются доказательствами конкретного места жительства либо регистрации ответчика, имеющего адрес, с которым можно было бы связать подсудность соответствующего определенного районного суда общей юрисдикции.

Так, выдача и замена паспортов производятся Министерством внутренних дел Российской Федерации и его территориальными органами по месту жительства, по месту пребывания или по месту обращения граждан в порядке, определяемом Министерством внутренних дел Российской Федерации (пункт 10 Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 8 июля 1997 г. N 828.

Факт регистрации по месту жительства ответчика в Москве является необходимым и достаточным основанием для применения положений статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что место жительства и регистрации ответчика ФИО2 было неизвестно, не подтвержден материалами дела, а, следовательно, принятие искового заявления истицы ФИО1 по месту временной регистрации в г.Владикавказе и рассмотрение спора по существу является ошибочным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Ходатайство о направлении гражданского дела по подсудности в Черногорию либо Нагатинский районный суд г.Москва частично удовлетворить.

Направить гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о понуждении исполнить условия договора купли-продажи по подсудности в Московский городской суд для рассмотрения вопроса о суде к компетенции которого относится рассмотрение дела по существу.

Председательствующий Моргоев Э.Т.

Судьи Григорян М.А.

Ортабаев М.Б.