Решение № 2-2113/2020 2-2113/2020~М-1628/2020 М-1628/2020 от 13 октября 2020 г. по делу № 2-2113/2020

<номер обезличен>

УИД <номер обезличен>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2020 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Косолаповой А.С.

при секретаре Гайворонской А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «НСГ - «Росэнерго» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика в свою пользу: страховое возмещение в размере 176 200 рублей, неустойку в размере 176 200 рублей, расходы истца на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; оплату услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что <дата обезличена> в 21 час. 30 мин. на <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> под управлением Н. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинен ущерб, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата обезличена>. Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>

На момент ДТП гражданская ответственность истца ДТП была застрахована в страховой компании ООО «НСГ - «Росэнерго» филиал в Ставропольском крае.

Истец обратился в страховую компанию ООО «НСГ - «Росэнерго» филиал в Ставропольском крае с заявлением о возмещении ущерба, в связи с произошедшим страховым случаем, а также предоставил полный комплект документов.

<дата обезличена> специалисты страховой компании отказали в страховом возмещении. В связи с чем, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту для определения суммы восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению <номер обезличен> от <дата обезличена> сумма восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 191900 руб. Истцом были понесены убытки на оплату услуг независимого эксперта в размере 10000 руб.

<дата обезличена> истцом была направлена в адрес ответчика досудебная претензия с просьбой о выплате недоплаченной суммы страхового возмещения и услуги оценщика в добровольном порядке. Специалисты страховой компании выплату не произвели.

В связи с тем, что страховая компания не произвела страховое возмещение, истец направил свою обращение в Службу Финансового уполномоченного через личный кабинет, предоставив весь пакет документов в электронном виде. От Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования поступил ответ об отказе в удовлетворении требований.

Истец понес судебные расходы и издержки, связанные с рассмотрением данного дела - расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В представленных суду возражения представитель ответчика указал, что истцом пропущен срок для обращения в суд, установленный ч. 3 ст. 25 ФЗ «О финансовом уполномоченном».

По заявленному событию - ДТП <дата обезличена> с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, и автомобиля <данные изъяты> под управлением Н., заявление было получено <дата обезличена>.

Ответчиком по результатам рассмотрения документов было принято решение об отказе в выплате по следующим основаниям.

Согласно заявленным обстоятельствам, водитель автомобиля <данные изъяты>, не убедившись в безопасности, двигаясь на перекрестке равнозначных дорог, не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>.

При изучении представленных документов и анализе обстоятельств и механизма ДТП было установлено, что повреждения автомобиля <данные изъяты> образованы при иных обстоятельствах, и никаких повреждений в ДТП <дата обезличена> автомобиль истца не получил,

Таким образом, заявленные обстоятельства не соответствуют реальному механизму образования повреждений на автомобилях участников ДТП, что подтверждается транспортно-трасологическими экспертными исследованиями.

Согласно выводам эксперта С. исследованием совокупности всех признаков ДТП от <дата обезличена>, а именно форм, размерных характеристик, высот относительно опорной поверхности, взаиморасположение повреждений, механизмов следообразования, заявленный комплекс повреждений не соответствует обстоятельствам ДТП, повреждения не имеют отношения ни к ДТП, ни к последующему наезду на препятствие.

Учитывая выводы о том, что повреждения на автомобиле истца не имеют отношения к контактному взаимодействию с автомобилем <данные изъяты> в выплате страхового возмещения было отказано.

Указанный ответ был дан и на заявление, и на претензию ФИО1 <дата обезличена> и <дата обезличена>.

На заявление ФИО1 к финансовому уполномоченному, было также отказано в страховой выплате, по основаниям несоответствия имеющихся повреждений на автомобиле заявителя обстоятельствам заявленного события.

Иные исковые требования не подлежат рассмотрению судом в случае недоказанности существа иска, кроме того, при надлежащем исполнении обязательств, неустойка и штраф не могут быть взысканы судом.

Кроме того, спор между потребителем и финансовой организацией в обязательном порядке контролируется и проверяется финансовым уполномоченным, который принимая решение, в соответствии с ФЗ-123 устанавливает срок и порядок исполнения решения.

В случае удовлетворения иска ответчик просит уменьшить по основаниям ст. 333 ГК неустойку и штраф, ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, также уменьшит размер компенсации заявленного морального вреда по следующим основаниям.

При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцу необходимо честь характер причиненных ему физических и нравственных страданий и, исходя из принципа разумности и справедливости, просит снизить размер компенсации морального вреда.

Требования о взыскании расходов на представителя не подлежат удовлетворению, так как заявленный размер несоразмерен сложности дела и трудозатратам представителя.

В случае удовлетворения требований о взыскании расходов на представителя ООО «НСГ – «Росэнерго» просит применить ст. 100 ГПК РФ и при взыскании расходов на представителя, определить разумный предел, учесть сложность дела и трудозатраты представителя.

На основании вышеизложенного, а также с учетом выводов двух трасологических исследований, и отсутствием иных доказательств со стороны истца, просит суд в иске отказать в полном объеме.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом и в срок.

Представитель истца поддержал исковые требования, просил суд иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика просил в иске отказать, поддержав доводы письменных возражений по заявленным требованиям. В случае удовлетворения исковых требований просила по основаниям ст. 333 ГК неустойку и штраф, а также уменьшить размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Допрошенный в судебном заседании эксперт М. суду пояснил, что все исследования проводились по представленным фотоизображениям, в том числе с места ДТП. Полученные повреждения относятся к обстоятельствам ДТП, перечень деталей он не анализировал относительно повреждений, которые указаны в заключении, представленном истцом. При производстве экспертизы установлено, что данное транспортное средство имеет несколько локальных зон, а именно: в результате контактного взаимодействия с транспортным средством виновника ДТП и после этого данный автомобиль допустил наезд на механические объекты (бордюр), то есть две локальные зоны. Стоимость определена исходя из объема повреждений, которые могут являться следствием данного ДТП. В данном случае можно учитывать, что на механический объект транспортное средство наехало не равномерно, а под наклоном. Все повреждения, расположенные в нижней части имеют единый механизм следообразования, данные повреждения могут являться следствием наезда на неоднородное покрытие обочины. Наехал только правой стороной, идет изменение кузова транспортного средства, кроме того, справа относительно обочины имеются камни. Кроме того необходимо учитывать, что транспортное средство меняет свое положение в зависимости от того на что наехали, в передней части катализатора повреждения есть.

Выслушав участников процесса, пояснения эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязанность владельцев транспортных средств по страхованию риска гражданской ответственности установлена Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Статьей 4 указанного Закона об ОСАГО установлена обязанность владельцев транспортных средств по страхованию на условиях и в порядке, которые установлены Законом, своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу абзаца 11 данной нормы страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Из системного толкования приведенных норм следует, что при наступлении страхового случая обязанность страховщика возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред в результате дорожно-транспортного происшествия определяется условиями договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, виновного в причинении вреда, и в пределах суммы, определенной договором между ним (причинителем вреда) и страховщиком.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО (в редакции на дату заключения договора) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствие со ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ст. 314 ГК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <номер обезличен> (л.д. 11).

<дата обезличена> в 21 час 30 минут на <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 и под его управлением автомобиля <данные изъяты>, и автомобиля <данные изъяты> под управлением Н.

Виновным в ДТП признан водитель <данные изъяты> Н., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д. 16).

В результате ДТП принадлежащему ФИО1 автомобилю <данные изъяты>, причинен ущерб.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в страховой компании «<данные изъяты>» по договору ОСАГО (страховой полис <номер обезличен>).

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ - «Росэнерго» по договору ОСАГО (страховой полис <номер обезличен>).

<дата обезличена> ФИО1 обратился в страховую компанию ООО «НСГ - «Росэнерго» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО владельце транспортных средств, приложив к заявлению необходимые документы (л.д. 66-69).

<дата обезличена> страховщик отказал ФИО1 в выплате страхового возмещения, поскольку при изучении представленных при заявлении документов установлено, что заявленные обстоятельства не соответствуют реальному механизму образования повреждений на автомобилях с участников ДТП, что подтверждается экспертным заключением <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д. 74).

В целях установления действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению независимой технической экспертизы <номер обезличен> от <дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета износа составляет 345 794 рубля, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа составляет 191 949 рублей (л.д.19-45).

<дата обезличена> истцом в адрес ООО «НСГ - «Росэнерго» подано заявление с требованием выплатить страховое возмещение в размере 191 900 рублей, 10 000 рублей за услуги независимого эксперта, неустойку в размере 191 900 рублей (л.д. 18).

<дата обезличена> страховщик направил ответ о том, что при изучении представленных при заявлении от <дата обезличена> документов установлено, что заявленные обстоятельства не соответствуют реальному механизму образования повреждений на автомобилях с участников ДТП, что подтверждается экспертным заключением <номер обезличен> от <дата обезличена> ООО «<данные изъяты>». Страховщиком принято решение об отказе, ответ направлен письмом исх. <номер обезличен> от <дата обезличена>. На основании изложенного ООО «НСГ - «Росэнерго» не имеет правовых оснований для пересмотра ранее принятого решения и вынуждено отказать в удовлетворении претензии (л.д. 92).

В целях урегулирования спора в досудебном порядке в адрес финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования было представлено заявление (обращение) о взыскании страхового возмещения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от <дата обезличена> в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «НСГ - «Росэнерго» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 191 900 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 191 900 рублей, расходов на независимую экспертизу в размере 10 000 рублей отказано.

Судом в целях всестороннего полного и объективного рассмотрения дела по ходатайству представителя истца назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП М.

Согласно заключению эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> повреждения автомобиля <данные изъяты> соответствуют обстоятельствам ДТП от <дата обезличена>.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учётом износа в соответствии с Единой методикой составляет 176 200 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учёта износа в соответствии с Единой методикой составляет 310 682,70 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП составляет 427 500 рублей.

Стоимость годных остатков не определялась, поскольку стоимость ремонта без учета износа не превышает доаварийную стоимость.

Анализируя заключение эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>, суд приходит к выводу о том, что оно является достоверным, поскольку соответствует требованиям Положения Банка России № 432-П от 19.09.2014 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составлено с учетом цен на запасные части, стоимости нормо-часа при проведении восстановительных работ.

Указанная экспертиза была проведена по назначению суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется. Нарушений требований действующего законодательства об оценочной деятельности при его составлении не усматривается.

Вопреки доводам представителя ответчика, экспертиза проведена с соблюдением действующего законодательства, заключение эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> может быть положено в основу решения суда, как доказательство действительно причиненного вреда.

Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда также не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в нарушение требований ст. 87 ГПК РФ суду представлено не было.

Оценив экспертное заключение по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о соответствии заключения требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. В заключении эксперта имеется ссылка на использование экспертом при производстве экспертизы Положения Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что экспертное заключение <номер обезличен> от <дата обезличена>, подготовленное ООО «<данные изъяты>», на основании заявки службы финансового уполномоченного, не может быть положено в основу решения суда, поскольку данное заключение составлено на основании представленных на исследование материалов. Вместе с тем сведений об истребовании либо изучении административного материала по факту ДТП при подготовке заключения не имеется. В указанном заключении эксперта указано, что для производства исследования эксперту предоставлены: копия постановления по делу об административном правонарушении, копия справки ДТП, копия водительского удостоверения и паспорта РФ потерпевшего, копия акта осмотра ТС автомобиля потерпевшего, копия свидетельства о регистрации ТС потерпевшего, копия установленных данных о водителях и ТС, копия извещения о ДТП, фотоматериал повреждений автомобиля <данные изъяты>, фотоматериал с места ДТП.

Вместе с тем сведений об истребовании либо изучении административного материала по факту ДТП при подготовке заключения не имеется. В ходе рассмотрения настоящего дела по запросу суда был предоставлен административный материал, в котором помимо указанных документов имеются: протокол об административном правонарушении, схема происшествия, объяснения водителей, рапорт и фотоматериалы. Также в заключении <дата обезличена> отсутствует упоминание и о проведенной в рамках рассмотрения административного материала транспортно-трасологической экспертизы. Данные обстоятельства не позволяют суду сделать однозначный вывод о предоставлении эксперту для производства экспертизы административного материала в полном объеме. Следовательно ответ на вопрос о соответствии полученных транспортным средством истца повреждений обстоятельствам ДТП в отсутствие административного материала, суд не может расценить как основанный на всестороннем и объективном изучении обстоятельств произошедшего события.

Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в нарушение требований ст. 87 ГПК РФ суду представлено не было.

В связи с несогласием с заключением судебной экспертизы ответчиком представлена рецензия, выполненная ООО «<данные изъяты>» от <дата обезличена>, в которой заключение судебной экспертизы критикуется как несоответствующее требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключения эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и представленную ответчиком рецензию на заключение судебной экспертизы в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд полагает, что результаты рецензии не могут быть положены в основу решения суда, поскольку специалист при проведении исследования не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Результаты этого исследования содержат выводы, которые противоречат другим имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того суд отмечает, что в отличие от заключения судебной экспертизы закон не относит рецензию на заключение эксперта к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе (ст. 55 ГПК РФ), поскольку она не доказывает неправильности или необоснованности имеющего в деле заключения судебной экспертизы, объектом исследования специалиста являлось непосредственно заключение эксперта ИП М. <номер обезличен> от <дата обезличена>, а не само транспортное средство и материалы дела, рецензия указывает на процедурные нарушения, но не опровергает выводов заключения эксперта.

Ходатайство стороны ответчика о назначении повторной экспертизы суд отклонил ввиду отсутствия для этого оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из положений указанной нормы закона следует, что назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и связано с необходимостью получения ответов на вопросы, связанные с проведенным исследованием для устранения сомнений и неясностей в экспертном заключении.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. В ходе судебного разбирательства стороной ответчика не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о необоснованности заключения судебной экспертизы. Само по себе несогласие с выводами эксперта не является достаточным основанием для назначения повторной экспертизы.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2013 года № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. При наличии в деле нескольких противоречивых заключений могут быть вызваны эксперты, проводившие как первичную, так и повторную экспертизу.

По заключению судебной экспертизы в судебном заседании был допрошен эксперт, который подтвердил свои выводы, подтвердил обстоятельства того, почему он пришел к таким выводам, а также дал мотивированные пояснения по проведенной экспертизе и ответил на все поставленные сторонами вопросы.

Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда не вызывают сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

При таких обстоятельствах суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Таким образом, с учетом заявленных требований с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 176 200 рублей и расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абзаца абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 176 200 рублей. Представителем ответчика заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Таковыми могут являться, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, размер невыплаченного страхового возмещения, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки, определенный истцом в исковом требовании, является завышенным и полагает необходимым взыскать с ответчика неустойку в размере 20 000 руб. (ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы взысканного страхового возмещения. При этом, с учетом ходатайства представителя ответчика, размер штрафа (88 100 руб.) суд считает завышенным и полагает возможным взыскать с ответчика штраф в размере 45 000 руб. (ст. 333 ГК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере 10 000 руб. (л.д. 8,9). С учетом объема и сложности рассматриваемого дела указанную сумму суд считает разумным снизить до 8 000 руб.

Согласно поступившему заявлению о взыскании расходов за проведение экспертизы от ИП М., затраты на производство экспертизы составили 20 000 рублей, затраты на ее производство не оплачены.

Определением суда от <дата обезличена> была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ИП М.

Частью 2 статьи 85 ГПК РФ предусмотрена обязанность эксперта или судебно-экспертного учреждения провести назначенную судом экспертизу в случае отказа стороны от предварительной оплаты, и установлен порядок предоставления документов для решения судом вопроса о возмещении расходов на проведение экспертизы соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, на основании изложенных норм судебные расходы в виде оплаты стоимости экспертизы, которая не была оплачена ни одной из сторон, подлежат распределению судом.

Исходя из того, что исковые требования, поддерживаемые истцом на момент принятия решения по делу, удовлетворены в основной части, доказательств, свидетельствующих об оплате расходов по проведению экспертизы в части затрат на ее производство в материалах дела не имеется, а также учитывая положения части 1 статьи 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать понесенные расходы по проведению экспертизы с ответчика ООО «НСГ - «Росэнерго» в размере 20 000 рублей.

Учитывая, что истец согласно п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина в размере 4 724 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «НСГ - «Росэнерго» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НСГ - «Росэнерго» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 176 200 рублей.

Взыскать с ООО «НСГ - «Росэнерго» в пользу ФИО1 неустойку в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ООО «НСГ - «Росэнерго» в пользу ФИО1 штраф в размере 45 000 рублей.

Взыскать с ООО «НСГ - «Росэнерго» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Взыскать с ООО «НСГ - «Росэнерго» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «НСГ - «Росэнерго» о взыскании неустойки, штрафа и расходов на оплату услуг представителя за пределами вышеуказанных денежных сумм - отказать.

Взыскать с ООО «НСГ - «Росэнерго» в доход муниципального образования города Ставрополя государственную пошлину в размере 4 724 рубля.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 21 октября 2020 года.

Судья А.С. Косолапова