Апелляционное постановление № 22К-4120/2020 К-4120/2020 от 22 июня 2020 г. по делу № 3/1-143/2020

Председательствующий: судья Тарарина Е.В. №к-4120/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес><дата>

<адрес>вой суд в составе председательствующего судьи ФИО9, при секретаре ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО8 в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление судьи Советского районного суда <адрес> от <дата>, которым

ФИО1, <данные изъяты>

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, по <дата>

Изложив краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы и представленных материалов, заслушав выступления подозреваемого ФИО1 путем использования системы видеоконференц-связи и адвоката ФИО4, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора ФИО5, полагавшего необходимым постановление судьи изменить, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Из представленных материалов следует, что в производстве СО № СУ МУ МВД России «Красноярское» находится уголовное дело, возбужденное <дата> по факту хищения имущества ФИО6 путем обмана на сумму 14 550 рублей, с причинением значительного ущерба гражданину, с которым в одно производство соединено уголовное дело, возбужденное по факту хищения имущества ФИО7 на сумму 11 800 рублей, с причинением значительного ущерба гражданину.

В порядке ст. 91 УПК РФ ФИО1 задержан <дата>

<дата> судья Советского районного суда <адрес>, рассмотрев ходатайство следователя, согласованное с руководителем следственного органа, удовлетворила его, избрав ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца.

<данные изъяты>

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не находит, при этом руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый: скроется от предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу требований ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст. 100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого в совершении преступления, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При разрешении ходатайства следователя об избрании подозреваемому ФИО1 меры пресечения данные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены в полной мере.

Судом обоснованно рассмотрено ходатайство следователя об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 и принято решение, соответствующее как требованиям ст. 108 УПК РФ, так и нормам международного права. Судом при избрании меры пресечения учтены требования статей 97, 99 и 100 УПК РФ и обоснованно указаны основания для избрания меры пресечения.

Принимая решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд исходил из того, что представленные в обоснование ходатайства документы свидетельствуют о наличии преступлений и возможной причастности подозреваемого к их совершению.

При этом судом сделан правильный вывод о необходимости избрания в отношении подозреваемого заключения под стражу, с учетом данных о личности подозреваемого и материалов уголовного дела, из которых усматривается, что ФИО1 подозревается в совершении двух преступлений средней тяжести, за совершение которых предусмотрено наказание, в том числе в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, в зарегистрированном браке не состоит, официально не трудоустроен и не имеет легального источника дохода, ранее судим, регистрации не имеет.

Фактические обстоятельства инкриминируемых ФИО1 деяний давали суду достаточные основания согласиться с доводами следователя о том, что в случае применения в отношении подозреваемого меры пресечения, не связанной с лишением свободы, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органа следствия и суда.

Приведенные в жалобе данные о наличии места жительства у ФИО1, отсутствии намерений скрываться, способствование раскрытию преступлений и возмещению ущерба были исследованы в судебном заседании, однако суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данные обстоятельства не являются препятствием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих содержанию подозреваемого ФИО1 в условиях следственного изолятора, в том числе связанных с его возрастом, состоянием его здоровья, либо в связи с эпидемиологической обстановкой, сложившейся в местах лишения свободы вследствие распространения новой короновирусной инфекции COVID-19, а также документов, свидетельствующих о невозможности содержания подозреваемого в условиях следственного изолятора, суду апелляционной инстанции не представлено.

При этом судом учтено, что материалы дела не содержат сведений о наличии у подозреваемого заболеваний, которые в соответствии с ч. 11 ст. 110 УПК РФ препятствуют содержанию его под стражей.

У суда апелляционной инстанции нет оснований подвергать сомнению правильность и обоснованность выводов суда о необходимости избрания подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Таким образом, суд должным образом мотивировал свое решение по вопросу о мере пресечения в отношении ФИО1

Оснований для изменения меры пресечения ФИО1 на иную, не связанную с изоляцией от общества, в том числе в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении либо домашнего ареста, о чем указано в жалобе, суд апелляционной инстанции также не находит.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению на основании ч. 2 ст. 38915 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Предварительное следствие по данному уголовному делу в соответствии с ч. 1 ст. 162 УПК РФ должно быть закончено в срок, не превышающий 2-х месяцев со дня возбуждения уголовного дела <дата>, вместе с тем суд, удовлетворив ходатайство органов следствия, избрал подозреваемому ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, по <дата>

Поскольку срок содержания под стражей не может превышать срока предварительного следствия по делу, а также принимая во внимание положения ст. 128, ч. 1, 9 и 10 ст. 109 УПК РФ о порядке исчисления срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление судьи изменить, указав в резолютивной части, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана подозреваемому ФИО1 на 1 месяц 27 суток, по <дата>

Нарушений Конституционных прав, а также норм международного права и уголовно-процессуального закона, которые могли бы послужить основанием отмены постановления судьи, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Советского районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 изменить,

уточнить постановление указанием об избрании подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 27 суток, по <дата>

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО8 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий:

Верно

Судья краевого суда ФИО9

<дата>