Решение № 2-4017/2025 от 29 декабря 2025 г.

Дело №

УИД: 23RS0№-85


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«16» декабря 2025 года город ФИО2

Адлерский районный суд города ФИО2 <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шепилова С.В.,

при помощнике судьи ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора <адрес> - прокурора г. ФИО2 в интересах Российской Федерации, Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) к ФИО3 о признании отсутствующим права собственности и аннулировании государственного кадастрового учёта на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора <адрес> - прокурор г. ФИО2 в интересах Российской Федерации, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) обратились в суд с иском к ФИО3 о признании отсутствующим права собственности и аннулировании государственного кадастрового учёта на земельный участок.

Просят признать отсутствующим право собственности ФИО3, зарегистрированное 15.06.2020 на земельный участок с кадастровым номером № категории земель «земли сельскохозяйственного назначения», вид разрешенного использования «садоводство», площадью 634 кв. м, расположенный в садоводческом товариществе «Виктория», земельный участок №, <адрес> г. ФИО2; признать право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером №, категории земель «земли сельскохозяйственного назначения», вид разрешенного использования «садоводство», расположенный в садоводческом товариществе «Виктория», земельный участок №, <адрес> г. ФИО2; в решении суда указать, что решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об аннулировании записи о праве собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером № категории земель «земли сельскохозяйственного назначения», вид разрешенного использования «садоводство», расположенный в садоводческом товариществе «Виктория», земельный участок №, <адрес> г. ФИО2 и регистрации на него права собственности Российской Федерации.

В обоснование исковых требований указали, что прокуратурой города ФИО2 проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства на территории муниципального образования город-курорт ФИО2, в ходе которой установлено, что на земельный участок с кадастровым номером № незаконно зарегистрировано право собственности ответчика, поскольку участок образован в границах ранее учтенных земель федеральной собственности.

Согласно заключению специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № полностью расположен в границах земель Кудепстинского участкового лесничества, территория которого определена планом лесонасаждений 1997 года и составляет территорию Сочинского национального парка.

Из акта натурного обследования спорного земельного участка, проведенного специалистами управления муниципального земельного контроля администрации г. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и составленной фототаблицей следует, что обозначенный участок не огорожен, свободен от строении?, покрыт леснои? растительностью.

Данные обстоятельства подтверждают отсутствие владения ответчиком и иными лицами указанным участком.

Участок доступен для беспрепятственного использования неограниченным кругом лиц.

Таким образом, фактически спорный участок, расположенный в границах федеральных земель, из владения Российской? Федерации не выбыл.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал.

Представители Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) в судебное заседание не явились по неизвестной причине, о дне, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях.

Представители Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, МТУ Росимущества по КК и <адрес>, администрации г. ФИО2, управления Росреестра по КК, ФГБУ «Сочинский национальный парк» в судебное заседание не явились по неизвестной причине, о дне, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон, что не противоречит положениям ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования заместителя прокурора <адрес> - прокурора г. ФИО2 в интересах Российской Федерации, Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) к ФИО3 о признании отсутствующим права собственности и аннулировании государственного кадастрового учёта на земельный участок подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, прокуратурой города проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства на территории муниципального образования город-курорт ФИО2.

В ходе проверки установлено, что земельный участок с кадастровым номером № незаконно оформлен в собственность ответчика, поскольку образован в границах ранее учтенных земель федеральной собственности.

Судом установлено, что в 1997-1998 годах лесоустроительным предприятием «Воронежлеспроект», подведомственным Федеральному агентству лесного хозяйства, проведено лесоустройство Сочинского национального парка.

В результате в отношении 15 участковых лесничеств составлены картографические планы лесоустройства, определявшие границы Сочинского национального парка, которые впоследствии поставлены на государственный кадастровый учет.

На основании плана лесоустройства Кудепстинского участкового лесничества Сочинского национального парка ДД.ММ.ГГГГ на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером №, категории «земли особо охраняемых природных территорий», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации отчуждение земель федеральной собственности возможно только при наличии волеизъявления Российской Федерации.

Исходя из п. 5 ч. 2, ч.ч. 6, 7 ст. 111, п. 3 ч. 2 ст. 23, ч. 1, п. 5 ч. 2, ч. 3 ст. 116 ЛК РФ, в случае перевода и включения лесных участков в границы населенного пункта леса, находящиеся на таких землях, приобретают статус городских лесов, в которых запрещено осуществление деятельности несовместимой с их целевым назначением и полезными функциями. Изменение границ земель городских лесов, которое может привести к уменьшению их площади, не допускается.

С учетом изложенного, защитные леса, расположенные в Сочинском национальном парке, после их включения в границы населенного пункта город-курорт ФИО2, приобрели статус городских лесов, изменение целевого назначения и уменьшения площади которых не допускается.

Более того, в силу п. 2 ст. 3, п. 2 ст. 6, пп. 1, 6 ст. 11 ЛК РФ, п. 3 ст. 3, п. 12 ст. 85 ЗК РФ, абз. 4 п. 8 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» лесные участки в составе земель населенных пунктов имеют режим земельных участков общего пользования и не подлежат приватизации. Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ14-9070.

Кроме того, факт нахождения спорного земельного участка в границах земель Кудепстинского участкового лесничества, территория которого определена планом лесонасаждений 1997 года и составляет территорию Сочинского национального парка, подтверждается заключением специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.

Также данный факт подтверждается заключением эксперта АНО «Северокавказский центр судебных экспертиз и исследований» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам эксперта, земельный участок с кадастровым номером № категории земель «земли сельскохозяйственного назначения», вид разрешенного использования «садоводство», площадью 634 кв. м, расположенный в садоводческом товариществе «Виктория», земельный участок №, находился в границах Сочинского национального парка (лесоустройство 1997-1998 гг.).

Земельный участок с кадастровым номером № категории земель «земли сельскохозяйственного назначения», вид разрешенного использования «садоводство», площадью 634 кв. м, расположенный в садоводческом товариществе «Виктория», земельный участок №, не находятся в действующих границах Сочинского национального парка.

Доводы ответчика о недопустимости и недостоверности заключения специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» и АНО «Северокавказский центр судебных экспертиз и исследований» суд воспринимает отрицательно, так как они основаны только на предположениях, по существу, не опровергают представленные доказательства.

Кроме того, представителем ответчика не приведены конкретные нарушения, повлиявшие на выводы специалистов о полном и частичном нахождении спорных земельных участком в границах Сочинского национального парка (лесоустройство 1997-1998 гг.).

Суд принимает во внимание данные заключения в качестве допустимого доказательства, представленного истцом в обоснование своих исковых требований.

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Как указано в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О судебном решении» в редакции ДД.ММ.ГГГГ - разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Представленное заключение соответствует законодательству Российской Федерации и принципам ее проведения, в заключении, прилагаемых к нему документах и материалах, содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы специалиста; к заключению приложены документы и материалы, послужившие основания для вывода эксперта, приведены методики, расчеты, использованные нормативные акты и литература.

Квалификация специалиста подтверждена, его выводы документально не опровергнуты. Специалист предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов.

Судом установлено, что на спорный земельный участок было зарегистрировано право собственности ФИО6, на основании договора купли - продажи земельного участка ДД.ММ.ГГГГ перешло ФИО3, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для регистрации права собственности на спорный земельный участок за ФИО6 послужил государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей, выданный на основании постановления администрации <адрес> г. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № «О переоформлении прав на землю в садоводческом товариществе «Виктория» в отношении земельного участка, расположенного в названном садоводческом товариществе.

При этом, списки членов садоводческого товарищества «Виктория», являющиеся приложением к указанному постановлению не утверждены уполномоченным органом.

По результатам изучения указанного постановления, предоставленного 3ДД.ММ.ГГГГ информацией МКУ «Архив г. ФИО2» установлено, что членам садоводческого товарищества «Виктория» в пожизненное наследуемое владение и бессрочное постоянное пользование предоставлены ранее используемые земельные участки.

При этом, в соответствии с Основами законодательства Союза ССР и Союзных республик о земле, принятых Верховным ФИО1 СССР ДД.ММ.ГГГГ, земля находилась в государственной собственности, при этом в соответствии со ст.ст. 8, 20, 21, 53 Основ предоставление земельных участков во владение и пользование осуществлялось в порядке отвода, право владения и пользования землей удостоверялось государственным актом, при этом любые сделки с землей признавались недействительными, а самовольно занятые участки подлежали возврату по их принадлежности без возмещения затрат, произведенных за время незаконного пользования.

В соответствии со ст. 31 ЗК ФИО1 право собственности на землю, право пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования земельным участком удостоверяется государственным актом, который выдается и регистрируется соответствующим ФИО1 народных депутатов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена форма свидетельства о праве собственности на землю, которая может быть временно (до момента выдачи государственного акта) использована для удостоверения права граждан на пожизненное наследуемое владение и права предприятий, учреждений, организаций на бессрочное (постоянное) пользование землей. Форма государственного акта утверждена постановлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №.

Исходя из требований ст. 32 ЗК ФИО1 приступать к использованию земельных участков разрешалось после установления границ этих участков в натуре (на местности) и выдачи документов, удостоверяющих право собственности, владения, пользования, аренды.

Указом Президента Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О дополнительных мерах по наделению граждан земельными участками» обязанность по обеспечению выделения земельных участков для индивидуального жилищного строительства, личного подсобного хозяйства, возложена на органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, и определено, что на вновь предоставляемые гражданам земельные участки в месячный срок после принятия решения об их предоставлении выдаются документы, удостоверяющие право граждан на землю, и устанавливаются границы участков на местности, и только с момента выдачи этих документов граждане приобретают право на землю.

Положениями ст. ст. 113, 114 ЗК ФИО1, действовавшего на момент выделения ответчику земельного участка, предусматривалось, что для отвода земельного участка в натуре необходимо проведение землеустроительных работ, которые включали в себя разработку схем, проектов землеустройства, рассмотрение и утверждение проектной документации, перенесение проектов на местности и иное.

Кроме того, землеустройство проводилось по ходатайству заинтересованных собственников земли, землевладельцев, землепользователей, арендаторов и после утверждения переносились в натуру (на местность) с обозначением границ земельных участков и полей севооборотов межевыми знаками установленного образца.

Вместе с тем согласно информации Центрального отдела г. ФИО2 Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на архивном хранении в государственном фонде данных землеустроительное дело на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0401002:145 (ранее кадастровый №) не значится, что свидетельствует о неисполнении землепользователем ФИО6 требований земельного законодательства, а также не освоении земельного участка в период издания вышеназванного постановления и государственного акта.

Вместе с тем для размещения садоводческого товарищества «Виктория» <адрес> г. ФИО2), на территории которого образован спорный земельный участок, земли Сочинского национального парка в установленном законом порядке не изымались и в пользование не предоставлялись.

Так, согласно землеустроительному делу № - ФА в отношении садоводческого товарищества «Виктория» <адрес> г. ФИО2 предоставленного письмом от ДД.ММ.ГГГГ № участок под указанное товарищество выделен из участка, предоставленного для организации коллективного садоводства из земель Верхне - Хостинского чайсовхоза.

Таким образом, спорный участок подлежал постановке на государственный кадастровый учет исключительно в пределах земель, находящихся в границах садоводческого товарищества «Виктория» <адрес> г. ФИО2.

Однако земельный участок с кадастровым номером № неправомерно сформирован в пределах территории Кудепстинского лесничества Сочинского национального парка, которые в силу абз. 3 п. 1 ст. 17, п. 6 ст. 95 ЗК РФ, п. 5 ст. 12 Федерального закона № 33-ФЗ, абз. 6 п. 1 ст. 3.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 находятся в собственности Российской Федерации.

С учетом изложенного, право собственности ФИО6, а последующем ФИО3 возникло на спорный земельный участок незаконно.

Из акта натурного обследования спорного земельного участка, проведенного специалистом земельного контроля по <адрес> администрации муниципального образования ФИО2 округ город - курорт ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и составленной фототаблицы следует, что спорный земельный участок не огорожен, свободен от строений, лесопокрытый.

Данные обстоятельства подтверждают отсутствие владения ФИО3 и иными лицами спорным земельным участком, а также указывают о фактическом не достижении целей предоставления указанного земельного участка.

Участок доступен для беспрепятственного использования неограниченным кругом лиц.

Таким образом, фактически спорный участок, расположенный в границах федеральных земель, из владения Российской Федерации не выбывал.

Возражения ответчика суд считает необоснованными по следующим основаниям.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к требованиям собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, которые не соединены с лишением владения, относятся также требования о признании права (обременения) отсутствующим. Исковая давность на такие требования не распространяется (ст. 208 ГК РФ).

Верховным Судом Российской Федерации указано, что признание права собственности ответчика отсутствующим возможно только при наличии у истца права собственности, владении им имуществом и неосновательной регистрации права собственности за ответчиком, который этим имуществом не владеет (определения от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ18-15, №-КГ18-17 и др.).

При этом, в соответствии с п. 5 ст. 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В свою очередь, Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в своем совместном постановлении Пленумов от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (пункты 58, 59) разъяснил, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Возможность обращения как с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим, так и с требованием о признании за лицом права собственности на недвижимое имущество предоставлена лицу, в чьем владении находится имущество (Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ17-3).

Фактического господства ответчика над вещью не произошло, оно возникло только документарно путем внесения советующих записей в ЕГРН, в свою очередь Российская Федерация по настоящее время не лишалась владения спорным участком, опосредованно владела им в силу принципа исключительности государственной собственности на земли лесного фонда.

Таким образом, возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена исключительно истцу, в чьем фактическом владении находится зарегистрированное за ним на праве собственности спорное недвижимое имущество, которое одновременно с этим числится в ЕГРП за другим лицом (ответчиком) как собственником этого же имущества.

Из данных положений следует, что иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено путем предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Учитывая изложенное, восстановление нарушенных прав Российской Федерации по настоящему спору возможно путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

Кроме того, проверкой установлено и материалами дела подтверждается, что спорный участок не огорожен, свободен от строений, фактически не осваивается, что свидетельствует об отсутствие владения ответчиком и иными лицами указанным участком.

Таким образом, фактически спорный участок, расположенный в границах ранее учтенных земель федеральной собственности из владения Российской Федерации не выбыл, что в том числе, свидетельствует о надлежащем способе защиты, избранном истцом.

В соответствии с положением п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать, то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, если указанное имущество выбыло из его владения помимо воли.

Между тем, возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительности сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

В рассматриваемом правовом случае ответчика нельзя признать добросовестным приобретателем, так как сделка, по которой приобретено право собственности на спорный участок, не отвечает признакам действительности сделки из-за незаконности возникновения права на данный участок у первоначального собственника.

Земельный участок в составе земель населенных пунктов может находится в государственной, муниципальной или частной собственности (указанный вывод нашел свое отражение в постановлении Федерального арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Ф10-1143/14 по делу № А14-8713/2013).

Согласно части 4 статьи 3.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» земли ООПТ, полностью расположенных в границах населенного пункта, а также земли ООПТ, расположенных частично в границах населенного пункта, сохраняются в собственности Российской Федерации и в отношении них действуют ограничения оборотоспособности земельных участков, установленные статьей 27 Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, установленная категория земельного участка «земли населенный пунктов» не исключает возможность нахождения данного участка в собственности Российской Федерации.

Право собственности Российской Федерации на земли, за счет которых сформирован спорный земельный участок, возникло в силу закона с момента создания ДД.ММ.ГГГГ Сочинского национального парка и в дальнейшем сохранилось за Российской Федерацией на основании ст.ст. 3, 4, 29 Лесного кодекса РСФРС, утвержденного Законом ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, п. 2 раздела 1 постановления Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ

№ «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», ст.ст. 2, 14 Основ лесного законодательства Российской Федерации, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, ст.ст. 7, 19, 56 Лесного кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 22-ФЗ, п. 5 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (в первоначальной редакции), абз. 6 п. 1 ст. 3.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), абз. 3 п. 1 ст. 17, п. 6 ст. 95 Земельного кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 136-ФЗ.

В течение времени границы земель Сочинского национального парка изменялись.

В настоящее время действующие границы национального парка определены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О расширении территории Сочинского национального парка» (в ред. постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), а выбывшие из его состава федеральные земли на основании решений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № включены в границы населенных пунктов города-курорта ФИО2.

В результате часть земель, за счет которой сформирован спорный участок, вышла из состава земель Сочинского национального парка в связи с включением в границы земель населенных пунктов.

Вместе с тем эта часть земель, за счет которой образован спорный участок, находится в федеральной собственности, поскольку право собственности Российской Федерации на нее возникло при разграничении государственной собственности на землю в составе территории Сочинского национального парка (абз. 3 п. 1 ст. 17 ЗК РФ, абз. 6 п. 1 ст. 3.1 Федерального закона № 137-ФЗ) и не утратилось с включением в границы населенных пунктов, так как отчуждение земель федеральной собственности возможно только при наличии волеизъявления Российской Федерации (ст. 209 ГК РФ).

Пункт 3 ст. 84 ЗК РФ устанавливает, что включение земельных участков в границы земель населенных пунктов не влечет за собой прекращение возникших прав собственности Российской Федерации. Для перехода права собственности на земельный участок, включенный в границы населенного пункта, необходимо волеизъявление собственника такого земельного участка, в данном случае - Российской Федерации.

При этом действующим законодательством не предусмотрена передача земельных участков, находящихся в федеральной собственности, в категорию земель неразграниченной государственной собственности. Законодательные положения автоматического прекращения (отмены) возникшего в силу закона права федеральной собственности, в том числе с изменением целевого назначения земель, отсутствуют.

Изложенная позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В связи с этим на момент вступления в силу ДД.ММ.ГГГГ Федерального закона № и в настоящее время земли, за счет которых образован спорный участок, не относятся к лесничеству, расположенному на землях лесного фонда, землях особо охраняемых природных территорий и объектов, а также землях Сочинского национального парка, то есть не относятся к категории земель, сведения о которых содержатся в лесном реестре.

Исходя из п. 5 ч. 2, ч.ч. 6, 7 ст. 111, п. 3 ч. 2 ст. 23, ч. 1, п. 5 ч. 2, ч. 3 ст. 116 ЛК РФ в случае перевода и включения лесных участков в границы населенного пункта леса, находящиеся на таких землях, приобретают статус городских лесов, в которых запрещено осуществление деятельности несовместимой с их целевым назначением и полезными функциями. Изменение границ земель городских лесов, которое может привести к уменьшению их площади, не допускается.

Следовательно, защитные леса, составлявшие территорию Сочинского национального парка, после их включения в границы населенных пунктов города-курорта ФИО2 приобрели статус городских лесов, изменение целевого назначения и уменьшение площади которых не допускается. Данный вывод подтвержден Верховным Судом Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-АПГ15-5.

В силу п. 2 ст. 3, п. 2 ст. 6, пп. 1, 6 ст. 11 ЛК РФ, п. 3 ст. 3, п. 8 ст. 27, п. 12 ст. 85 ЗК РФ, абз. 4 п. 8 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» леса в составе земель населенных пунктов имеют режим земельных участков общего пользования и не подлежат приватизации. Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ14-9070.

То обстоятельство, что для доказывания существования границ земель федеральной собственности в составе земель населенных пунктов – городских лесов, за счет которых образован спорный участок, прокурором используются планы лесонасаждений Сочинского национального парка лесоустройства 1997-1998 годов необоснованно оценивается ответчиком как обстоятельство наличия противоречия между сведениями лесного реестра и ЕГРН, подлежащее устранению в порядке Федерального закона №.

Положениями ч. 3 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 280-ФЗ

«О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях устранения противоречий в сведениях государственных реестров и установления принадлежности земельного участка к определенной категории земель» и ч. 10 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 172-ФЗ

«О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» установлен приоритет сведений о категории земельных участков, содержащихся в правоудостоверяющих документах и ЕГРН, и исключена возможность произвольного изъятия земельных участков у граждан, которые приобрели их на законных основаниях и были указаны как собственники этих участков в ЕГРН, только по формальным основаниям их расположения в границах лесничеств в соответствии с данными государственного лесного реестра.

Материалами дела опровергается возможность применения указанной нормы в пользу правообладателя спорного участка согласно сведениям ЕГРН, поскольку у первоначального собственника, в последствии и у ответчика отсутствовали законные основания для приобретения земельного участка, а также потому, что спорный участок расположен в границах особо охраняемой природной территории федерального значения (п. 1 ч. 6 ст. 14 ФЗ № исключения из применения норм о лесной амнистии) по материалам лесоустройства 1997 года, что является предметом исковых требований, также изначальной категории данного участка «земли сельскохозяйственного назначения» (п. 3 ч. 6 ст. 14 ФЗ №).

Кроме того, вопреки доводам ответчика оснований для признания акта натурного осмотра спорного земельного участка недопустимым и недостоверным доказательства не имеется.

Для проведения указанной проверкой органами прокуратуры в соответствии со ст. 22 Федерального закона «О прокуратуре» привлечены специалисты управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования ФИО2 округ город-курорт ФИО2, то есть, органа, уполномоченного на проведение обследований земельных участков.

Изложенное не указывает на проведение прокуратурой города проверки в отношении ответчика, что не подразумевает вынесение решения о проведении проверки, оформления результатов проверки в определенной форме. При этом, ни Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации», ни каким-либо иным нормативным актом не определены порядок и форма проведения натурного обследования земельного участка без взаимодействия с собственниками такого участка, проведение которых осуществляется в рамках проверки органа прокуратуры.

Необходимо учитывать, что ст. 5 Федерального закона Российской Федерации «О прокуратуре Российской Федерации» закрепляет принцип недопустимости вмешательства в осуществление прокурорского надзора.

Из системного толкования вышеприведенных норм права следует, что проведение определенных проверочных мероприятий является правомочием прокурора и может применяться прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки.

В связи с изложенным, применение технических средств для установления местонахождения земельного участка в рамках проведения проверки прокуратуры законодательством не регламентируется.

Необходимо отметить, что при проведении обследования земельного участка в целях установления его местоположения специалистом управления муниципального земельного контроля использовались сведения публичной кадастровой карты, о чем свидетельствует приложение к акту натурного обследования в виде фототаблицы.

При этом, из положений ст. 12 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» следует, что публичными кадастровыми картами являются кадастровые карты, предназначенные для использования неограниченным кругом лиц, и подлежащие размещению на официальном сайте, в связи с чем публичные кадастровые карты являются официальным источником информации.

Необходимо отметить, что доводы ответчика об освоении земельного участка, выразившемся в получении технических условий для подключения к сетям энергоснабжения, сами по себе не свидетельствуют об основании земельного участка, так как участок свободен от строений, личное подсобное хозяйство на указанном земельном участке не ведется.

В качестве доказательств права собственности Российской Федерации на спорный участок истцом представлены в дело заключение специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» Министерства природных ресурсов и экологии РФ от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, письмо Территориального отдела № филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, а также перечень ранее учтенных земельных участков, утвержденный территориальным отделом по городу-курорту ФИО2 управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом первой инстанции исследованы представленные истцом доказательства и признаны в качестве надлежащих и допустимых по делу.

При этом факт формирования спорного земельного участка за счет ранее учтенных земель федеральной собственности подтверждается представленным истцом в материалы дела в качестве письменного доказательства заключением специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании исследования и оценки в совокупности предоставленных сторонами доказательств суд удовлетворяет исковые требования заместителя прокурора <адрес> - прокурора г. ФИО2 в интересах Российской Федерации, Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) к ФИО3 о признании отсутствующим права собственности и аннулировании государственного кадастрового учёта на земельный участок.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать отсутствующим право собственности ФИО3, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером № категории земель «земли сельскохозяйственного назначения», вид разрешенного использования садоводство», площадью 634 кв. м, расположенный в садоводческом товариществе «Виктория», земельный участок №, <адрес> г. ФИО2.

Признать право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером №, категории земель «земли сельскохозяйственного назначения», вид разрешенного использования «садоводство», расположенный в садоводческом товариществе «Виктория», земельный участок №, <адрес> г. ФИО2.

Решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об аннулировании записи о праве собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером № категории земель «земли сельскохозяйственного назначения», вид разрешенного использования «садоводство», расположенный в садоводческом товариществе «Виктория», земельный участок №, <адрес> г. ФИО2 и регистрации на него права собственности Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Адлерский районный суд г. ФИО2 в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись.

Копия верна: Судья- Секретарь-