Решение № 12-769/2025 от 10 июня 2025 г. по делу № 12-769/2025

№


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Тюмень ДД.ММ.ГГГГ

Судья Центрального районного суда г. Тюмени Ковалёва Е.Н.,

с участием заявителя ФИО1,

представителя УФНС России по Тюменской области ФИО2,

заместителя начальника отдела прокуратуры Тюменской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: <...>, каб. №, жалобу ФИО1 на решение прокурора г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на определение и.о. заместителя прокурора г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении заместителя руководителя УФНС России по Тюменской области ФИО4,

У С Т А Н О В И Л:

Прокуратурой г. Тюмени по поручению прокуратуры Тюменской области проведена проверка по обращению ФИО1 о нарушении порядка рассмотрения его обращения в УФНС по Тюменской области.

Определением и.о. заместителя прокурора г. Тюмени Масленниковой Э.И. от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении заместителя руководителя УФНС России по Тюменской области ФИО4 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ.

Решением прокурора г. Тюмени Бондарчука В.В. от ДД.ММ.ГГГГ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

С вынесенным решением по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не согласен ФИО1, просит решение прокурора г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ отменить, указывая на отсутствие фактической проверки приведенных в сообщении о правонарушении доводов заявителя, а также на наличие допущенных при рассмотрении жалобы заявителя нарушений закона, выразившихся в рассмотрении жалобы заявителя без его уведомления о времени и месте рассмотрения жалобы.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, добавив, что прокурором не были исследованы обстоятельства, указанные в сообщении о правонарушении и в письме в прокуратуру <адрес> за подписью ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, прокурором г. Тюмени помимо уклонения от объективной проверки и оценки фактических обстоятельств были допущены существенные процессуальные нарушения, а именно не имелось подлинника жалобы, жалоба рассмотрена без соблюдения требований ст. 30.4 КоАП РФ, без его участия, прокурором направлен подлинник решения в его адрес, что является нарушением ст. 30.8 КоАП РФ. Просит отменить решение прокурора г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ и направить жалобу на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель прокуратуры Тюменской области – заместитель начальника отдела прокуратуры Тюменской области ФИО3 с доводами жалобы ФИО1 не согласилась, просила в ее удовлетворении отказать, полагала, что вынесенное решение по жалобе является законным и обоснованным.

Представитель УФНС России по Тюменской области ФИО2 возражала против удовлетворения жалобы ФИО1

Проверив в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объеме, заслушав участвующих лиц, обсудив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ закреплено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.п. 2, 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Статьей 5.59 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в прокуратуру с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ в отношении должностного лица – заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области ФИО4

По данному факту проведена проверка, в ходе которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области для рассмотрения поступило обращение ФИО1, в котором он указывает на нарушением его прав налоговым органом – в части необоснованного начисления задолженности по оплате сбора за пользование объектами животного мира и нарушение его права на личное обращение в УФНС России по Тюменской области в связи с уклонением от организации личного приема заместителем руководителя, на который он пытался записаться ДД.ММ.ГГГГ, устно, обратившись по телефону.

По результатам проверки в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ отказано. Определением от ДД.ММ.ГГГГ и.о. заместителя прокурора г. Тюмени Масленниковой Э.И. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области ФИО4 по ст. 5.59 КоАП РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с данным определением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была подана жалоба, в которой он просит отменить определение от ДД.ММ.ГГГГ и.о. заместителя прокурора г. Тюмени Масленниковой Э.И., которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области ФИО4 по ст. 5.59 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ по данной жалобе прокурором г.Тюмени было вынесено решение по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Проверкой доводов жалобы, дополнительным исследованием материалов установлено, что обращение ФИО1, поступившее ДД.ММ.ГГГГ, в УФНС по Тюменской области рассмотрено в соответствии с требованиями Федерального закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» уполномоченным должностным лицом и в рамках предоставленных полномочий. Нарушений установленного законом порядка рассмотрения обращения ФИО1 не выявлено. Выводы и.о. заместителя прокурора г.Тюмени Масленниковой Э.И. соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиями законодательства, нарушений норм КоАП РФ при вынесении оспариваемого определения допущено не было. В связи с чем жалоба ФИО1 об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ и.о. заместителя прокурора г. Тюмени Масленниковой Э.И. в отношении заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области ФИО4 по ст. 5.59 КоАП РФ оставлена без удовлетворения. Определение и.о. заместителя прокурора г.Тюмени Масленниковой Э.И. от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в прокуратуру с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ в отношении должностного лица – заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области ФИО4 Определением и.о. заместителя прокурора г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ было отказано. В связи с чем оснований для вывода о нарушении прав ФИО1 при вынесении прокурором г.Тюмени решения от ДД.ММ.ГГГГ в отсутствии данных об извещении ФИО1 о рассмотрении его жалобы не имеется.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, отсутствовали основания для извещения ФИО1 о времени и месте рассмотрения вышестоящим должностным лицом жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Довод о том, что в материалах дела отсутствовал подлинник жалобы ФИО1, не может служить основанием для отмены решения прокурора г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того факт наличия жалобы не оспаривался самим заявителем. Наличие в материалах надзорного производства копии жалобы не могло служить основанием для вывода об отсутствии у прокурора г. Тюмени оснований для её разрешения.

Вопреки доводам заявителя, ему было предоставлено право на обжалование в суд решения вышестоящего должностного лица, которым ФИО1 воспользовался в полном объеме.

Довод жалобы о том, что фактически тезисы сообщения о правонарушении не рассмотрены, что повлекло ложные выводы об отсутствии состава правонарушения, несостоятелен. Так, на поступившее обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ был дан подробный ответ на обращение ФИО1

Каких-либо нарушений КоАП РФ при составлении материалов административного дела и рассмотрении его должностным лицом, влекущих отмену обжалуемого решения, вопреки доводам заявителя, не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья

Р Е Ш И Л:

Решение по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, вынесенное прокурором г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии через Центральный районный суд города Тюмени.

Судья Е.Н. Ковалёва