Решение № 77-20/2024 от 18 февраля 2024 г. по делу № 77-20/2024

Судья Скрябин О.А. № 77 – 20/2024


РЕШЕНИЕ

г. Томск 19 февраля 2024 года

Судья Томского областного суда Еремеев А.В., рассмотрев дело по жалобе Собиржонова Акмалжона Азимжон угли на постановление судьи Ленинского районного суда г. Томска от 09.02.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Собиржонова Акмалжона Азимжон угли,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Томска от 09.02.2024 гражданин Республики Узбекистан ФИО1 у привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде принудительного контролируемого перемещения через государственную границу Российской Федерации.

В жалобе, в Томский областной суд, ФИО1 у просит изменить ему способ административного выдворения за пределы Российской Федерации с принудительного на контролируемый самостоятельный выезд из Российской Федерации.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что постановление по делу вынесено с нарушением его прав. При составлении протокола об административном правонарушении было нарушено его право на защиту, не участвовал переводчик, он просто поставил свою подпись. Переводчик А. не переводил ему, что происходит в суде, он не понимал вопросов, не мог отвечать на них. Он не доверяет этому защитнику. Ему дали на подпись документы, которые ему никто не переводил. В суде ему не дали возможности пригласить защитника, свидетелей не допросили. Судья назначил ему несправедливое наказание, чрезмерно строгое, не учел того, что он ранее не нарушал порядка пребывания, не обосновал выбор формы выдворения. У него есть возможность самостоятельно покинуть территорию Российской Федерации, просит изменит ему форму выдворения, обязуется незамедлительно покинуть территорию Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО1 у были разъяснены его процессуальные права, в том числе право отводы судье. ФИО1 у заявил, что процессуальные права ему понятны, русским языком он владеет в недостаточной мере, ему требуется переводчик на узбекский язык, отвода судье не имеет.

Участвуя в судебном заседании с участием переводчика А. по средству видео-конференц-связи, ФИО1 у доводы жалобы поддержал в части изменить ему способа административного выдворения за пределы Российской Федерации с принудительного на контролируемый самостоятельный выезд из Российской Федерации.

В остальной части ФИО1 у доводы своей жалобы не поддержал, пояснив, что переводчик А. добросовестно осуществлял и осуществляет перевод на узбекский язык, при составлении протокола об административном правонарушении и в суде первой инстанции ему предоставили возможность для своей защиты, на тот момент у него защитника не было, приглашать было некого.

Защитник Фомченкова Н.В. доводы жалобы поддержала с учетом позиции ФИО1 у, выраженной им в суде второй инстанции.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в суд не явилось, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела. В связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело без его участия.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1 у и защитник Фомченкову Н.В., прихожу к следующему.

Частью 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 5 Федерального закона 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток, временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного этим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину патента, при продлении срока действия патента или при переоформлении патента в соответствии со статьей 13.3 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует и судом установлено, что гражданин Республики Узбекистан ФИО1 у нарушил режим пребывания (проживания) иностранных граждан на территории Российской Федерации, что выразилось в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, а именно, прибыв на территорию Российской Федерации 02.07.2023, при пересечении границы получил миграционную карту с указанием цели визита «частный» с указанием срока пребывания до 29.09.2023, встал на миграционном учете в /__/. По истечение законного срока пребывания в Российской Федерации ФИО1 у уклонился от выезда из Российской Федерации, чем нарушил ч.1, 2 ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Правонарушение является длящимся, было выявлено сотрудником полиции 08.02.2024 по адресу: /__/.

Оценка имеющимся в материалах дела об административном правонарушении доказательствам дана судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Виновность ФИО1 у совершении правонарушения, кроме его письменных объяснений, в которых он признал свою вину в совершении правонарушения, подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, копией заграничного паспорта гражданина Республики Узбекистан имя ФИО1 у, миграционной картой на его имя, досье (СПО Мигрант-1) иностранного гражданина и другими материалами дела.

Судья районного суда обоснованно привлек ФИО1 у к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 у к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу, влекущих за собой отмену постановления суда, допущено не было.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением всех процессуальных требований, с участием переводчика А. оснований полагать, что переводчик ненадлежащим образом осуществлял перевод, не имеется. Протокол об административном правонарушении ФИО1 у подписан без каких-либо замечаний. После составления протокола ФИО1 у дал объяснения, правильность содержание которых он удостоверил письменно. В суде первой инстанции ФИО1 у также не делал каких-либо заявлений о нарушении его процессуальных прав, дал пояснения о признании своей вины в совершении вменного правонарушения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судом также не установлено.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению в части назначенного ФИО1 у наказания.

Необходимость принудительного выдворения ФИО1 у за пределы Российской Федерации с помещением его в Центра временного содержания иностранных граждан УМВД России по Томской области судья в постановлении должным образом не мотивировал, соответствующее обоснование не привел.

Сведений о том, что ФИО1 у до этого совершал правонарушения в сфере миграционного законодательства в деле не имеется.

Частью 6 ст. 3.10 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание в виде контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации может быть назначено иностранному гражданину или лицу без гражданства в случае осуществления административного выдворения за пределы Российской Федерации за счет средств таких иностранного гражданина или лица без гражданства.

В суд второй инстанции представлена маршрутная квитанция электронного билета на имя ФИО1 у на рейс /__/ с вылетом самолета 21.02.2024 из аэропорта Толмачево Новосибирск, приложением кассового чека об оплате билета.

В связи с чем, суд полагает необходимым изменить ФИО1 у способ административного выдворения за пределы Российской Федерации с принудительного выдворения за пределы Российской Федерации на контролируемый самостоятельный выезд из Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Томска от 09.02.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Собиржонова Акмалжона Азимжон угли изменить.

Изменить Собиржонову Акмалжону Азимжон угли способ административного выдворения за пределы Российской Федерации с принудительного выдворения за пределы Российской Федерации на контролируемый самостоятельный выезд из Российской Федерации.

Освободить Собиржонова Акмалжона Азимжон угли, /__/ года рождения, из Центра временного содержания иностранных граждан УМВД России по Томской области, расположенного по адресу: <...> «а».

В остальной части постановление судьи Ленинского районного суда г. Томска от 09.02.2024 оставить без изменения.

Судья А.В. Еремеев