Апелляционное постановление № 22-758/2023 22К-758/2023 от 26 марта 2023 г. по делу № 3/10-15/2023

Судья Крутовский Е.В. Дело № 22-758/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 27 марта 2023 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего Ильиной Е.Ю.,

при секретаре – помощнике судьи К.,

с участием прокурора Шумиловой В.И.,

заявителя А.,

адвоката Фогельзанг Г.В.

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Фогельзанг Г.В. на постановление Кировского районного суда г.Томска от 23 января 2023 года, которым жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ в интересах обвиняемого А. возвращена адвокату Фогельзанг Г.В. для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению.

Заслушав выступления заявителя А. и адвоката Фогельзанг Г.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Шумиловой В.И, полагавшей необходимым постановление суда отменить с направлением материалов дела на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции

установил:

адвокат Фогельзанг Г.В. в интересах обвиняемого А. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя, которым отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении доказательств к уголовному делу.

Обжалуемым постановлением жалоба, поданная в прорядке ст.125 УПК РФ в интересах обвиняемого А. возвращена адвокату Фогельзанг Г.В., для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению судом.

В апелляционной жалобе адвокат Фогельзанг Г.В. указывает, что, возвращая жалобу, суд сослался на отсутствие в жалобе указания на место совершения деяния, содержащего признаки преступления, что не позволило установить территориальную подсудность жалобы. Вместе с тем, в жалобе имеется указание на то, что СЧ СУ УМВД России по Томской области занимает вышестоящее положение по отношению к следственным органам районного уровня. Местом нахождения следственного органа - СЧ СУ УМВД России по Томской области является <...>, что относится к Кировскому району г. Томска. В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с чч. 2 - 6 ст. 152 УПК РФ, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело. По общему правилу предварительное расследование производится по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. СЧ СУ УМВД России по Томской области не относится к территориальным подразделениям УМВД России по Томской области, соответственно в любом случае место производства предварительного расследования определено согласно иной (не первой) части ст. 152 УПК РФ. Именно руководствуясь положениями ч. 1 ст. 125 УПК РФ, жалоба подана в установленном порядке в Кировский районный суд г. Томска по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело. Определение места совершения деяния, содержащего признаки преступления, не входит в полномочия защитника и (или) обвиняемого, знакомиться с соответствующими материалами сторона защиты вправе только по окончании предварительного расследования. Вышеуказанные обстоятельства не являются основанием для возвращения жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, и не могут служить основанием фактического отказа в реализации права обвиняемого и защитника на судебную защиту действий и решений следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Помимо изложенного, частью 3 ст. 125 УПК РФ установлено, что судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора не позднее чем через 14 суток со дня поступления жалобы в судебном заседании с участием заявителя и его защитника. Таким образом, 14 суток – срок, установленный для рассмотрения жалобы по существу, а не для решения вопроса о принятии жалобы к производству. Материалы по жалобе пролежали у судьи 14 дней, судья Крутовский Е.В. своевременно не принял решения о принятии жалобы к производству и (или) ее возвращении, чем нарушено право обвиняемого А. на компетентную и эффективную судебную защиту. Таким образом, вышеуказанное свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, имеются основания для отмены постановления суда.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данным требованиям обжалуемое постановление не соответствует.

В соответствии со ст. 38915, 38917 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Этой же нормой установлено, что лишь в случаях, когда место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 данного Кодекса, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

В качестве общего правила ст. 152 УПК РФ устанавливает, что предварительное расследование производится по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, за исключением случаев, предусмотренных этой же статьей частями 2 - 6.

Эта правовая позиция изложена в пункте 6 постановления Пленума ВС РФ от дата N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", из которого следует, что жалоба на решения и действия (бездействие) соответствующих должностных лиц в силу части первой статьи 125 УПК Российской Федерации рассматривается районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело только в тех случаях, когда место производства предварительного расследования не совпадает с местом совершения деяния (ч. ч. 2 - 6 ст. 152 УПК РФ).

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, она подлежит возврату заявителю.

Суд первой инстанции, возвращая жалобу адвоката для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению, указал, что жалоба и представленные материалы не содержат сведений об определении места предварительного расследования в соответствии с чч. 2-6 ст. 152 УПК РФ, из содержания жалобы не представляется возможным установить территориальную подсудность жалобы, что препятствует принятию ее к рассмотрению.

Между тем, согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 10.02.2009 г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы.

Суд первой инстанции, возвращая жалобу, необоснованно возложил обязанность установления места совершения преступления на заявителя.

Из текста жалобы усматривается, что заявитель выражает несогласие с действиями следователя, при этом указывая конкретное должностное лицо, вынесшее постановление, номер уголовного дела, в рамках которого принималось решение, кроме того, к жалобе приобщена копия постановления от 21.12.2022, что не лишало суд возможности установить необходимые сведения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление судьи отменить, а жалобу направить на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38922, 38928УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кировского районного суда г.Томска от 23 января 2023 года, которым жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ в интересах обвиняемого А. возвращена адвокату Фогельзанг Г.В. для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению, отменить.

Материалы по жалобе адвоката Фогельзанг Г.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, направить Кировский районный суд г. Томска на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья