Решение № 02-0019/2025 02-0094/2024 от 17 сентября 2025 г. по делу № 02-0019/2025

Дело № 02-0019/2025

УИД 77RS0026-02-2021-007695-28


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2025 года город Москва

Таганский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Синельниковой О.В.

при секретаре Нестерове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-0019/2025 по иску РООП «ОЗПП «Ревизор ЖКХ» в интересах **********ой Елены Борисовны к ГБУ города Москвы «Жилищник Таганского района» о возмещении ущерба от залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

РООП «ОЗПП «Ревизор ЖКХ» обратилась в Таганский районный суд города Москвы в интересах **********ой Е.Б. к ГБУ города Москвы «Жилищник Таганского района» с указанным иском, мотивируя требования тем, что **********ая Е.Б. является собственником квартиры, которой причинен ущерб в результате залива ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию многоквартирного дома. Учитывая изложенное, истец просил взыскать с ответчика в пользу **********ой Е.Б.:

стоимость восстановительного ремонта в размере 868.600 рублей;

неустойку в размере 130.290 рублей;

компенсацию морального вреда в размере 100.000 рублей;

штраф по п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей;

судебные расходы на оценку ущерба в размере 19.000 рублей, на юридические услуги в размере 50.000 рублей;

а также просил взыскать в пользу РООП «ОЗПП «Ревизор ЖКХ» штраф в размере 50% от суммы штрафа, взысканного судом в пользу истца.

Решением Таганского районного суда города Москвы от 22 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований РООП «ОЗПП «Ревизор ЖКХ» в интересах **********ой Елены Борисовны к ГБУ города Москвы «Жилищник Таганского района» о возмещении ущерба от залива квартиры отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2023 года решение Таганского районного суда города Москвы от 22 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2023 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Таганский районный суд города Москвы.

В силу п. 4 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Отменяя принятые по делу судебные акты, вышестоящий суд указал, что в соответствии с понятием общего имущества, определенным п. 1 ст. 36 ЖК РФ, балконы, лоджии, веранды и террасы, относящиеся к конкретному жилому помещению, не являются общим имуществом собственников помещений в данном доме.

При оказании услуг, связанных с их содержанием и текущим ремонтом, указанные площади должны учитываются отдельно и финансируются за счет средств собственников жилых помещений или нанимателей жилых помещений, занимаемых по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда.

Исключение составляют случаи, когда балконы, лоджии, веранды и террасы относятся к конструктивным элементам подъезда, лестничных площадок здания и могут рассматриваться указанной статьей как несущие и ненесущие конструкции дома, обслуживающие более одного помещения.

В данном случае из представленных в дело доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, следует, что терраса квартиры № 52 по адресу: город Москва, ул. **********, дом 26, стр.1, одновременно является верхней несущей и ограждающей конструкцией здания и кровлей нижерасположенных квартир, то есть, эксплуатируемой кровлей, обслуживающей более одной квартиры.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции нельзя признать отвечающим требованиям ст. 195 ГПК РФ, поскольку имеющие значение для обстоятельства не были судом установлены: принимая во внимание, что с террасы квартиры № 52, принадлежащей ********** Ю.И. происходит залив двух квартир, судом были исследованы акты осмотров двух квартир № 22 и № 25, однако суд ограничился привлечением ********** Ю.И. к участию в деле в качестве третьего лица, необоснованно отказав истцу в удовлетворении ходатайства о привлечении её к участию в деле в качестве ответчика; причину залива не установил, указав, что стороны не заявляли ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Судом нарушено право ********** Ю.И. на участие в деле в качестве стороны с соответствующими процессуальными правами, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ неправильно распределено бремя доказывания имеющих значение для дела обстоятельств. Именно управляющая компания, к которой предъявлен иск, должна была доказывать отсутствие своей вины в заливе квартиры истца.

Представитель истца РООП «ОЗПП «Ревизор ЖКХ» ФИО1 в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание явилась, поддержала доводы ранее поданного отзыва на исковое заявление.

Представитель третьего лица ********** Ю.И. * Е.А. в судебное заседание явилась, полагала, что причинённый имуществу истца ущерб - зона ответственности ГБУ города Москвы «Жилищник Таганского района».

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что **********ая Е.Б. является собственником квартиры по адресу: г.Москва, ул. **********, д.26, стр.1, кв.22.

19 марта 2021 года произошел залив квартиры, принадлежащей **********ой Е.Б.

Солгано Акту управляющей компании – ГБУ города Москвы «Жилищник Таганского района» от 24 марта 2021 года №б/н, причиной залива квартиры №22 послужило нарушение гидроизоляции напольного покрытия открытой террасы в вышерасположенной квартире №52.

Согласно представленной истцом оценке стоимость восстановительного ремонта составила 868.600 рублей.

Согласно представленному ГБУ города Москвы «Жилищник Таганского района» Акту обследования от 16 июля 2020 года по факту протечки через вентиляционный короб в квартире №25, по ул. ********** д.26, стр.1, установлено, что при визуальном осмотре залив квартиры №25 происходит при выпадении атмосферных осадков через вентиляционный короб из вышерасположенной квартиры №52. В данной квартире вентиляционный короб выходит на открытую террасу. На момент обследования доступ в квартиру №52 предоставлен не был по причине отсутствия собственника квартиры.

Из Акта обследования ГБУ города Москвы «Жилищник Таганского района» от 03 августа 2020 года следует, что по факту протечки через вентиляционный короб в квартире №25, по ул. ********** д.26, стр.1, установлено, что провести обследование квартиры №52 не представляется возможным в связи с отсутствием собственника квартиры.

Согласно представленному ГБУ города Москвы «Жилищник Таганского района» Акту обследования от 11 августа 2020 года по факту протечки через вентиляционный короб в квартире №25, по ул. ********** д.26, стр.1, установлено, что доступ в квартиру №52 предоставлен не был по причине отсутствия собственника квартиры. Консьержу дома №26 стр.1 по Таганской ул. переданы координаты сотрудников управляющей организации для передачи их собственнику квартиры №52.

В соответствии с Актом ГБУ города Москвы «Жилищник Таганского района» от 03 марта 2021 года в ходе дополнительного обследования, с использованием системы видеонаблюдения конструкций перекрытий и вентиляции по адресу ул. **********, д.26 стр.1, зоны квартир №25 и №52 установлено, что квартира №25 расположена в подъезде №1 на 9 этаже, квартира №52 расположена над местами общего пользования квартиры №25 - кухней и мокрой зоной. Собственник квартиры №52 доступ к конструкциям системы вентиляций квартиры, а также для осмотра мест примыканий не предоставляет. Осмотр производился со стороны квартиры №25. В пространстве между перекрытиями проходят железно-соединительные элементы системы вентиляции. Элементы соединены между собой плотно. Из внутреннего пространства вентиляционных каналов капли воды не поступают. При этом видны множественные следы сырости и намокания в виде желто-коричневых пятен и белесых следов разводов, а также на металлических конструкциях следы ржавчины. На видеосъемке фиксируется наличие капельного поступления воды сверху (из-под зоны расположения террасы), множественные следы намокания.

Из представленной фотографии террасы усматривается, что вентиляционный короб выходит на открытую террасу, напольное покрытие которой выложено керамической плиткой и примыкает к данному вентиляционному коробу. Навес над террасой отсутствует.

Согласно представленной экспликации квартиры №52, в состав ее имущества входит терраса площадью 30 кв.м.

Из представленных поэтажных планов усматривается, что терраса квартиры №52 расположена над квартирами №22 и №25.

В ходе осмотра 03 марта 2021 года установлено, что сам вентиляционный короб является герметичным, а намокание происходит из-за нарушения гидроизоляции напольного покрытия открытой террасы в вышерасположенной квартире №52 (Акты от 03 марта 2021 года и 24 марта 2021 года), то есть в зоне примыкания напольного покрытия террасы в квартире №52 к внешней стенке вентиляционного короба.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2022 года по делу назначена судебная экспертиза для определения причины залива квартиры истца, производство которой поручено АНО Центр судебных исследований «РИК».

В заключении эксперта № 393/22 от 10 октября 2022 года указано, что при осмотре места примыкания конструкции пола террасы к стенам дома зафиксировано наличие трещины в герметике примыкания плит, уложенных на террасе, следы бледно-желтого цвета от воды на самой плитке, которая говорит о том, что на ней долгое время была влага; поскольку следы в квартире № 22, расположенной на 8 этаже и в квартире, расположенной на 9 этаже над квартирой расположены в местах примыкания к стене террасы, эксперт приходит к выводу, что единственной причиной затопления квартир в соседнем подъезде, расположенных на 8 и 9 этаже, является проникновение влаги с террасы квартиры № 52, расположенной на 10 этаже по причине плохой гидроизоляции террасы. На вопрос о причине залива квартиры, расположенной по адресу: города Москва, ул. **********, д. 26, стр.1, кв. 22, принадлежащей **********ой Е.Б., экспертом дан ответ: проникновение дождевой и талой воды с террасы квартиры № 52 местах примыкания стен и пола.

В экспертном заключении эксперт, ссылаясь на п. 3.1.15 СП 17.13330.2017, указал, что кровля - это элемент крыши, предохраняющий здание от проникновения атмосферных осадков; включает в себя водоизоляционный слой (ковер) из разных материалов, основание под водоизоляционный слой (ковер), аксессуары для обеспечения вентиляции, примыканий, безопасного перемещения и эксплуатации, снегозадержания и др.; эксплуатируемая кровля (п. 3.1.15.4) специально оборудованная защитным слоем кровля, предназначенная для использования, например в качестве зоны отдыха, размещения спортивных площадок, автостоянок, автомобильных дорог, транспорта над подземными паркингами и т.п. и предусмотренная для пребывания людей, не связанных с периодическим обслуживанием инженерных систем здания.

Вопросы о способах устранения проникновения влаги с террасы в нижерасположенные квартиры перед экспертом поставлен не был.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 и 3 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В соответствии с п. 12 Постановления правительства от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме…», собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в п/п «д(1)» п. 11 настоящих Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе: собственниками помещений, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с п.5 ст.161 и ст.162 ЖК РФ.

В соответствии с п.42 Постановления правительства от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме…», управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с понятием общего имущества, определенным п. 1 ст. 36 ЖК РФ, балконы, лоджии, веранды и террасы, относящиеся к конкретному жилому помещению, не являются общим имуществом собственников помещений в данном доме. При оказании услуг, связанных с их содержанием и текущим ремонтом, указанные площади должны учитываются отдельно и финансируются за счет средств собственников жилых помещений или нанимателей жилых помещений, занимаемых по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда.

Исключение составляют случаи, когда балконы, лоджии, веранды и террасы относятся к конструктивным элементам подъезда, лестничных площадок здания и могут рассматриваться указанной статьей как несущие и ненесущие конструкции дома, обслуживающие более одного помещения.

Из анализа положений ч. 1 ст. 36 ЖК РФ и положения Приказа Минстроя России от 31 мая 2017 года № 827/пр «Об утверждении СП 17.13330.2017 «СНиП II-26-76 Кровли» (п. 3.1.15, 3.1.16, 3.1.15.4), Приказа Минстроя России от 03 декабря 2016 года № 883/пр «Об утверждении СП 54.13330 «СНиП 31-01-2003 Здания жилые многоквартирные», следует, что в доме № 26, стр. 1 по ул. Таганской конструкция эксплуатируемой кровли-террасы является верхней несущей и ограждающей конструкцией здания, предназначенной для обслуживания нескольких помещений дома, то есть, относится к общему имуществу.

С учетом указаний судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определением Таганского районного суда города Москвы от 26 октября 2023 года по делу назначена дополнительная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: какие имеются способы устранения проникновения влаги с террасы квартиры № 52 по адресу: г. Москва, ул. **********, д. 26, стр.1 в нижерасположенные квартиры на 8 и 9 этажах. Ждя определения причин проникновения влаги с террасы квартиры № 52 по адресу: г. Москва, ул. **********, д. 26, стр.1 в нижерасположенные квартиры на 8 и 9 этажах (при необходимости) инструментальное обследование с детальным помером уклонов пола на открытой террасе квартиры № 52, инструментальным определением наличия и состояния гидроизоляционных слоев (конструкций), измерением ширины раскрытия и глубины трещин, вскрытием конструкции пола террасы и выявлением состава целостности водоизоляционного ковра пола на террасе и выяснением состава и целостности водоизоляционного ковра пола на террасе квартиры № 52 и высоты её заведения на примыкающие стены.

Согласно выводу эксперта АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС», - терраса № 52 по адресу: г. Москва, ул. **********, д. 26, стр.1 не является источником поступления влаги в нижерасположенные квартиры на 8 и 9 этажах, так как терраса имеет соответствующий нормативным требованиям уклон, не имеет разрушений и иных повреждений напольного покрытия, не имеет разрушения герметика на примыкании к стене, не имеет разрушений межплиточных швов затирки, также в ходе гидроиспытаний проникновения влаги под облицовочную поверхность не выявлено. При этом, экспертом выявлены следующие возможные источники поступления влаги в нижерасположенные квартиры на 8 и 9 этажах: разрушение фасада кирпичной кладки, а также следы обильных протечек в 1-ом подъезде на последнем этаже в области водосточных труб.

Статьей 166 ЖК РФ предусмотрено, что перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включает в себя, помимо прочего, ремонт фасада.

В соответствии с п.42 Постановления правительства от 13 августа 2006 года № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества дома включаются, в том числе, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) (пункт 2).

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Согласно подпункта 4.2.1.1 Правил, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: заданный температурно-влажностный режим внутри здания; устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен.

С появлением на фасадах зданий отслоений и разрушений облицовочных слоев необходимо поврежденные места на фасаде восстановить с заменой всех дефектных архитектурных деталей или их реставрацией (п/п 4.2.3.2 Правил). Участки стен, промерзающие или отсыревающие вследствие недостаточной теплозащиты, необходимо утеплять (п/п 4.2.1.12 Правил).

В силу подпункта 4.10.2.1 Правил организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат.

Названные правила определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Из Методический пособий по содержанию и ремонту жилищного фонда МДК 2-04.2004, утвержденных Госстроем России, следует, что в перечень работ входящих в плату за ремонт жилья (текущий ремонт) включены, в том числе работы по ремонту стен и фасадов: герметизация стыков элементов полносборных зданий, заделка выбоин и трещин на поверхности блоков и панелей; заделка отверстий, гнезд, борозд; восстановление отдельных простенков, перемычек, карнизов; утепление промерзающих участков стен в отдельных помещениях; восстановление поврежденных участков штукатурки и облицовки.

Из сказанного выше и анализа всех представленных сторонами доказательств следует, что залив квартиры истца произошел по вину управляющей организации, которой не были надлежащим образом организованы мероприятия по устранению причин разрушения фасада кирпичной кладки дома № 26, стр.1 по ул. Таганской в местах этих разрушений, ремонту общего имущества.

Анализируя вышеизложенное и оценивая представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, учитывая, что дом должен содержаться в надлежащем состоянии, ответственность по возмещению причиненного ущерба следует возложить на ГБУ города Москвы «Жилищник Таганского района», ввиду чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 868.600 рублей.

Согласно позиции Верховного Суда РФ граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей (п. 11 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17 октября 2018 года).

Взыскивая неустойку, суд руководствуется п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и исходит из того, что размер неустойки ограничен стоимостью оказанной услуги по ремонту в марте 2021 года, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, рассчитанная в размере стоимости услуги, – 2.928 рублей. Данный размер неустойки взыскивается судом в её предельном размере.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, с учетом фактических обстоятельств дела, положений ст.15 Закона РФ от 27 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ГБУ города Москвы «Жилищник Таганского района» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30.000 рублей.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

При таких данных, суд взыскивает с ГБУ города Москвы «Жилищник Таганского района» в пользу истца **********ой Е.Б. штраф в размере 225.382 рублей, в пользу РООП «ОЗПП «Ревизор ЖКХ» штраф в размере 225.382 рублей. Исключительных оснований для снижения штрафа не имеется и доказательств наличия таких оснований со стороны ответчика не представлено.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оценкой имущественного ущерба в размере 19.000 рублей.

Согласно Договору об оказании юридических услуг от 25 марта 2021 года, в их состав входят: консультирование заказчика по досудебному урегулированию спора, по вопросу подбора экспертной организации для оценки рыночной стоимости ущерба, подготовка и подача досудебной претензии. Тем самым истцу оказаны юридические услуги по досудебному урегулированию спора, стоимость которых составила 50.000 рублей. Суд полагает необходимым снизить размер данных расходов до 20.000 рублей с учетом того, что истец специальными познаниями не обладает и ей было необходимо подготовить документы для обращения в суд.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ГБУ города Москвы «Жилищник Таганского района» в доход бюджета государственную пошлину в размере 12.215 рублей, от уплаты которой РООП «ОЗПП «Ревизор ЖКХ» была освобождена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования РООП «ОЗПП «Ревизор ЖКХ» в интересах **********ой Ел*ены * к ГБУ города Москвы «Жилищник Таганского района» о возмещении ущерба от залива квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ города Москвы «Жилищник Таганского района» (ИНН *) в пользу **********ой * * (паспорт * № *) стоимость восстановительного ремонта – 868.600 рублей, неустойку в размере 2.928 рублей, компенсацию морального вреда – 30.000 рублей, штраф – 225.382 рублей, судебные издержки - 39.000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ГБУ города Москвы «Жилищник Таганского района» (ИНН *) в пользу РООП «ОЗПП «Ревизор ЖКХ» (ИНН *) штраф – 225.382 рублей.

Взыскать с ГБУ города Москвы «Жилищник Таганского района» (ИНН *) в доход бюджета государственную пошлину в размере 12.215 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме принято 18 сентября 2025 года.