Приговор № 1-432/2019 от 13 ноября 2019 г. по делу № 1-432/2019

Дело № 1-432/2019

64RS0046-01-2019-004419-21


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 ноября 2019 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Шихорина А.В.,

при секретаре Абраменковой А.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Саратова Дмитриенко Е.А.,

защитников в лице адвокатов Степнова Р.П., Никифоровой Е.Д., Макаревича И.М., Пчелкиной Е.П., Ануфриева С.В., Панжукова К.Н., Рафикова Р.Р., Тычук Е.В., ФИО3,

подсудимых ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8,

а также потерпевшего ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО4, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ,

ФИО5, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ,

ФИО6, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ,

ФИО8, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч. 2 ст. 163 Уголовного кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО8 совершили вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а ФИО4, кроме того с применением насилия.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ у ФИО8, располагающего информацией о том, что ранее ему знакомый ФИО14, ведущий строительный бизнес, не выплатил заработную плату рабочим строительной бригады ввиду некачественного выполнения последними работ, возник преступный умысел направленный на совершение преступления - вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, а именно незаконное требование передачи ФИО14 денежных средств в крупном размере, под угрозой применения насилия в отношении последнего, группой лиц по предварительному сговору. В этот же период, ФИО8, находясь на территории <адрес>, привлек в качестве соучастника ранее ему знакомого ФИО5, а так же совместно с последним ранее им знакомых ФИО6 и ФИО4, распределив между собою преступные роли.

Во исполнение единого преступного умысла, по ранее достигнутой договоренности, ФИО8, ФИО6 и ФИО5 днем ДД.ММ.ГГГГ, прибыли к 6-му подъезду <адрес>, где встретились с ФИО14 и, ФИО8, сообщил последнему, что они выступают в интересах бригады рабочих и потребовал у ФИО14 передать денежные средства в размере 400000 рублей ФИО5 и ФИО6, на что ФИО14, заведомо зная, что не имеет долговых обязательств перед бригадой рабочих, законно отказался выполнить их требование о передаче денежных средств. После чего, ФИО6 и ФИО5, действуя согласованно с ФИО8, группой лиц по предварительному сговору, с целью подавить волю ФИО14 к психологическому сопротивлению, высказали в его адрес угрозу применения насилия в случае отказа выполнить предъявленные требования имущественного характера, после чего договорились с ним о следующей встрече. Затем, примерно ДД.ММ.ГГГГ, действуя в продолжение единого преступного умысла, находясь в неустановленном месте <адрес>, ФИО4 позвонил на абонентский номер ФИО14 и в грубой форме, высказывая в его адрес угрозы применения насилия, сообщил последнему, что действует в интересах бригады рабочих и потребовал у последнего передачи им денежных средств в сумме 400000 рублей, на что ФИО14, воспринимая угрозы ФИО4 реально и опасаясь их осуществления, перенес встречу с ФИО4 на более позднее время в общественном месте, а именно на наземной парковке, расположенной перед торговым центром <адрес><адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, ФИО6, ФИО4 и ФИО5, продолжая реализовывать задуманное, прибыли на наземную парковку перед торговым центром <адрес><адрес>, где вновь под угрозой применения насилия в отношении ФИО14 и его близких родственников, потребовали передать им денежные средства в размере 400000 рублей. ФИО14, высказанные ему угрозы, воспринял для себя реально, и опасаясь их осуществления, согласился выполнить выдвигаемые ему требования и попросил предоставить ему возможность найти денежные средства, на что ФИО6, ФИО4 и ФИО5 согласились и договорились о следующей встрече. При этом для подкрепления высказанных угроз и достижения единой преступной цели ФИО8, ФИО5 и ФИО4 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ поочередно осуществляли звонки и отправляли СМС - сообщения на абонентский номер ФИО14, продолжая высказывать угрозы применения физического насилия в отношении последнего, в связи с чем, ФИО14 был вынужден отключить телефон.

Затем, в дневное время ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 и ФИО5, двигаясь на автомобиле по <адрес>, увидели автомобиль под управлением ФИО14 и, действуя в продолжение реализации своего единого преступного умысла, вынудили последнего припарковать автомобиль в парковочном кармане у <адрес>, где ФИО5, пересел в салон автомашины ФИО14 и, высказывая в адрес последнего претензии по поводу того, что он не выполняет выдвинутые ими ранее требования, намахнулся на ФИО14 кулаком своей руки. В это время, к ФИО14 подошел ФИО4, который высказал в адрес последнего оскорбления и угрозы физической расправы, после чего, выходя за рамки единого преступного умысла и, не ставя в известность о своих преступных намерениях ФИО5, нанес множественные удары своей ладонью по лицу ФИО14 в область носа и губ, от чего последний испытал физическую боль, тем самым применил насилие в отношении ФИО14 Далее, действуя в рамках единого преступного умысла, ФИО4, потребовал у ФИО14 незамедлительно передать ему денежные средства, сняв их со счета имеющейся в распоряжении ФИО14 банковской карты, на что последний, опасаясь за свою жизнь и здоровье, был вынужден совместно с ФИО4 и ФИО5 отправиться в торговый центр <адрес>, где в присутствии и под присмотром ФИО5, самостоятельно снял с имеющейся в его пользовании банковской кредитной карты «<данные изъяты>» денежные средства в сумме 40000 рублей и передал их ФИО5, при этом ФИО4 высказал в адрес ФИО14 угрозы физической расправы в случае невыполнения выдвинутых ими незаконных требований о передаче денежных средств и указал срок до ДД.ММ.ГГГГ, обозначив сумму 350000 рублей, на что ФИО5 поддержал требования ФИО4, предупредив ФИО14 о возможных последствиях.

В результате совместных преступных действий, ФИО4 и ФИО5, ФИО6 и ФИО8, действуя согласованно, группой лиц по предварительному сговору, угрожая ФИО14 применением насилия, а ФИО4 с применением насилия в отношении ФИО14, незаконно требовали от ФИО14 передачи им денежных средств на сумму 400000 рублей, то есть в крупном размере и завладели принадлежащими ему денежными средствами в сумме 40000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО5, вину в совершении вымогательства денежных средств у ФИО14 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по предварительной договоренности между ним и подсудимыми под предлогом вымышленного долга, с высказыванием в адрес последнего угроз применения насилия, а ФИО4 применения его, с завладением принадлежащих потерпевшему ФИО14 денежных средств в размере 40000 рублей, признал в полном объеме.

Допрошенные в судебном заседании подсудимые ФИО4, ФИО6 и ФИО8 вину в совершении указанного преступления не признали в полном объеме и показали, что не вымогали совместно у ФИО14 денежные средства, поскольку их требования к ФИО14 были обусловлены наличием долговых обязательств последнего к группе рабочих, осуществляющих в <адрес> края строительные работы по договоренности с ФИО14 через ФИО8 и которым за нее не заплатил ФИО14

Не смотря на указанную позицию подсудимых, их вина в совершении инкриминируемого им указанного преступления полностью установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, показаниями потерпевшего ФИО14, допрошенного в судебном заседании, судом установлено, что он является генеральным директором <данные изъяты> которая занимается строительными работами. По знакомству с ФИО8, он в устной форме договорился о субподряде его рабочих в <адрес> края, которые выполнят соответствующий объем работ, и после приема объекта заказчиком, получат денежные средства. Однако, служба контроля заказчика предъявила претензии по качеству проделанной ими работы, расторгла договор и соответственно не выплатила деньги за проделанную работу. Затем в указанные в описательной части приговора временные рамки и обстоятельствах он приезжал по указанным адресам, где ФИО8, совместно с ФИО4, ФИО5, ФИО6, требовали от него, под угрозой избиения денежные средства в размере 400 000 рублей, которые он якобы должен был ФИО8 и его бригаде рабочих, при этом ФИО4 в один из дней, нанес ему удары по лицу. В последующим он вынужден был передать им денежные средства в размере 40000 рублей. Поскольку он опасался за свое здоровье и жизнь, а так же за жизнь и здоровье своих родственников, он обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении их к уголовной ответственности.

Показаниями свидетеля ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, исследованными в судебном заседании, согласно которым с 2013 года она занимает должность финансового директора <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» в лице второго директора ФИО16 и <данные изъяты>» в лице ФИО14, был заключен договор о проведении комплекса работ по возведению монолитных конструкций, каких - либо других лиц, являющихся сторонами настоящего договора, указано не было. Порядок выплаты денежных средств осуществлялся в рамках условия договора, а именно при выполнении всех условий договора и только после подписания акта приема уже выполненных работ они должны были перевести на счет <данные изъяты>» денежные средства, в соответствии с подписанными расценками и подсчетом выполненного объема работы. По результату проведения части работ бригадой рабочих <данные изъяты>», а именно объект в виде монолитной конструкции, возведенной из бетона, принят не был из-за несоответствия качества выполнения работ в связи с этим договор был расторгнут с <данные изъяты>», а <данные изъяты>» понесло убытки за некачественно выполненную работу (том № л.д. 124-128).

Показаниями свидетеля ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ее сын ФИО4, снимал с ее банковской карты денежные средства, переведенные туда третьем лицом (том № л.д. 218-220).

Показания свидетеля ФИО17, исследованных в судебном заседании, согласно которым в марте 2018 году, он познакомился с ФИО14 через ФИО18 В мае 2018 года по договоренности с ФИО18, он приехал в <адрес> и ему вместе с другими рабочими показали объект и озвучили объем работы в виде монолитной конструкции, которую он с приехавшей другой бригадой во главе с ФИО8 должны были изготовить. Примерно через 2 недели, бригаде закрыли пропуска на объект, объяснив это тем, что работа бригады не может быть принята, так как та ведется медленно и некачественно. ФИО14 и ФИО7 В.Л. пояснили, что за их работу с ними не расплатились, так как работа не была принята заказчиком. Денежные средства за выполненную работу он так и не получил. Какие - либо вопросы по поводу требований выплаты денег у ФИО39 за работу в <адрес> они с ФИО35 не обсуждали. Примерно в начале декабря 2018 года, на встречу с <данные изъяты> его пригласил ФИО35, которая произошла в середине декабря 2018 года у <данные изъяты>. На данной встрече присутствовали ФИО6, ФИО5 и ФИО4 При этом по пути до <данные изъяты>, ФИО35 сказал, что они сейчас подъедут и он должен будет сказать, что <данные изъяты> ему должен денег, что он и сделал в присутствии указанных лиц. В ходе разговора ФИО4 сказал, что эти деньги <данные изъяты> должен будет отдать ему, так как теперь все вопросы будут решаться через него. В его присутствии ФИО4 с ФИО14 говорил на повышенных тонах, грубо, говорил, что тот все равно отдаст им деньги. О том, что ФИО14 передал ФИО4 40000 рублей в счет так называемого долга ему никто не говорил, ему что - либо никто не передавал (том № л.д. 93-97, том 4 л.д. 155-160).

Показаниями свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО21, исследованными в судебном заседании, согласно которым они имеют строительную специальность-арматурщики монолитных строительных конструкций, зданий и сооружений. ФИО8 предложил работу в <адрес> на строительном объекте, которая будет заключаться в возведении монолитной конструкции. ФИО35 сказал, что за данную работу хорошо заплатят. Они приехали в <адрес> в конце мая 2018 года, однако вместо заливки монолитной конструкции им сказали делать не ту работу, которую им обещал ФИО35, а дали им указание исправлять недоработки, которые до них сделала предыдущая бригада. Около 2 недель, они каждый день приходили на объект, но им не давали заниматься их основной работой. Они ждали их основную работу, при этом ФИО35 их уговаривал, чтобы они остались, что нужно потерпеть, но как было на самом деле, они не знали, все общение с руководством было только через ФИО35. Так же они виделись на объекте с <данные изъяты>, который был их прорабом и субподрядчиком. В итоге объект им так никто и не дал, на обещанный им объект зашли другие люди и они решили уехали обратно в Саратов. Но ФИО35 уговорил ФИО40 ехать в Москву, приехав в Москву на другой объект, они должны были собрать там леса. На 4-ый день приехал ФИО35 и сказал, что на этом объекте они ничего не получат и им срочно нужно ехать на другой объект и что заканчивать этот объект они не будут. Так же ФИО35 сказал, что уже есть другой объект и там им точно заплатят, что срочно нужно ехать на другой объект. ФИО50 в Москве они не видел вообще. Приехав на другой объект, на который их отозвал ФИО35, там они узнали, что они будут возводить фасад высотного здания в <адрес><адрес>, куда приехал ФИО41 и дал им по 5000 рублей за выполненную работу в Силятино и на неделю проживания на всех 17000 рублей. Они проработали неделю, выполняли их работу, при этом ФИО42 они больше не видели. Заказчик выплатил им 10000 рублей на дорогу обратно и они уехали, где был ФИО44, им не известно. ФИО35 еще несколько раз предлагал им другие объекты, но они перестали ему доверять, так как не одно его обещание и предложение не оправдало себя, они фактически не заработали, только потратили время. Примерно в начале декабря 2018 года, им позвонил ФИО35 и сказал, что тот нашел ФИО43 и нужно будет им подъехать и пообщаться для того, чтобы узнать, может ли тот им заплатить все заработанные ими деньги, после чего они приехали к <данные изъяты>, туда приехал ФИО47, который пообещал им заплатить за их работу. Больше ни с ФИО46, ни с ФИО35 они не виделись. У них лично никакой договоренности о работе, об оплате, об условиях труда с ФИО45 не было, все переговоры и договоренности были только с ФИО35. Какая была договоренность у ФИО35 с ФИО48, им не известно. Что ФИО49 не получил денежные средства за объект в <адрес> им не известно, поскольку им заработную плату должен был выплатить ФИО35, а с кем договаривался тот, им не известно (том № л.д. 205-210, 200-204, 211-217). При этом свидетель ФИО21 показал суду, что ФИО8 рассказал ему что он пригласил людей для того чтобы забрать деньги с ФИО14

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведенный с участием потерпевшего ФИО14, согласно которому установлено место совершения преступления и осмотрены: парковочный карман перед магазином «<данные изъяты>», расположенном на <адрес><адрес> с тыльной стороны; участок местности перед входом в подъезд № <адрес>-а по <адрес>; участок местности, расположенный на парковочной стоянке перед <данные изъяты> по адресу: <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>; подземная парковка <данные изъяты> (том № л.д. 54-67).

Протоколом выемки у потерпевшего ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшим ФИО14 самостоятельно был извлечен видео – регистратор <данные изъяты> с которого копирована видео информация его встречи с подсудимыми при вымогательстве теми с него денег, при нанесении ФИО4 ударов потерпевшему, содержащаяся на карте памяти, осмотренная и приобщенная к материалам дела в качестве вещественных доказательств (том № л.д. 16-19).

Протоколом выемки у свидетеля ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого изъят диск DVD – R 4.7 GB, на котором содержатся видео – файлы, содержащие записи с камер наблюдения <данные изъяты> (том № л.д. 21-23).

Протоколом выемки у потерпевшего ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был изъят телефон марки <данные изъяты> в корпусе черного цвета IMEI № (том № л.д. 30-32).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего ФИО14, согласно которому были осмотрены изъятые указанные предметы на которых, в том числе были установлены скриншоты сообщений от подсудимых, поступивших на абонентский номер ФИО14, касающиеся предмета вымогательства. При этом участвующий в осмотре ФИО14 пояснил, что данные скриншоты были произведены последними с целью сохранения данной информации (том № л.д. 33-50).

Протоколом осмотра предметов, прослушивания фонограммы и просмотра дисков от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего ФИО14, согласно которого осмотрены, в том числе аудиозаписи телефонных переговоров ФИО5, ФИО6, ФИО8, как между собой, так и с потерпевшим ФИО14 при обсуждении условий передачи им денежных средств, а также обсуждения физического воздействия на него. Также осмотрены записи встреч потерпевшего и подсудимых, изъятых с камер наблюдения <данные изъяты> (том № л.д. 110-147).

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств, в том числе изъятых указанных предметов (том № л.д. 51-53, том № л.д. 148-149).

Помимо этого, вина подсудимых в инкриминируемом им преступлении подтверждена исследованными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ показаниями ФИО8, данными на предварительном следствии в качестве подозреваемого, которыми подтверждается факт его обращения к другим подсудимым, которые, как ему ранее было известно занимаются выбиванием долгов, за соответствующее вознаграждение, для того, чтобы помочь «выбить» деньги у ФИО14, чтобы заплатить рабочим и они от него, ФИО8, отстали (том № л.д. 112-123).

Каких-либо оснований сомневаться в достоверности указанных показаний ФИО8, данных им в ходе предварительного следствия, у суда не имеется, поскольку они достаточно подробны и логичны. Кроме того, именно данные показания ФИО8 согласуются с обстоятельствами дела, установленными судом на основании показаний потерпевшего, свидетелей и исследованных письменных материалов дела. При таких обстоятельствах именно данные показания ФИО8, наряду с другими доказательствами по делу, суд кладет в основу приговора.

Доводы ФИО8 о подписи его признательных показаний в качестве подозреваемого при проведении предварительного расследования не читая, не свидетельствуют о их недопустимости, поскольку указанные показания давались ФИО8 с участием адвоката и после разъяснения ему прав, в том числе права отказаться от дачи показаний, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, что позволяет считать их допустимыми доказательствами.

Выслушав показания подсудимых ФИО8, ФИО6 и ФИО4, данные ими в ходе судебного заседания, касающихся отсутствия между ними сговора на совершения ими и ФИО5 совместного вымогательства у ФИО14 денежных средств, законности их требования как помощи в получении у ФИО14 в пользу как ФИО8, так и родственника свидетеля ФИО23, ФИО24 и иных рабочих долга, а не в его вымогательстве, суд принимает их во внимание как доводы стороны защиты, однако оценивает их критически и признает их ложными, не соответствующими действительности, противоречащими совокупности собранных по делу доказательств, в частности изложенным выше в описательной части приговора показаниям подсудимого ФИО8, данным тем на предварительном следствии, согласно которым тот полностью изобличает всех подсудимых в совершении теми инкриминируемого им всем преступления по взаимной договоренности, а также показаниям потерпевшего ФИО14, который показывая об активной роли всех подсудимых в его совершении, с полной уверенностью показал на всех подсудимых как на лиц, совершивших у него вымогательство денег в размере 400 000 рублей с угрозой применения к нему насилия, при причинении ему насилия ФИО4 в целях передачи его имущества при обстоятельствах указанных в описательной части приговора и полного отсутствия каких-либо долговых обязательств как перед подсудимым ФИО8, так и каких-либо других лиц. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что давая такие показания, подсудимые ФИО8, ФИО6 и ФИО4 использовали их непосредственно как способ своей защиты с целью снизить свою ответственность за совершенное ими преступление, скрыть истинные его обстоятельства.

Оснований не доверять признанию подсудимого ФИО5, а также показаниям потерпевшего ФИО14 у суда не имеется, а кроме того показания последнего последовательны, логичны, согласуются с другими доказательствами, в отличие от подсудимых, потерпевший ФИО14 предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и в судебном заседании пояснил, что неприязненных отношений к подсудимым не испытывает, прося при этом о снисхождении к подсудимым, что по мнению суда, однозначно исключает возможность его оговора подсудимых.

Суд считает показания подсудимого ФИО5, в которых тот изобличает ФИО8, ФИО6 и ФИО4 в целом достоверными и правдивыми, поскольку они логичны, подробны, в целом полностью согласуются с показаниями потерпевшего ФИО14, которые не только не противоречат исследованным материалам уголовного дела, но и в своей совокупности с другими достаточными фактическими данными подтверждают их в полном объеме, согласуясь, таким образом с иными доказательствами по делу. Данные показания ФИО5 суд считает необходимым наряду с другими вышеизложенными доказательствами, положить в основу приговора, как доказательства вины всех подсудимых в совершенном ими преступлении.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что давая такие показания, подсудимые ФИО8, ФИО6 и ФИО4 использовали их непосредственно как способ своей защиты с целью снизить свою ответственность за совершенное ими преступление, скрыть истинные его обстоятельства.

При этом версия защиты о требовании подсудимыми возврата своих денежных средств, которые они по разным причинам якобы ранее передавали родственнику свидетеля ФИО23 и ФИО25, перед которыми ФИО14 якобы имел долговые обязательства по неоплате их работы в <адрес> края, судом учитывается, однако расценивается судом как выдвинутая с целью придания ФИО8, ФИО6 и ФИО4 своим действиям признаков законности требования долга, поскольку каких-либо письменных доказательств наличия долговых обязательств указанных лиц перед подсудимыми, что обязательно в силу гражданского законодательства, суду не представлено.

Кроме того, отсутствия каких-либо долговых обязательств ФИО14 как перед ФИО26 и перед нанятым тем рабочими, осуществляющими исключительно на устной договоренности субподрядные работы в <адрес> края, свидетельствует и само содержание договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, где подрядчиком выступал ФИО14, как директор, принадлежащего ему ООО «<данные изъяты>», согласно которому только после выполнения Подрядчиком полного комплекса работ и сдачи Объекта Заказчику на основании подписанных Актов о приемке этих работ, производится их оплата, что в данном конкретном случае не произошло ввиду некачественно произведенных нанятыми ФИО26 рабочими, что в свою очередь подтвердил и сам ФИО8 суду, и фактического расторжения указанного договора по этой причине.

Таким образом, суд приходит к однозначному выводу, что ФИО8, не исполнив сам фактически устные договоренности по оплате с нанятыми им рабочими, боясь финансовой ответственности перед последними обратился к остальным подсудимым именно с целью получения ими от ФИО14, представляя именно его должником, хоть какой-то части денежной задолженности, имеющейся у него перед рабочими.

При этом судом учитывается, что все допрошенные свидетели обвинения, являющиеся рабочими на момент производства строительных работ, показали суду, что все договоренности по оплате их труда были именно с ФИО26, а не с ФИО14, к которому они претензий не имеют. При этом судом берется за основу указанные показания свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования, как наиболее полные.

Признание в ходе встреч с подсудимыми потерпевшим ФИО14 долговых обязательств по оплате труда перед нанятыми ФИО8 рабочими, связывается судом исключительно из-за боязни ФИО14 физической расправы с ним со стороны подсудимых, чего в силу сложившейся обстановки и их численности, а также физического развития тот однозначно вправе был опасаться, что он и показал суду в ходе судебного заседания.

Указание свидетелем ФИО27 о наличие у ФИО14 перед ФИО8 долговых обязательств по оплате строительных работ, связывается с незнанием тем всех подробностей отношений между ними и нюансов природы возникшей между ними договоренности, качественно не исполненной нанятыми ФИО8 людей для производства строительных работ.

Таким образом, суд приходит к однозначному выводу, что действия подсудимых, исходя из установленных судом обстоятельств, по возврату долговых средств, являлись самовольными, оспариваются потерпевшим ФИО14, в адрес которого были высказаны угрозы насилия с последующим его применением ФИО4, направленные на его побуждение к скорейшему исполнению вымышленных долговых обязательств, который последним, с учетом сложившейся ситуации, воспринимались реально.

Все имеющиеся и изложенные выше в описательной части приговора доказательства по уголовному делу были проверены и оценены судом с точки зрения их относимости и допустимости, в результате чего установлено, что указанные доказательства собраны без нарушения требований норм уголовно-процессуального закона, а следовательно являются допустимыми, правдивыми и достоверными. Фактов наличия неприязненных отношений между потерпевшим, свидетелями обвинения и подсудимым судом не установлено. Кроме того, указанные доказательства в целом последовательны, логичны и объективно согласуются между собой в совокупности, по причине чего суд кладет их в основу приговора как доказательства вины подсудимого в совершении указанных выше преступлений.

Судом также установлено, что оперативно-розыскные мероприятия в рамках уголовного дела в отношении подсудимых производились сотрудниками правоохранительных органов в соответствии с требованиями ст.ст. 7, 8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» на основании соответствующего рапорта, утвержденного соответствующим руководителем данного органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. Каких-либо нарушений требований закона при производстве оперативно-розыскных мероприятий в отношении подсудимых, а также предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю, судом не установлено, а потому их результаты наряду с другими доказательствами суд кладет в основу приговора как доказательства вины подсудимого в инкриминируемых ему преступлениях.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд с учетом высказанной в прениях позиции государственного обвинителя, уменьшившего объем предъявленного подсудимым обвинения и исключившего из действий подсудимых как недоказанные их действия по инкреминируемому им вымогательству денежных средств у ФИО18 в размере 300 000 рублей и завладения ими у последнего 20 000 рублей, которая, в свою очередь, не ухудшает положение осужденных и не нарушает их право на защиту, приходит к однозначному выводу о доказанности вины подсудимых в совершении инкреминируемого им преступления, и квалифицирует действия ФИО4 по п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 163 УК РФ как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в крупном размере, а действия ФИО5, ФИО6, ФИО8 по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Квалифицируя действия подсудимых ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8 как вымогательство под угрозой применения насилия, суд исходит из того, что они, не имея на то законных оснований, требовали от потерпевшего ФИО14 передачи им денежных средств, подкрепляя свои незаконные требования угрозами физической расправы с ним.

О применении насилия в отношении потерпевшего ФИО14 свидетельствует то обстоятельство, что в целях завладения его имуществом подсудимый ФИО4 нанес ему удары кулаком в область лица, причинив потерпевшему физическую боль и нравственные страдания.

Квалифицируя действия подсудимых ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8 как совершение вымогательства группой лиц по предварительному сговору, суд исходит из того, что их действия непосредственно перед совершением преступления и в момент его совершения носили совместный и согласованный характер, были подчинены выполнению единого преступного умысла, при этом все подсудимые были осведомлены о действиях друг друга, каждый выполнял отведенную ему роль, преследуя при этом единую цель – завладение имуществом потерпевшего, что указывает на наличие предварительной договоренности между подсудимыми на совместное совершение вымогательства, состоявшейся до начала совершения преступления.

О совершении подсудимыми вымогательства в крупном размере свидетельствуют установленные по делу фактические обстоятельства, согласно которым подсудимые требовали от потерпевшего ФИО14 передать им денежных средств в сумме 400000 рублей, что в соответствии с п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ отнесено к крупному размеру.

В ходе предварительного следствия по делу, а также его судебного рассмотрения, каких-либо объективных данных, дающих основания для сомнения во вменяемости подсудимых, судом не установлено, а потому в отношении инкриминируемых им деяний, суд признает их вменяемыми.

При назначении наказания подсудимым суд в полной мере учитывает ими содеянное, характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, конкретную роль каждого в совершении преступления, смягчающие обстоятельства по делу, данные о личности подсудимых, в том числе и состояние их здоровья и здоровья их близких, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Смягчающими наказание подсудимым ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8 обстоятельствами суд признает наличие малолетних детей, ФИО4 и ФИО5, также добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, а ФИО5 кроме того, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых судом не установлено.

Кроме того, суд учитывает характеристики подсудимых, что они на учете у нарколога и психиатра не состоят, имеют семьи, родственников, которым оказывают содержание и которые, как и о ни сами, имеют заболевания, а также иные данные о личности каждого из подсудимых.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, а также исходя из принципов справедливости и задач уголовной ответственности, с учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимых, суд считает, что их исправление возможно при назначении им наказания только в виде лишения свободы без применения ст. 73 УК РФ, так как, по мнению суда, их исправление возможно только в условиях изоляции от общества.

Оснований для применения к подсудимым ст. 64 УК РФ суд не находит, т.к. считает, что исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ими преступления, необходимых для применения ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

Учитывая данные о личности подсудимых и их материальное положение, суд считает возможным не назначать им дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимыми преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого подсудимые обвиняются, на менее тяжкое, а также для замены назначенного наказания иным видом наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражей.

Срок отбывания наказания ФИО4 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок назначенного ФИО4 наказания время нахождения его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 3.3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок назначенного ФИО4 наказания время нахождения в штрафном изоляторе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 163 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражей.

Срок отбывания наказания ФИО5 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок назначенного ФИО5 наказания время нахождения его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок назначенного ФИО5 наказания время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания лишения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок назначенного ФИО5 наказания время нахождения его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО6 до вступления приговора в законную силу изменить с запрета определенных действий на заключение под стражу. Взять ФИО6 под стражу в зале суда с помещением его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.

Срок отбытия наказания ФИО6 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента взятия его под стражу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок назначенного ФИО6 наказания время нахождения его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок назначенного ФИО6 наказания время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания лишения свободы.

Зачесть ФИО6 в срок наказания в виде лишения свободы время запрета определенных действий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета два дня запрета определенных действий за один день лишения свободы.

ФИО8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО8 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять ФИО8 под стражу в зале суда с помещением его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.

Срок отбытия наказания ФИО8 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента взятия его под стражу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок назначенного ФИО8 наказания время нахождения его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- телефон Айфон № №, хранящийся у потерпевшего ФИО14 оставить последнему по принадлежности;

- сотовые телефоны: <данные изъяты>, сим-карту, хранящиеся при деле, передать по принадлежности ФИО1;

- банковскую карту <данные изъяты> №, ключ зажигания от автомашины <данные изъяты>, сотовые телефоны: <данные изъяты>, хранящиеся при деле, передать по принадлежности ФИО2;

- 2 листа формата А 4 с информацией, диски CD –R, диск DVD – R, хранящиеся при материалах уголовного дела, оставить хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае обжалования данного приговора, осужденные вправе в течение десяти суток со дня вручения им копии приговора или в тот же срок со дня получения ими копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: