Решение № 2-117/2019 от 18 августа 2019 г. по делу № 2-117/2019

УИД 0

Дело №2-117/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 августа 2019 года пос. Дубровка

Дубровский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Ерохиной И.В.,

при секретаре Ананенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к ООО «Геокомплекс» о расторжении договора подряда и взыскании его стоимости, неустойки, причиненных убытков и штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО7 обратился к мировому судье судебного участка №26 Дубровского судебного района Брянской области с иском к ООО «Геокомплекс» о расторжении договора подряда и о взыскании его стоимости, неустойки за нарушение срока исполнения претензии, причиненных убытков и штрафа. В обоснование иска указал, что 31.05.2016г. он заключил с ООО «Геокомплекс» договор подряда №9273, по условиям которого, общество обязалось выполнить работы по подготовке межевого плана и кадастрового паспорта на принадлежащий ему земельный участок. 15 ноября 2016 года Управлением Росреестра по Брянской области из-за ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по договору подряду, регистрация права собственности на данный земельный участок приостановлена по причине того, что земельный участок был сформирован на землях фонда перераспределения земель Дубровского района Брянской области. 06.12.2016 года истец обратился к ответчику с претензией о безвозмездном устранении выявленных недостатков в течение 14 дней с момента вручения претензии, которая оставлена ответчиком ООО «Геокомплекс» без рассмотрения, в результате чего 13.03.2017г. Управлением Росреестра по Брянской области в регистрации права собственности на земельный участок истцу отказано. В настоящее время допущенные ответчиком нарушения устранены другим кадастровым инженером и принадлежащий истцу земельный участок с кадастровым № зарегистрирован в Управлении Росреестра по Брянской области. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда №9273 от 31.05.2016г. истец просит суд расторгнуть данный договор подряда и взыскать с ООО «Геокомплекс» возврат оплаты стоимости кадастровых работ в размере 31 600 руб., убытки в размере 1 800 руб., неустойку в размере 31 600 руб. и штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Определением мирового судьи судебного участка №26 Дубровского судебного района Брянской области от 18.12.2018г. гражданское дело по подсудности передано в Дубровский районный суд Брянской области.

Истец ФИО7 в судебное заседание не прибыл, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором поддержал свои исковые требования.

В судебном заседании представитель ООО «Геокомплекс» на основании доверенности ФИО8 исковые требования не признала, суду пояснила, что согласно договору подряда №9273 от 31 мая 2016 года, заключенного ФИО7 с ООО «Геокомплекс», последним были проведены кадастровые работы по формированию межевого плана земельного участка, состоящего из 4-х земельных долей СПК «Радичский», на который указал истец и согласовал его место для проведения межевания. Срок выполнения работ был установлен 80 календарных дней, стоимость работ составила 31 600 руб. Истцом 03.06.2016г. в газете «Знамя труда» №44 (9298) было размещено сообщение о подготовке проекта межевания, согласовании границ выделяемых земельных долей и принятии возражений относительно границ и площади выделяемого земельного участка из земельного участка с кадастровым №, и был осуществлен платеж в размере 1800 рублей за публикацию объявления. Данная сумма не входит в стоимость производства кадастровых работ. 04.07.2016г. истец утвердил подготовленный кадастровым инженером проект межевания земельного участка, и 06.07.2016г. на основании утвержденного истцом проекта межевания, ответчиком был изготовлен межевой план для постановки земельного участка на государственный кадастровый учет. 13.07.2016г. на основании межевого плана филиал ФГБУ «ФКП Росрееста» по Брянской области поставил земельный участок, выделенный в счет земельных долей, на государственный кадастровый учет, что подтверждается кадастровым паспортом № от 14.07.2016г., в котором содержатся указания о том, что земельный участок с кадастровым № образован из земельного участка с кадастровым №. Договор №9273 от 31.05.2016г. исполнен, что подтверждается актом приема-передачи от 15.07.2016г., при этом ФИО7 претензий по объему, качеству и срокам исполнения услуг не имел. Оплата по вышеуказанному договору была произведена ФИО7 с нарушением срока взятых на себя обязательств, только 05.08.2016г. Кроме того, пояснила, что 15.11.2016г. уведомлением о приостановлении государственной регистрации № Управление Росреестра по Брянской области приостановило государственную регистрацию права собственности ФИО1., ФИО2 ФИО3., ФИО4 при этом указанной приостановкой права ФИО7 не были нарушены, поскольку данное приостановление адресовалось сособственникам земельного участка. Учитывая, что результат выполненной ответчиком работы по составлению межевого плана был использован истцом для его постановки на кадастровых учет, полагает, что работы ответчика выполнены в полном объеме по условиям договора и в соответствии с требованиями законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований ФИО7 не имеется. То обстоятельство, что в Управлении Росреестра по Брянской области имеются две карты (кадастровая карта паевых земель и карта земель фонда перераспределения), в которых имеются расхождения, не является ошибкой кадастрового инженера, изготавливавшего межевой план, при этом надлежащих доказательств отказа Управления Росреестра по Брянской области в регистрации изменений границ участка в связи с некачественно выполненными работами по межеванию, истцом не представлено.

Третье лицо – Управление Росреестра по Брянской области в лице межмуниципального отдела по Дубровскому и Рогнединскому районам Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Брянской области своего представителя в суд не направило, представило отзыв на исковое заявление, в котором указало, что при подготовке межевого плана кадастровым инженером ФИО5 в состав земельного участка с кадастровым № ошибочно были включены земли фонда перераспределения, что противоречит нормам законодательства. В межевом плане от 30.03.2017г., подготовленном кадастровым инженером ФИО6 выявлена ошибка, допущенная кадастровым инженером ООО «Геокомплекс» при первоначальном межевании земельного участка, один из контуров образованного земельного участка с кадастровым № располагался в фонде перераспределения земель Дубровского района Брянской области, в результате чего было отказано в регистрации прав ФИО7 ФИО9 планом от 30.03.2017г. ошибка в местоположении была исправлена. Дело доверено рассмотреть в отсутствие представителя, полагаясь на усмотрение суда.

Третье лицо ФГБУ «ФКП Росрееста» по Брянской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в суд своего представителя не направило, ходатайств, заявлений не представило.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся надлежаще извещенных о дате и времени судебного заседания участников процесса.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 Главу 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

В соответствии со ст.721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 31.05.2016г. ФИО7 заключил ООО «Геокомплекс» договор подряда №9273 на выполнение кадастровых работ.

Согласно условиям договора, подрядчик принял на себя обязанности: выполнить кадастровые работы в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (действующим на момент спорных правоотношений) с подготовкой отчетной документации в виде межевого плана и кадастрового паспорта земельного участка, расположенного по <адрес>, согласовать с заказчиком результаты выполнения кадастровых работ, исправить недостатки в отчетной документации, допущенные по вине подрядчика, в случае их обнаружения органом кадастрового учета, обеспечивать сохранность документов, сведений, получаемых от заказчика и третьих лиц при выполнении кадастровых работ, если в процессе выполнения работ выяснится неизбежность получения отрицательного результата или нецелесообразность проведения работ, подрядчик обязан приостановить их, поставив заказчика в известность. В этом случае стороны в течение 5 дней должны рассмотреть вопрос о целесообразности проведения работ и оформить свое решение дополнительным соглашением к настоящему договору, согласованным и подписанным обеими сторонами.

Заказчик принял на себя обязанности: передать подрядчику исходные документы для выполнения кадастровых работ, состав которых определяется подрядчиком в зависимости от вида и объема работ, уплатить подрядчику установленную цену в порядке и на условиях, предусмотренных договором, оказывать содействие подрядчику в выполнении работ в объеме и на условиях, предусмотренных договором, согласовать с подрядчиком результаты выполненных работ (этапов), принять выполненную работу, в случаях, когда исполнение работы по договору стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, уплатить подрядчику часть указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Цена подлежащих выполнению кадастровых работ по договору определена в размере 31 600 руб., согласно смете на выполнение кадастровых работ, являющейся приложением №1 к договору №9273 от 31.05.2016г.

Заказчик обязался оплатить принятый от подрядчика по акту сдачи-приемки результат кадастровых работ в течение пяти банковских дней с момента его подписания.

Срок выполнения кадастровых работ по договору определен 80 календарных дней с момента начала работ.

Результатом кадастровых работ является подготовленный подрядчиком межевой план земельного участка.

При обнаружении недостатков в выполненных работах по вине подрядчика, он устраняет недостатки за свой счет в течение пятнадцати рабочих дней, после возврата отчетной документации.

05.08.2016г. ФИО7 произведена оплата кадастровых работ, что подтверждается квитанцией серии ОГ №000169. Ответчиком данный факт не оспаривается.

В силу ч.1 ст.11.5 Земельного кодекса Российской Федерации, выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуется один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

Согласно ст.7 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее по тексту - в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) описание местоположения границ земельного участка является уникальной характеристикой объекта недвижимости, включаемой в государственный кадастр.

В силу ст.35 указанного Федерального закона кадастровые работы выполняются кадастровым инженером на основании заключаемого в соответствии с требованиями гражданского законодательства и настоящего Федерального закона договора подряда на выполнение кадастровых работ.

По договору подряда на выполнение кадастровых работ индивидуальный предприниматель, указанный в статье 32 настоящего Федерального закона, или юридическое лицо, указанное в статье 33 настоящего Федерального закона, обязуется обеспечить выполнение кадастровых работ по заданию заказчика этих работ и передать ему документы, подготовленные в результате выполнения этих работ с учетом требований настоящего Федерального закона, а заказчик этих работ обязуется принять указанные документы и оплатить выполненные кадастровые работы.

Статья ст.37 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» определяет, что в результате кадастровых работ индивидуальный предприниматель, указанный в статье 32 настоящего Федерального закона, или юридическое лицо, указанное в статье 33 настоящего Федерального закона, передает заказчику таких кадастровых работ, в том числе, межевой план (при выполнении кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет земельного участка или земельных участков, об учете изменений земельного участка или учете части земельного участка).

Согласно ст.38 ФЗ РФ «О государственном кадастре недвижимости» межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В соответствии с п.2 Требований к проекту межевания земельных участков, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 03.08.2011 №388), проект межевания подготавливается в отношении земельного участка или земельных участков, выделяемых в счет земельной доли (земельных долей), в соответствии с требованиями Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»

Из п.п.28-29 Приказа Минэкономразвития России от 03.08.2011 №388 (ред. от 11.02.2014) «Об утверждении требований к проекту межевания земельных участков» (Зарегистрировано в Минюсте России 19.09.2011 №21825) следует, что в таблицу раздела «Исходные данные» построчно вносятся сведения о документах, на основании которых подготовлен Проект межевания, а также о документах, использованных при подготовке Проекта межевания. Первыми в таблицу включаются сведения о документах, на основании которых подготовлен Проект межевания; картографических материалов - дополнительно к основным реквизитам документов указываются: масштаб, дата создания и дата последнего обновления; землеустроительной документации, хранящейся в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства, - указываются: регистрационный номер, дата передачи на хранение и наименование органа (организации), осуществляющего хранение такой документации.

В соответствии с п.21 Приказа Минэкономразвития России от 08.12.2015 №921 (ред. от 14.12.2018) «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке» (Зарегистрировано в Минюсте России 20.01.2016 №40651), межевой план составляется на основе сведений ЕГРН об определенном земельном участке, здании, сооружении, объекте незавершенного строительства, ином объекте, который прочно связан с землей, то есть перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно, и (или) сведений об определенной территории, например в случае образования земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, или уточнения местоположения границ земельных участков. Для подготовки межевого плана используются картографические материалы, в том числе картографо-геодезического фонда, и (или) землеустроительная документация, хранящаяся в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства.

В силу п.22 Требований к подготовке межевого плана, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 08.12.2015 №921, для подготовки межевого плана используются: документы градостроительного зонирования (правила землепользования и застройки); нормативные правовые акты, устанавливающие предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков; документация по планировке территории (проекты планировки территории, проекты межевания территории), документы территориального планирования; документы, определяющие (определявшие) в соответствии с законодательством Российской Федерации местоположение границ земельного участка (земельных участков) при его образовании, в том числе схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, решения, предусматривающие утверждение схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, решения о предварительном согласовании предоставления земельных участков, решения об утверждении проекта межевания территории, утвержденный проект межевания территории, решение об изъятии земельного участка и (или) расположенного на нем объекта недвижимости для государственных или муниципальных нужд; утвержденные в установленном порядке проекты организации и застройки территорий садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений граждан, проекты перераспределения сельскохозяйственных угодий и иных земель сельскохозяйственного назначения; утвержденные в установленном порядке материалы лесоустройства, проектная документация лесных участков; решения о предоставлении земельных участков, иные документы о правах на земельные участки; вступившие в законную силу судебные акты; иные предусмотренные законодательством документы.

Таким образом, между сторонами сложились обязательственные правоотношения в сфере выполнения кадастровых работ, связанных с межеванием земельного участка.

Указанное обстоятельство не оспаривалось сторонами, в том числе представителем ответчика.

В соответствии со ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

15 ноября 2016г. Управлением Росреестра по Брянской области регистрация права на данный участок была приостановлена по причине того, что земельный участок был сформирован на землях фонда перераспределения земель Дубровского района Брянской области.

6 декабря 2016г. ФИО7 обратился к ООО «Геокомплекс» с претензией, врученной тому 15.12.16г., в которой требовал безвозмездного устранения выявленных недостатков в течение 14 дней с момента вручения претензии. В случае невыполнения предъявленного требования, истец вынужден был обратиться в суд с исковым заявлением о расторжении договора подряда и возмещении причиненных убытков.

13.03.17г. Управлением Росреестра по Брянской области в регистрации права на земельный участок было отказано.

Таким образом, выполненные ООО «Геокомплекс» кадастровые работы были выполнены некачественно, указанный земельный участок не был зарегистрирован надлежащим образом в Управлении Росреестра по Брянской области на основании землеустроительного дела, составленного ответчиком, претензия истца о безвозмездном устранении допущенной ошибки, ответчиком не исполнена.

По заключению кадастрового инженера ФИО6, к которому в последующем обратился ФИО7, при первоначальном межевании земельного участка № кадастровым инженером ФИО5 была допущена ошибка в определении его местоположения, одним из своих контуров земельный участок располагался в фонде перераспределения земель <адрес>, в результате чего в государственной регистрации права было отказано.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основаниях своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку правоотношения сторон вытекают из договора подряда, заключенного между юридическим лицом ООО «Геокомплекс» и физическим лицом ФИО7 для удовлетворения последним бытовых или других личных потребностей, к таким правоотношениям в соответствии с п.3 ст.730 ГК РФ применяется Закон РФ 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

Обращаясь в суд, истец ФИО7, со ссылкой на ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», указал, что отказывается от исполнения договора в связи с некачественно оказанной услугой, с возмещением суммы оплаты за работу и понесенных им убытков.

Недостаток товара (работы, услуги) определяется в соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» как несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно ст.4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями и закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Статьей 29 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения: убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно п.1 ст.450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Судом установлено, что кадастровые работы ООО «Геокомплекс» по межеванию земельного участка проведены с ошибкой в определении его местоположения.

Данное несоответствие вызвано тем, что ранее при выполнении кадастровых работ была допущена ошибка в определении координат поворотных точек границы земельного участка.

При этом судом установлено, что ООО «Геокомплекс», выполняя работы по изготовлению межевого плана земельного участка, в нарушение требований, предъявляемых к его подготовке, в государственный фонд данных, полученных в результате проведения землеустройства, с заявлением о предоставлении в пользование кадастровой карты СПК «Радичский» после 31.05.2016г., не обращалось, что подтверждается сведениями, предоставленными межмуниципальным отделом по Дубровскому и Рогнединскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии №313-24/137 от 24.06.2019г. Указанное обращение было инициировано ответчиком только 20.06.2019г. За предоставлением материалов по районному фонду перераспределения земель ООО «Геокомплекс» не обращалось.

По мнению суда, обнаруженные недостатки кадастровых работ, проведенных ООО «Геокомплекс», являются существенными, поскольку не привели к согласованному сторонами результату, что может быть расценено в качестве оснований для расторжения договора.

Таким образом, у истца ФИО7 имеются основания утверждать о ненадлежащем исполнении со стороны подрядчика ООО «Геокомплекс» условий договора подряда от 31.05.2016г. и наличии оснований к расторжению указанного договора по п.1 ст.450ГК РФ в связи с существенным нарушением условий договора ответчиком, в связи с чем исковые требования ФИО7 подлежат удовлетворению в части расторжения договора подряда на выполнение кадастровых работ по образованию земельного участка, заключенного истцом 31.05.2016г. с ООО «Геокомплекс», а также требование о взыскании суммы оплаченных истцом денежных средств в счет оплаты подрядчику за осуществление работ по оспариваемому договору.

Стороной ответчика факт получения денежных средств не оспорен, доказательств, подтверждающих факт исполнения обязательств по договору подряда №9273 от 31.05.2016г. надлежащего качества, либо возврата истцу денежной суммы, уплаченной им по договору, не представлено.

При этом истцом соблюден претензионный порядок расторжения договора.

Учитывая положение заказчика как экономически слабой стороны договора, суд отвергает, что доводы стороны ответчика о добросовестности исполнения обязательств надлежащего качества по оспариваемому договору подряда.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма оплаченных кадастровых работ в размере 31 600 руб., поскольку судом не добыты, а ответчиком не предоставлены суду достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение им обязательств по договору подряда.

Рассматривая исковые требования истца о взыскании неустойки за ненадлежащее выполнение кадастровых работ при исполнении договора подряда №9273 от 31.05.2015г., суд приходит к следующему.

Каких-либо доказательств того, что во исполнение претензии от 06.12.2016г ответчик устранил недостатки выполненных работ, суду не представлено.

В силу п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 ст.28 данного Закона новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абз. 4 п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было (абз.5 п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 ГК РФ).

Поскольку ООО «Геокомплекс» выполнены кадастровые работы ненадлежащего качества, направленная в адрес ответчика претензия оставлена без рассмотрения и удовлетворения, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Геокомплекс» в пользу ФИО7 неустойку в истребованном им размере, то есть в сумме 31 600 руб., так как в силу ограничения, установленного в абз. 4 п. 5 ст.28 Закона о Защите прав потребителей, она не может превышать общую цену оказанной ответчиком услуги.

В силу п.1 ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Для взыскания убытков на основании ст.15 ГК РФ, лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Таким образом, основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными убытками, документально подтвержденный размер убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении требований.

В связи с необходимостью оформления прав на земельный участок, выделяемый из земельного участка с №, 01.06.2016г ФИО7 за подачу объявления в газету «Знамя труда» было уплачено 1 800 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №201 от 01.06.2016г., которые подлежат отнесению к убыткам в связи с ненадлежащим исполнением договора подряда от 31.05.2016г. с последующем взысканием их в пользу истца с ООО «Геокомплекс».

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Штраф взыскивается при установлении факта нарушения права потребителя на удовлетворение требований в добровольном порядке.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждают факт неудовлетворения ответчиком в добровольном порядке требований истца о взыскании денежных средств, уплаченных по договору и неустойки.

Суд обязан взыскать в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 50% от взысканной суммы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в связи с неисполнением требований потребителя в добровольном порядке в размере 32 500 руб. (50% от присужденной судом суммы (65 000 руб.).

На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ при подаче иска о защите прав потребителя истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку на основании п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд, в связи с чем, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования «<адрес> государственная пошлина в размере 2 150 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО7 к ООО «Геокомплекс» о расторжении договора подряда и взыскании его стоимости, неустойки, причиненных убытков и штрафа удовлетворить.

Расторгнуть договор подряда на выполнение кадастровых работ №9273 от 31 мая 2016 года, заключенный между ООО «Геокомплекс» и ФИО7.

Взыскать с ООО «Геокомплекс» в пользу ФИО7 сумму, уплаченную по договору в размере 31 600 (тридцати одной тысячи шестисот) рублей, неустойку в размере 31 600 (тридцати одной тысячи шестисот) рублей, убытки в размере 1 800 (одной тысячи восьмисот) рублей, штраф в размере 32 500 (тридцати двух тысяч пятисот) рублей.

Взыскать с ООО «Геокомплекс» в доход муниципального образования «Дубровский район» Брянской области государственную пошлину в размере 2 150 (двух тысяч ста пятидесяти) рублей.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение месяца через Дубровский районный суд Брянской области.

Председательствующий по делу И.В. Ерохина