Решение № 2-124/2025 2-124/2025(2-3054/2024;)~М-2622/2024 2-3054/2024 М-2622/2024 от 8 июня 2025 г. по делу № 2-124/2025

УИД 66RS0053-01-2024-003843-50

Мотивированное
решение составлено 09.06.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04.06.2025 Дело № 2-124/2025

г. Сысерть Свердловской области

Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Тимофеева Е.В., при секретаре Цыгановой Н.Н., с участием ответчика ФИО8 представителя ответчика ФИО9 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-124/2025 по иску

Общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк Страхование» к ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк Страхование» (далее ООО СК «Сбербанк Страхование», истец) обратилось в суд с иском к ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомашине Hyundai Tucson, рег. номер №40817810604900317040 и застраховано на момент аварии в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору КАСКО №40817810604900317040. ООО СК «Сбербанк страхование» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размер <данные изъяты> 45 коп., что подтверждается платежным поручением № ДД.ММ.ГГГГ. Согласно документам ГИБДД дородно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО12., управлявшим автомобилем ВАЗ, рег.знак №40817810604900317040. Обязательная гражданская ответственность при эксплуатации транспортного средства на момент ДТП не застрахована. Таким образом, невозмещенная часть ущерба составляет <данные изъяты>.

Истец ООО СК «Сбербанк Страхование» просит взыскать с ответчика ФИО13. в порядке суброгации <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился. Причина неявки неизвестна.

Ответчик ФИО14 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что гражданская ответственность у него не была застрахована. Ущерб не возмещал. Вину в ДТП не оспаривает.

Представитель ответчика ФИО9 в судебном заседании исковые требования признала согласно судебной экспертизе в размере <данные изъяты> руб.

Третье лицо ФИО16. в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом судебной повесткой, а также публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда, о причинах неявки суд не известил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, о рассмотрение дела в отсутствие своего представителя не просил.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОО СК «Сбербанк страхование» и ФИО16Ю. был заключен договор страхования «Сберакаско 2.0» транспортного средства Hyundai Tucson, гос.рег.знак №40817810604900317040 №40817810604900317040

Действие страхования: с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: п. <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ, гос.рег.знак №40817810604900317040, под управлением ФИО18., Хундай, гос.рег.знак №40817810604900317040, под управлением ФИО16

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 50 мин. по адресу п<адрес>, водитель ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя транспортным средством ВАЗ 21140, г№40817810604900317040, при движении задним ходом допустил наезд на стоящее транспортное средство Хундай Туксон, г/н №40817810604900317040, под управлением ФИО16

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО22 было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате ДТП транспортное средство Хундай Туксон, г/№40817810604900317040, получило механические повреждения.

Как следует из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Исходя из положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Кроме того, согласно п. 6 указанной статьи владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

ДД.ММ.ГГГГ страхователь ФИО16 обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен страховой акт <данные изъяты>, согласно которого размер страховой выплаты по страховому событию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, составил <данные изъяты> коп.

ООО СК «Сбербанк страхование» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размер <данные изъяты> коп., что подтверждается платежным поручением <данные изъяты>

Ответчиком ФИО1 в суд было представлено трассологическое заключение специалиста ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ИП ФИО2, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай Туксон, г№40817810604900317040 явно завышена.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда по делу была назначена автототехническая, трассологическая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта ДД.ММ.ГГГГ, согласно характеру и способу образования в следствии дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, исходя из локализации повреждений, отраженных на фотоиллюстрациях с места ДТП, а так же при заявленных обстоятельствах, с технической точки зрения на автомобиле «Hyundai Tucson», государственный регистрационный знак №40817810604900317040 могли образоваться следующие повреждения: передний бампер – соскоб (отделение фрагмента материала верхнего слоя) и повреждения ЛКП в левой части, разрыв; ПТФ левая – задиры и царапины; облицовка ПТФ левая – задиры и царапины; ДХО левая – задиры и царапины.

При этом наличие и характер скрытых повреждений на данном автомобиле, а значит какое-либо отношение к данному ДТП определить по представленным материалам не представляется возможным.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai Tucson», государственный регистрационный знак №40817810604900317040 от рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ Свердловской области может составлять <данные изъяты> коп., с учетом износа 16,48 % может составить <данные изъяты>

У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению эксперта, поскольку оно проведено в рамках рассмотрения данного гражданского дела, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в распоряжения эксперта были предоставлены как материалы гражданского дела, так и все предоставленные сторонами доказательства о стоимости восстановительного ремонта.

Оснований для проведения по делу повторной судебной экспертизы суд не усматривает, так как согласно ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза проводится в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов. Предусмотренное указанной нормой правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения, как особый способ его проверки, вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

При указанных выше обстоятельствах, с учетом выводов судебной экспертизы, суд считает возможным удовлетворить заявленные ООО СК «Сбербанк Страхование» исковые требования к ФИО22 о возмещении суммы ущерба, и взыскать в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации денежную сумму в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежит взысканию расходы на оплату госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты>

Кроме того, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена автототехническая, трассологическая экспертиза.

Обязанность по оплате экспертизы возложена на ответчика ФИО22

Расходы ответчика ФИО22. на производство судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб. подтверждаются чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. и чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.

Указанная экспертиза легла в основу решения суда, с учетом пропорционально удовлетворенных исковым требованиям истца <данные изъяты> от заявленных требований), суд считает необходимым взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО22 расходы на оплату производства экспертизы в размере <данные изъяты>) руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк Страхование» к ФИО22 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО22 (паспорт <данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в счет возмещения материального ущерба в порядке суброгации денежную сумму в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп., а всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО22 расходы на оплату производства экспертизы в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы чрез Сысертский районный суд.

Судья: Е. В. Тимофеев.