Апелляционное постановление № 22-3800/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 22-3800/2018

Судья Соколов С.С. дело № 22-3800/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Волгоград 17 сентября 2018г.

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кузьминой О.Н.,

при секретаре Байрамовой Т.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Найды Н.В.,

защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Сидоренко С.Г., представившего удостоверение № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании 17 сентября 2018 года уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Соколова Н.В. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 13 августа 2018 года, в соответствии с которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <.......>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>,

осуждён:

по ч.1 ст.228 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 месяца, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 13 августа 2018 года.

В срок отбытия ФИО1 наказания зачтено время содержания под стражей с 6 августа 2018 года по 12 августа 2018 года.

Разрешены вопрос мере пресечения и судьба вещественных доказательств по делу.

Доложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы адвоката Соколова Н.В., возражений государственного обвинителя по делу на неё, выслушав мнения защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Сидоренко С.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Найды Н.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

согласно приговору ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Судом первой инстанции установлено, что преступление совершено осуждённым в г.Волжском Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

12 декабря 2017г. года ФИО1, находясь на о.Зеленый г.Волжского Волгоградской области, путём сбора дикорастущей конопли, незаконно приобрёл наркотическое средство – каннабис (марихуана), массой в высушенном состоянии 15,8 грамма, что относится к категории значительного размера, которое стал незаконно хранить при себе, без цели сбыта, для личного употребления.

Приговор постановлен в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Соколов Н.В. выражает несогласие с приговором суда, ввиду чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания.

Указывает, что суд, установив наличие таких смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, как отсутствие судимостей, признание вины и раскаяние в содеянном, необоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.73 УК РФ и ст.64 УК РФ и пришёл к ошибочному выводу о необходимости реального отбытия назначенного его подзащитному наказания. При этом суд в приговоре не мотивировал свои выводы.

Полагает, что в приговоре смягчающие вину его подзащитного обстоятельства перечислены судом формально и учтены не в полной мере.

Просит приговор изменить, снизить размер назначенного ФИО1 наказания, применить положения ст.73 УК РФ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу ФИО2 считает изложенные в апелляционной жалобе доводы несостоятельными, а приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Данное дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в отношении ФИО1, придя к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтверждённого доказательствами по делу, суд удостоверился, что подсудимый осознаёт характер и последствия своего ходатайства, добровольно заявленного после обязательной консультации с защитником и в его присутствии. При этом государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры.

Суд первой инстанции, проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.228 УК РФ.

Виновность осуждённого в совершении преступления и квалификация его действий в апелляционной жалобе не оспариваются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осуждённому ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ч.3 ст.60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Так, судом учтено, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, не учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Руководствуясь положениями ч.2 ст.61 УК РФ суд обоснованно в качестве смягчающих наказание осуждённого обстоятельств, признал и учёл при назначении наказания признание им вины, раскаяние в содеянном преступлении.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом первой инстанции не установлено.

<.......>.

Исходя из совокупности всех указанных выше обстоятельств, суд пришёл к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания за совершённое преступление в виде лишения свободы.

Принятое судом решение мотивировано, а назначенное наказание, как по виду, так и по его размеру является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст.6, ч.2 ст.43, ч.3 ст.60, ч.5 ст.62 УК РФ, оснований для его смягчения, не имеется.

Доводы защитника осуждённого о суровости назначенного наказания не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку назначенное ФИО1 наказание полностью соответствует требованиям уголовного закона о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания судом первой инстанции учтены все обстоятельства, смягчающие наказание осуждённого, установленные при рассмотрении дела, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также данные об его личности, в том числе те, на которые защитник ссылается в жалобе.

Оснований полагать, что судом дана неверная оценка степени общественной опасности совершённого преступления у суда апелляционной инстанции не имеется. Объектом данного преступления является здоровье и нравственность населения, а противодействие незаконному обороту наркотических средств является одной из важнейших проблем национальной безопасности в Российской Федерации.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого осуждённым преступления, их ролью и поведением во время или после совершения инкриминированного ему деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст.64 УК РФ, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

Выводы суда о невозможности достижения целей уголовного наказания при применении в отношении осуждённого условного осуждения в приговоре мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции, вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется, поскольку с учётом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, которое направленно против здоровья населения и общественной нравственности, не имеется основания полагать возможным достижения целей исправления осуждённого и целей восстановления социальной справедливости путём применения условного осуждения.

При определении вида исправительного учреждения, в котором осуждённым подлежит отбытию назначенное наказание, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Принятое судом решение в части вещественных доказательств по уголовному делу соответствует требованиям ч.3 ст.81 УПК РФ.

Срок отбытия осуждённым наказания судом исчислен верно – с момента его провозглашения.

Вместе с тем, принимая решение о зачёте в срок отбытия осуждённым наказания периода содержания под стражей с 6 августа 2018г. по 12 августа 2018г., суд не учёл положения ч.3.1 ст.72 УК РФ, согласно которым время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчёта один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

По указанным основаниям приговор суда подлежит изменению.

Иных нарушений судом первой инстанции норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38919, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 13 августа 2018г. в отношении ФИО1 изменить:

зачесть в срок отбытия ФИО1 наказания в виде лишения свободы период содержания его под стражей с 6 августа 2018 года по 17 сентября 2018 года, из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учётом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Соколова Н.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья -

Справка: осуждённый ФИО1 содержится в <адрес>.