Решение № 2-3996/2020 2-3996/2020~М-3534/2020 М-3534/2020 от 21 июля 2020 г. по делу № 2-3996/2020

УИД 03RS0003-01-2020-004986-06


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Уфа 22 июля 2020 года

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Совиной О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Листаровой П.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3996/2020, возбужденное по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Башмилк» (ИНН <***>) о взыскании задолженности по заработной плате,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Башмилк» (ИНН <***>) о взыскании задолженности по заработной плате.

В обоснование иска указано, что 29.05.2017 года между ФИО1 и обществом «Башмилк» заключен трудовой договор №030-УК-ПР от 29.05.2017 года, по которому ФИО1 осуществляла свою трудовую деятельность в данном Обществе до увольнения - 05.09.2019 года. С июня 2019 по сентябрь 2019 года заработная плата ФИО1 не выплачивалась, в связи с чем она обратилась к прокурору за восстановлением нарушенного права.

По заявлению прокурора 06.11.2019 года мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по заработной плате в размере 102393,35 рубля.

Данный судебный приказ отменен 20.12.2019 года в связи с поступившими от ответчика возражениями относительно его исполнения.

Между тем, заработная плата ответчиком не выплачена до настоящего времени, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ссылаясь на вышеназванные обстоятельства, истица просила взыскать с ответчика ООО «Агрохолдинг «Башмилк» (ИНН <***>) задолженность по заработной плате в размере 102393,35 рубля, денежную компенсацию за нарушение срока выплаты в размере 9604,50 рубля, компенсацию морального вреда 15000 рублей, расходы на юридические услуги 15000 рублей.

В судебное заседание истица не явилась, о времени и месте рассмотрения уведомлена надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении судебного заседания ходатайств не заявил.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (абзацы седьмой, пятнадцатый, шестнадцатый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и даёт понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 07.07.2020 года ООО «Агрохолдинг «Башмилк» зарегистрировано в качестве юридического лица 18.04.2018 года, основным видом деятельности данного Общества является консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления.

29.05.2017 года между ООО «Башмилк» и ФИО1 заключен трудовой договор №030-УК/ПР, в соответствии с которым ФИО1 принята на работу в ООО «Башмилк» на должность бухгалтера по заработной плате.

15.03.2018 года между ООО «Башмилк» и ФИО1 заключено соглашение об изменении условий трудового договора, по которому стороны договорились с 16.03.2018 года считать работодателем ФИО1 ООО «Агрохолдинг «Башмилк» (в связи с преобразованием ООО «Башмилк» в ООО «Агрохолдинг «Башмилк»).

Соглашением от 03.05.2018 года стороны установили размер оклада по данной должности 17500 рублей.

Согласно записям трудовой книжки, 05.09.2019 года трудовой договор с ФИО1 расторгнут на основании части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

30.09.2019 года ФИО1 обратилась к прокурору Кировского района города Уфы с заявлением о нарушении ООО «Агрохолдинг «Башмилк» ее трудовых прав невыплатой заработной платы.

Прокурорской проверкой установлен факт наличия у ООО «Агрохолдинг «Башмилк» задолженности по заработной плате перед ФИО1 в размере 102393,35 рубля за период с июня по сентябрь 2019 года.

06.11.2019 года мировым судьей судебного участка №10 по Кировскому району города Уфы Республики Башкортостан вынесен судебный приказ о взыскании с ООО «Агрохолдинг «Башмилк» в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате в размере 102393,35 рублей.

Определением мирового судьи от 20.12.2019 года судебный приказ от 06.11.2019 года отменен по заявлению ответчика, возражавшего относительно его исполнения.

Ссылаясь на расчетный листок за сентябрь 2019 года, ФИО1 указала, что задолженность по заработной плате за период с июня по сентябрь 2019 года в размере 102393,35 рубля ответчиком ей не выплачена.

Частью 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей сроки расчета с работником при увольнении, предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно части 1 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами.

Из материалов дела судом установлено, что при увольнении ФИО1 05.09.2019 года начисление работодателем заработной платы произведено с указанием на наличие перед ней задолженности по ее выплате. Так из расчетного листа за сентябрь 2019 года видно, что задолженность за предприятием перед ФИО1 составляет 102393,35 рубля.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств окончательного расчета с ФИО1 при увольнении.

Таких доказательств не добыто и прокурором при проведении проверки по обращению ФИО1, а также судом при рассмотрении данного дела.

Учитывая принцип состязательности сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и требования части 2 статьи 35, части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашёл своё подтверждение факт возникновения трудовых отношений между сторонами и факт невыплаты истице заработной платы в размере 102393,35 рубля. Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Правила материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, содержатся в статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (часть 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации).

Анализ представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о нарушении работодателем установленного срока выплаты ФИО1 заработной платы, что является основанием для взыскания с ответчика компенсации в размере 9604,50 рубля, исходя из расчета:

с 16.10.2019 по 27.10.2019 102393,35 х 7% х 1/150 х 12 = 573,40 рубля

с 28.10.2019 по 15.12.2019 102393,35 х 6,5% х 1/150 х 49 = 2174,15 рубля

с 16.12.2019 по 31.12.2019 102393,35 х 6,25% х 1/150 х 16 = 682,62 рубля

с 01.01.2020 по 09.02.2020 102393,35 х 6,25% х 1/150 х 40=1706,56 рублей

с 10.02.2020 по 26.04.2020 102393,35 х 6% х 1/150 х 77 = 3153,72 рубля

с 27.04.2020 по 31.05.2020 102393,35 х 5,5% х 1/150 х 35 = 1314,05 рублей.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом личности истицы, степени вины ответчика, безосновательно возражавшего против исполнения судебного приказа о взыскании задолженности по заработной плате, требований разумности и справедливости, характера нарушенного права, длительности нарушения права, суд, исходя из правовых позиций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», определяет размер компенсации морального вреда в 15000 рублей.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истица является стороной, в пользу которой принято решение суда.

Стоимость юридических услуг, оказанных ФИО1 по договору №20/05 от 20.05.2020 года в рамках данного дела, составила 15000 рублей, что подтверждается анализом правовой позиции и перспектив к договору №20/05 от 20.05.2020 года и справкой по операции Сбербанк Онлайн от 31.05.2020 года.

Принимая во внимание категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, суд считает, что стоимость юридических услуг в размере 15000 рублей является разумной.

С учетом результатов рассмотрения иска суд взыскивает с ответчика в пользу истицы расходы на юридические услуги в размере 15000 рублей.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере 3739,96 рублей в местный бюджет.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Башмилк» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 102393,35 рубля, компенсацию за задержку выплат 9604,50 рубля, компенсацию морального вреда 15000 рублей, расходы на юридические услуги 15000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Башмилк» в бюджет городского округа город Уфа Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 3739,96 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Совина О.А.